7 C 282/2020

Plný text

Okresní soud v Kroměříži rozhodl předsedkyní senátu Mgr. Janou Ivánkovou jako samosoudkyní ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované o zaplacení částka s příslušenstvím,

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku ve výši [částka] se zákonným úrokem z prodlení ve výši [anonymizováno] ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení, kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení ve výši [částka], kapitalizovaný úrok ve výši [částka], úrok ve výši [anonymizováno] ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení, a to do 3 dnů ode dne právní moci tohoto rozhodnutí.

II. Žaloba, dle které se žalobkyně domáhala po žalované zaplacení částky ve výši [částka], zákonného úroku z prodlení ve výši [anonymizováno] ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení, úrok ve výši [anonymizováno] ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení, se zamítá.

III. Žalovaná je povinna nahradit žalobkyni náklady řízení ve výši [částka], a to do 3 dnů ode dne právní moci tohoto rozhodnutí k rukám právního zástupce žalobkyně [příjmení] [jméno] [příjmení], [anonymizována dvě slova].

1. Žalobou podanou u Okresního soudu v Kroměříži se žalobkyně domáhala po žalované zaplacení jistiny ve výši [částka] s příslušenstvím (částečně kapitalizovaný, dále jdoucím do zaplacení dlužné částky. V žalobě tvrdila, že mezi právním předchůdcem žalobkyně, a to [právnická osoba] [anonymizována tři slova], [IČO], se sídlem [adresa], [PSČ] [obec a číslo], a žalovanou byla dne [datum] uzavřena smlouva nazvaná [anonymizována tři slova] [číslo] (dále jen„ Smlouva“). Nedílnou součástí této Smlouvy smluvní podmínky obsažené na další straně Smlouvy (dále jen„ Podmínky“). Před uzavřením Smlouvy posoudil právní předchůdce žalobkyně schopnost žalované splácet spotřebitelský úvěr. Dle ust. § 9 odst. 1 zákona č. 145/2010 Sb., o spotřebitelském úvěru a o změně některých zákonů, posuzování schopnosti spotřebitele splácet spotřebitelský úvěr probíhá na základě dostatečných informací získaných i od spotřebitele, a je-li to nezbytné, nahlédnutím do databází umožňujících posouzení úvěruschopnosti spotřebitele. Odstavec [anonymizováno] téhož ustanovení pak stanoví povinnost spotřebitele poskytnout věřiteli na jeho žádost úplné, přesné a pravdivé údaje nezbytné pro posouzení schopnosti spotřebitele splácet spotřebitelský úvěr. Právní předchůdce žalobkyně jako poskytovatel spotřebitelského úvěru, splnil svou zákonnou povinnost ve smyslu ust. § 9 zákona č. 145/2010 Sb., o spotřebitelském úvěru, když s odbornou péčí posoudil schopnost žalované splácet spotřebitelský úvěr, a to především na základě zhodnocení informací požadovaných a získaných od žalované před uzavřením předmětné Smlouvy. Žalovaná byla dotazována na své rodinné, majetkové, pracovní a jiné poměry a tyto informace byly ověřovány oproti dokladům vyžádaných od žalované. Poskytnuté informace byly zaznamenány do karty zákazníka (žalované) a byly ověřeny doklady uvedenými v kartě zákazníka (část„ Dokumenty k ověření“, resp.„ Dokumenty na ověření finanční situace“), mezi které patří zejména výplatní pásky, pracovní smlouva, nájemní smlouva. Na základě odborného posouzení schopnosti žalované splácet spotřebitelský úvěr dospěl věřitel k závěru, že zde nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Na základě tohoto odborného vyhodnocení věřitele byla teprve s žalovanou uzavřena předmětná Smlouva. Žalovaná by se v případě uvedení nepravdivých či hrubě zkreslených údajů nebo zamlčení podstatných údajů, mohla dopustit trestného činu úvěrového podvodu dle ust. § 211 zákona č. 40/2009 Sb., trestního zákoníku. Na základě uzavřené Smlouvy poskytl právní předchůdce žalobkyně žalované peněžní prostředky ve výši [částka] (dále jen„ jistina“), a to v hotovosti v den uzavření Smlouvy, což žalovaná potvrdila svým podpisem Smlouvy. V souvislosti s poskytnutím peněžních prostředků se žalovaná ve Smlouvě zavázala zaplatit právnímu předchůdci úrok za půjčené peněžní prostředky za sjednanou dobu řádného trvání Smlouvy ve výši [částka] s úrokovou sazbou ve výši [anonymizováno] ročně sjednanou v [číslo listu] Podmínek a odměnu za administrativní činnost ve výši [částka] a za hotovostní inkaso splátek ve výši [částka]. Celkovou částku odpovídající součtu jistiny, úroku za sjednanou dobu řádného trvání Smlouvy a veškerých poplatků se žalovaná zavázala uhradit v [anonymizováno] týdenních splátkách po [částka], přičemž poslední splátka byla stanovena na [datum]. Na smlouvu žalovaná celkem zaplatila částku ve výši [částka].

2. Žalovaná se k podané žalobě nevyjádřila, žaloba, vz. 69 a vz. 73 bylo žalované doručeno do vlastních rukou na adresu shora uvedenou dle ust. § 49 o. s. ř. dnem [datum]. Jiná adresa žalované se soudu nepodařila zjistit.

3. Okresní soud v Kroměříži usnesením ze dne [datum rozhodnutí], č. j. [číslo jednací] (vz. 73) vyzval účastníky, aby se vyjádřili, zda souhlasí s tím, aby ve věci bylo soudem rozhodnuto bez nařízení jednání, na základě účastníky předložených důkazů. Soud účastníky poučil, že pokud se ve stanovené lhůtě nevyjádří, bude soud podle § 101 odst. 4 o.s.ř. předpokládat, že s rozhodnutím věci bez nařízeného jednání souhlasí, když ve věci samé lze rozhodnout jen na základě předložených důkazů podle § 115a o. s. ř. Žalovaná se nevyjádřila. Žalobkyně v návrhu uvedla, že souhlasí s postupem dle ust. § 115a o. s. ř. Soud proto rozhodl v souladu s ustanovením § 101 odst. 4 o. s. ř., bez nařízení jednání. <i>4. Podle ust. § 2390 zákona č. 89/2012 Sb. občanského zákoníku (dále jen obč. zák.), přenechá-li zapůjčitel vydlužiteli zastupitelnou věc tak, aby ji užil podle libosti a po čase vrátil věc stejného druhu, vznikne smlouva o zápůjčce.</i> <i>5. Podle ust. § 2391 odst. 1 obč. zák., má-li se peněžitá zápůjčka vrátit v jiné měně, než v jaké byla dána, splatí vydlužitel zápůjčku tak, aby se to, co se vrací, hodnotou rovnalo tomu, co bylo dáno. Zápůjčka se splácí v měně místa plnění. Podle odst. 2 při nepeněžité zápůjčce se vrací věc stejného druhu, jaká byla zápůjčkou dána; nezáleží na tom, zda její cena mezitím stoupla nebo klesla.</i> <i>6. Podle ust. § 2392 odst. 1 obč. zák., při peněžité zápůjčce lze ujednat úroky. Totéž platí o zápůjčce poskytnuté v cenných papírech. Podle odst. 2 při nepeněžité zápůjčce lze ujednat místo úroků plnění přiměřeného většího množství nebo věcí lepší jakosti, ale téhož druhu.</i> <i>7. Podle ust. § 1970 zákona č. 89/2012 Sb. obč. zák., po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výše úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li si strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. Podle ust. § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. výše úroku z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů.</i> <i>8. Podle ust. § 580 odst. 1 obč. zák., neplatné je právní jednání, které se příčí dobrým mravům, jakož i právní jednání, které odporuje zákonu, pokud to smysl a účel zákona vyžaduje.</i> 9. Na základě provedeného dokazování při hodnocení všech důkazů jednotlivě a ve vzájemné souvislosti dospěl soud k následujícím skutkovým zjištěním a právním závěrům: Pohledávka vyplývající z níže uvedené Smlouvy, včetně příslušenství, se všemi právy s ní spojenými, byla ze strany [právnická osoba] [anonymizována tři slova], [IČO], postoupena na základě Smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum] ([číslo listu] a násl.) žalobkyni jako novému věřiteli, a to s účinností ke dni [datum]. Postoupení pohledávky bylo žalované písemně oznámeno dopisem ze dne [datum] ([číslo listu]). Tímto je založena aktivní legitimace žalobkyně v řízení.

10. Soud má za prokázané, že mezi právním předchůdcem žalobkyně a žalovanou byla dne [datum] uzavřena [anonymizována tři slova] [číslo] ([číslo listu]) a nedílnou součástí této Smlouvy smluvní podmínky obsažené na další straně Smlouvy ([číslo listu]). Před uzavřením Smlouvy posoudil právní předchůdce žalobkyně schopnost žalované splácet spotřebitelský úvěr. Dle ust. § 9 odst. 1 zákona č. 145/2010 Sb., o spotřebitelském úvěru, posuzování schopnosti spotřebitele ([číslo listu] a násl., splácet spotřebitelský úvěr probíhá na základě dostatečných informací získaných i od spotřebitele, a je-li to nezbytné, nahlédnutím do databází umožňujících posouzení úvěruschopnosti spotřebitele. Odstavec [anonymizováno] téhož ustanovení pak stanoví povinnost spotřebitele poskytnout věřiteli na jeho žádost úplné, přesné a pravdivé údaje nezbytné pro posouzení schopnosti spotřebitele splácet spotřebitelský úvěr. Právní předchůdce žalobkyně jako poskytovatel finančních prostředků, splnil svou zákonnou povinnost ve smyslu ust. § 9 zákona č. 145/2010 Sb., o spotřebitelském úvěru, když s odbornou péčí posoudil schopnost žalované splácet spotřebitelský úvěr, a to především na základě zhodnocení informací požadovaných a získaných od žalované před uzavřením předmětné Smlouvy. Na základě odborného posouzení schopnosti žalované splácet finanční prostředky dospěl věřitel k závěru, že zde nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele finanční částku splácet. Na základě tohoto odborného vyhodnocení věřitele byla teprve s žalovanou uzavřena předmětná Smlouva.

11. Na základě uzavřené Smlouvy o zápůjčce poskytl právní předchůdce žalobkyně žalované peněžní prostředky ve výši [částka], a to v hotovosti v den uzavření Smlouvy, což žalovaná potvrdila svým podpisem Smlouvy. V souvislosti s poskytnutím peněžních prostředků se žalovaná ve Smlouvě zavázala zaplatit právnímu předchůdci úrok za půjčené peněžní prostředky za sjednanou dobu řádného trvání Smlouvy ve výši [částka], která představuje z jistiny [částka] úrok ve výši [anonymizováno]. Jinak v souvislosti s poskytnutím peněžních prostředků s úrokovou sazbou ve výši [anonymizováno] ročně sjednanou v [číslo listu] Podmínek. Dále se žalovaná zavázala zaplatit odměnu za administrativní činnost ve výši [částka] (představující [anonymizováno] z jistiny), za hotovostní inkaso splátek ve výši [částka] (představující [anonymizováno] z jistiny). Celkovou částku odpovídající součtu jistiny, úroku za sjednanou dobu řádného trvání Smlouvy a veškerých poplatků se žalovaná zavázala uhradit v [anonymizováno] týdenních splátkách po [částka], přičemž poslední splátka byla stanovena na [datum]. Žalovaná tak měla zaplatit na jistinu [částka], na poplatky [částka] Celkem dle smlouvy by měla vrátit věřiteli částku [částka]. Na celkový dluh žalovaná zaplatila částku ve výši [částka], jak bylo tvrzeno žalobkyní, žalovaná tyto tvrzení nerozporovala. Částku [částka] věřitel započetl na jistinu [částka] (jistina tak dle tvrzení žalobkyně je nyní [částka]). Na pevně sjednaný úrok započetl [částka] (úrok celý zaplacen). Na poplatek za administrativní činnost [částka] (poplatek celý zaplacen). Na poplatek za hotovostní inkaso splátek [částka] (tento poplatek tedy nyní ve výši [částka]). Proto žalobkyně tvrdí, že dlužná částka skládající se z jistiny [částka] plus poplatku za hotovostní inkaso splátek [částka] se rovná [částka] (žalovaná částka).

12. Vzhledem ke shora uvedeným skutkovým zjištění, soud dospěl k právnímu závěru, že mezi právním předchůdcem žalobkyně (původním věřitelem) a žalovanou (dlužníkem), byla platně uzavřena smlouva o [anonymizováno] ve smyslu shora uvedených zákonných ustanovení (občanského zákoníku ve znění účinném od 1. 1. 2014) pouze v části týkající se zapůjčené jistiny ve výši [částka] a pevně sjednaného úroku ve výši [částka] (představující [anonymizováno] z jistiny, jinak [anonymizováno] ročně). V daném případě se jedná o reálný kontrakt, když finanční částka byla žalované právním předchůdcem žalobkyně předána v den podpisu smlouvy o zápůjčce, což žalovaná jako dlužník stvrdila svým vlastnoručním podpisem na smlouvě. Žalovaná v průběhu řízení neprokázala, že by jí finanční částka nebyla vyplacena v den podpisu smlouvy, že na zápůjčku zaplatila více než tvrdí žalobkyně. Na zapůjčenou jistinu žalovaná celkem zaplatila částku [částka]. Žalovaná zavázala uhradit dlužnou částku v [anonymizováno] týdenních splátkách po částkách [částka], přičemž poslední splátka byla stanovena na [datum]. Pokud se týká části nároku na pěvně stanovený úrok ze zápůjčky, soud dospěl k závěru, že výše takto sjednaného úroku odpovídá zákonným ustanovením obč. zák., dále se nepříčí dobrým mravům.

13. Pokud se však týká smlouvy v části sjednání poplatku za poskytnutí finanční hotovosti, který odpovídá [anonymizováno] z jistiny, soud v této části shledal smlouvu za absolutně neplatnou, v rozporu s dobrými mravy, kdy tato výše je zcela zjevně nepřiměřená okolnostem uzavření smlouvy. Za přípustnou výši tohoto poplatku soud shledává v rozsahu [anonymizováno], což by v daném případě odpovídalo poplatku ve výši [částka], nikoliv [částka].

14. K části žaloby o zaplacení odměny za inkaso ve výši [částka] (sjednané ve smlouvě) soud uvádí následující: Celková výše této odměny činí ze zapůjčené jistiny [anonymizováno]. Tato část zápůjčka představuje další náklady na zápůjčku a je sjednána za situace, že vypůjčitel (nebo-li jinak dlužník) vrací zapůjčenou finanční částku v hotovosti výhradně do rukou osoby vedené ve smlouvě, smluvních podmínkách. Sjednání dalšího poplatku soud proto shledává za ujednání v rozporu s dobrými mravy, v rozporu se zákonem na ochranu spotřebitele z následujících důvodů: [ulice] odměny za hotovostní inkaso splátek je nezbytné pohlížet a hodnotit ve vztahu k celkovým okolnostem případu. Žalovaná si půjčila částku ve výši [částka] a byla povinna vrátit tuto částku spolu s příslušenstvím, tedy i úroky, které byly sjednány v daném případě pevnou částkou, poplatek za administrativní činnost. Vedle toho měla dále žalovaná povinnost svému věřiteli zaplatit částku představující náklady věřitele za hotovostní inkaso splátek, a to ve výši [částka] ([anonymizováno] z jistiny). Půjčky z tzv. nebankovního sektoru využívají lidé, kteří ve většině případů nejsou schopni pro svojí tíživou sociální situaci získat peněžní prostředky formou úvěru od banky. Mnohdy tito lidé nemají ani vlastní účty právě z důvodu nedostatku finančních prostředků. Splácení půjčky právě hotovostní formou je pro ně přijatelnější a tuto formu splácení nebankovní sektor právě hojně využívá. V těchto případech také lidé získávají finanční částku (půjčku) bezprostředně po uzavření samotné smlouvy, nikoliv s prodlením určité doby, tak jako u bankovního sektoru. Věřitel de facto ani nenabízí jinou možnost splácení půjčky než právě formou hotovostní. Vzhledem ke shora uvedeným skutečnostem soud proto dospěl k závěru, že ujednání o odměně za hotovostní inkaso splátek je v rozporu s dobrými mravy, absolutně neplatným ujednání.

15. Vzhledem ke shora uvedeným skutečnostem soud proto dospěl k závěru, že žalovaná byla povinna ze smlouvy vrátit žalobkyni jednat jistinu [částka], dále pevně sjednaný úrok [částka], na poplatku pouze částku [částka], místo [částka]. Tedy celkovou dlužnou částku, kterou žalovaná dle soudu byla povinna vrátit, je pouze částka ve výši [částka] (nikoliv částku [částka] jak uvedeno ve smlouvě a dle tvrzení žalobkyně). Pokud však žalovaná na svůj dluh plnila částkou ve výši [částka], tak žalobkyně byla oprávněna tuto částku započíst na pevně sjednaný úrok (tak jak učinila, na úroku zbývá [částka]), na poplatek v rozsahu [částka] (nikoliv [částka]), tedy poplatek takto zaplacen. [příjmení] na jistinu (částku [částka]). Na jistině tak zbývá dluh [částka], nikoliv [částka]. Příslušenství je tak možné požadovat tedy pouze z částky [částka], nikoliv [částka] jak tvrdí žalobkyně. Za tohoto stavu proto nyní žalované již zbývá k úhradě pouze částka [částka] (nikoliv [částka]) s příslušenstvím jdoucím od [datum] do zaplacení. Za tohoto stavu soud proto žalované uložil povinnost zaplatit žalobkyni pouze částku ve výši [částka] s příslušenstvím jdoucím od [datum] do zaplacení, včetně kapitalizovaného příslušenství – tedy úroku z prodlení a úroku ze zápůjčky (výrok I.). Ve zbývající části [částka] ([částka] mínus [částka]) s příslušenstvím z částky [částka] od [datum] do zaplacení ([částka] mínus [částka]), soud žalobu zamítl (výrok II.).

16. Výrok o náhradě nákladů tohoto řízení mezi účastníky je pak odůvodněn ust. § 142 odst. 1 o. s. ř., i když žalobkyně byla úspěšná pouze částečně. Soud považuje za spravedlivé, aby žalovaná nahradila žalobkyni de facto plnou náhradu nákladů řízení, která se za současného stavu skládá ze: [anonymizováno] zaplaceného soudního poplatku ve výši [částka], [anonymizováno] odměny advokáta ve výši [částka] za jeden úkon právní služby dle vyhl. č. 177/1996 Sb. v platném znění za 3 úkony, a to přípravu a převzetí zastoupení, podání žaloby, předžalobní upomínky, [anonymizováno] 3 x RP ve výši á [částka] dle vyhl. č. 177/1996 Sb. v platném znění a [anonymizováno] 21% DPH, když právní zástupce žalobce osvědčil, že je plátcem DPH. Celkem tedy náklady řízení ve výši [částka]. Tato výše nákladů řízení odpovídá žalované částce, které bylo vyhověno. Důvody hodné zvláštního zřetele pro nepřiznání nákladů řízení soud neshledal. Výrok III. tohoto rozhodnutí. <i>17. Podle ust. § 149 odst. 1 o. s. ř., zastupoval-li advokát účastníka, jemuž byla přisouzena náhrada nákladů řízení, je ten, jemuž byla uložena náhrada těchto nákladů, povinen zaplatit ji advokátovi.</i> 18. Lhůta k plnění je pak v souladu s ust. § 160 odst. 1 o. s. ř., když soud neshledal důvody pro stanovení lhůty delší.