7 C 283/2023

Plný text

Okresní soud v Kroměříži rozhodl předsedkyní senátu Mgr. Janou Ivánkovou jako samosoudkyní ve věci žalobce: Anonymizováno Anonymizováno-Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno sídlem Anonymizováno Anonymizováno/Anonymizováno, Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno proti žalovanému: Jméno zainteresované osoby 0/0, narozený Datum narození zainteresované osoby 0/0 bytem Adresa zainteresované osoby 0/0 o zaplacení 281 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku ve výši 281 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8,50 % ročně z částky 281 Kč od datum do zaplacení, a to do 3 dnů ode dne právní moci tohoto rozhodnutí.

II. Žalovaný je povinen nahradit žalobkyni náklady řízení ve výši 600 Kč, a to do 3 dnů ode dne právní moci tohoto rozhodnutí.

III. Žalovaný je povinen zaplatit České republice – Okresnímu soudu v Kroměříži soudní poplatek za žalobu ve výši 1 000 Kč, a to do 3 dnů ode dne právní moci tohoto rozhodnutí na účet č. hodnota-Anonymizováno/Anonymizováno, VS tel. číslo.

1. Žalobou podanou u Okresního soudu v Kroměříži se žalobkyně domáhala po žalovaném zaplacení částky 281 Kč s příslušenstvím. Žalobkyně tvrdila, že žalovaný byl dne datum převezen do protialkoholní záchytné stanice, kde mu bylo poskytnuto vyšetření spojené s odběrem biologického materiálu ke zjištění přítomnosti alkoholu v krvi žalovaného, případně jiné návykové látky. Za tyto úkony bylo žalovanému vyúčtováno celkem 281 Kč. Dne datum byla žalovanému zaslána výzva k zaplacení předmětné pohledávky, žalovaný si písemnost datum osobně převzal. Ke dni podání žaloby však žalovaný na svůj dluh ničeho nezaplatil.

2. Žalovaný se k podané žalobě nevyjádřil, žaloba, vz. 69 a vz. 73 bylo žalovanému doručeno do vlastních rukou prostřednictvím pošty na adresu shora uvedenou dle ust. § 49 o. s. ř. fikcí. Jiná adresa žalovaného se soudu nepodařila zjistit. Jedná se o adresu dle CEO. Žalovaný nemá datovou schránku.

3. Okresní soud v Kroměříži usnesením ze dne datum, č. j. spisová značka (vz.73) vyzval účastníky, aby se vyjádřili, zda souhlasí s tím, aby ve věci bylo soudem rozhodnuto bez nařízení jednání, na základě účastníky předložených důkazů. Soud účastníky poučil, že pokud se ve stanovené lhůtě nevyjádří, bude soud podle § 101 odst. 4 o. s. ř. předpokládat, že s rozhodnutím věci bez nařízeného jednání souhlasí, když ve věci samé lze rozhodnout jen na základě předložených důkazů podle § 115a o. s. ř. Žalobkyně a žalovaný se nevyjádřili. Soud proto rozhodl v souladu s ustanovením § 101 odst. 4 o. s. ř., bez nařízení jednání.

4. Dle ust. § 24 odst. 1 zákona č. 65/2017 Sb., o ochraně zdraví před škodlivými návykovými látkami, náklady na odborné lékařské vyšetření hradí poskytovateli podezřelý výraz služeb Policie České republiky, Vojenská policie, obecní policie, Vězeňská služba, zaměstnavatel, kontrolní orgán nebo poskytovatel podezřelý výraz služeb, v rámci jejichž působnosti byla učiněna výzva k vyšetření podle § 21 odst. 1 nebo výzva k vyšetření podle § 21 odst. 2, nejde-li o případ diferenciální podezřelý výraz hrazené z veřejného podezřelý výraz pojištění. Dle odst. 2, prokáže-li se přítomnost alkoholu nebo jiné návykové látky, uhradí vyšetřovaná osoba tomu, kdo uhradil poskytovateli podezřelý výraz služeb odborné lékařské vyšetření podle odstavce 1, náklady, které mu úhradou odborného lékařského vyšetření vznikly; pokud je vyšetřovaná osoba nezletilá, která není plně svéprávná, hradí tyto náklady její zákonný zástupce. Dle odst. 3, náklady na dopravu vyšetřované osoby do podezřelý výraz zařízení za účelem provedení odborného lékařského vyšetření hradí v případě, že se prokáže přítomnost alkoholu nebo jiné návykové látky, vyšetřovaná osoba; pokud je vyšetřovaná osoba nezletilá, která není plně svéprávná, hradí tyto náklady její zákonný zástupce. Neprokáže-li se přítomnost alkoholu nebo jiné návykové látky, náklady nese Policie České republiky, Vojenská policie, obecní policie, Vězeňská služba, zaměstnavatel, kontrolní orgán nebo poskytovatel podezřelý výraz služeb, v rámci jejichž působnosti byla učiněna výzva k vyšetření podle § 21 odst. 1 nebo výzva k vyšetření podle § 21 odst. 2, nejde-li o případ diferenciální podezřelý výraz hrazené z veřejného podezřelý výraz pojištění.

5. Podle ust. § 89e odst. 1 zákon ač. 373/2011 Sb., o specifických podezřelý výraz službách, prokáže-li se přítomnost alkoholu nebo jiné návykové látky, hradí poskytovateli záchytné služby náklady na poskytnutou záchytnou službu osoba, které byla záchytná služba poskytnuta; tato osoba hradí i náklady na dopravu do záchytné stanice tomu, komu tyto náklady vznikly. Pokud byla záchytná služba poskytnuta nezletilé osobě, která není plně svéprávná, hradí náklady její zákonný zástupce.

6. Podle ust. § 1970 zákona č. 89/2012 Sb. občanského zákoníku, po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výše úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li si strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. Podle ust. § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. výše úroku z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů.

7. Skutková zjištění a právní závěry: Žalovaný byl dne datum v 18:00 hodin převezen do protialkoholní záchytné stanice, a to vozidlem žalobkyně RZ SPZ, náklady této dopravy byly žalovanému vyčísleny v částce 281 Kč a žalovaný byl vyzván k jejich úhradě výzvou ze dne datum (záznam o dopravě, úřední záznam, záznam o dechové zkoušce, protokol, záznam o předání osoby, vyčíslení nákladů, technický průkaz č. l. 7-12). Ke dni podání žaloby však žalovaný na svůj dluh ničeho nezaplatil. Před podáním žaloby byl žalovaný vyzván k zaplacení dlužné částky. Na výzvu nereagoval. Žalobkyně písemnosti žalovanému zaslala na adresu adresa, kde si žalovaný zásilku převzal dne datum (č. l. 5).

8. Vzhledem ke shora uvedeným skutečnostem soud dospěl k závěru, že žaloba je v celém rozsahu důvodná, nárok žalobkyně je dán dle shora citovaných zákonných ustanovení, dále nárok na úrok z prodlení dle zákona č. 89/2012 Sb. občanského zákoník. Výrok I. tohoto rozhodnutí.

9. Výrok o náhradě nákladů tohoto řízení je pak odůvodněn ust. § 142 odst. 1 o. s. ř. ve spojení s ust. § 151 odst. 3 a o. s. ř. za použití vyhlášky MS ČR č. 254/2015 za dva úkony á 300 Kč, úspěšné žalobkyni bylo tedy přiznáno právo na náhradu nákladů v celkové výši 600 Kč. Výrok II. tohoto rozhodnutí.

10. Podle ust. § 2 odst. 3 zákona č. 549/1991 Sb. o soudních poplatcích je-li navrhovatel v řízení od poplatku osvobozen a soud jeho návrhu vyhověl, zaplatí podle výsledku řízení poplatek nebo jeho odpovídající část žalovaný, nemá-li proti navrhovateli právo na náhradu nákladů řízení nebo není-li též od poplatku osvobozen. Tuto povinnost však žalovaný nemá v řízení o rozvod nebo o neplatnost manželství nebo o určení, zda tu manželství je či není. Tuto povinnost nemá žalovaný též v řízení o zrušení, neplatnosti nebo o určení, zda tu registrované partnerství je či není.

11. Žalobkyně je dle ust. § 11 odst. 2 písm. a) zákona č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích osvobozena od soudního poplatku a jejímu návrhu bylo v celém rozsahu vyhověno, proto poplatková povinnost přechází na žalovaného. Výše soudního poplatku činí dle položky č. hodnota. 1. a) 1 000 Kč. Výrok III. tohoto rozhodnutí. 12. adresa k plnění je pak v souladu s ust. § 160 odst. 1 o. s. ř., když soud neshledal důvody pro stanovení lhůty delší.

13. Odůvodnění rozsudku je zkrácené dle § 157 odst. 4 o. s. ř. Proti tomuto rozhodnutí není odvolání přípustné (§ 202 odst. 2 o. s. ř.). Nebude-li dobrovolně splněna povinnost stanovená výrokem I. a II. tohoto rozhodnutím, lze podat návrh na soudní výkon rozhodnutí. Povinnost žalovaného stanovená ve výroku III. tohoto rozhodnutí, zaplatit náklady řízení státu na účet České republiky-Okresního soudu v Kroměříži, je žalovaný povinen zaplatit ve lhůtě do 30 dnů ode dne vykonatelnosti (splatnosti) výroku III. tohoto rozhodnutí. Nebude-li tato povinnost ve stanovené lhůtě splněna, po uplynutí lhůty 30 dnů ode dne vykonatelnosti (splatnosti) bude věc předána celnímu úřadu k vymáhání dlužné částky.