7 C 297/2022

Plný text

Okresní soud v Kroměříži rozhodl předsedkyní senátu Mgr. Janou Ivánkovou jako samosoudkyní ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované o zaplacení 20 679 Kč s příslušenstvím,

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni a) jistinu ve výši 6 671,71 Kč, s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 498,43 Kč, s kapitalizovaným úrokem ve výši 1 823,63 Kč, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 6 671,71 Kč od 29. 1. 2022 do zaplacení, s úrokem ve výši 29,55 % ročně z částky 6 671,71 Kč od 29. 1. 2022 do zaplacení, b) jistinu ve výši 6 330,57 Kč, s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 622,37 Kč, s kapitalizovaným úrokem ve výši 2 223,44 Kč, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 6 330,57 Kč od 29. 1. 2022 do zaplacení, s úrokem ve výši 29 % ročně z částky 6 330,57 Kč od 29. 1. 2022 do zaplacení, a to do 3 dnů ode dne právní moci tohoto rozhodnutí.

II. Žaloba, dle které se žalobkyně domáhá po žalované zaplacení poplatku ve výši 3 324,29 Kč a ve výši 4 352,43 Kč, se zamítá.

III. Žalovaná je povinna nahradit žalobkyni náklady řízení ve výši 2 280 Kč, a to do 3 dnů ode dne právní moci tohoto rozhodnutí k rukám právního zástupce žalobkyně [příjmení] [jméno] [příjmení], [anonymizována dvě slova].

1. Žalobou podanou u Okresního soudu v Kroměříži se žalobkyně domáhala po žalované zaplacení jistiny ve výši shora uvedené s příslušenstvím. V žalobě tvrdila, že mezi právním předchůdcem žalobkyně, a to společností [právnická osoba], [IČO], se sídlem [adresa], [PSČ] [obec a číslo] a žalovanou došlo (nárok označen a) a) dne 2. 3. 2020 k uzavření Smlouvy o spotřebitelském úvěru [číslo] (dále jen„ Smlouva“). Dle smluvního ujednání jsou nedílnou součástí této Smlouvy Smluvní podmínky smlouvy o zápůjčce otištěné na zadní straně Smlouvy (dále jen„ Podmínky“). Právní předchůdce žalobkyně, jako poskytovatel zápůjčky, posoudil před jejím poskytnutím s odbornou péčí schopnost žalované požadovanou zápůjčku splácet. Zejména provedl vyhodnocení informací požadovaných a získaných od žalované před uzavřením předmětné Smlouvy. Na základě uzavřené Smlouvy poskytl právní předchůdce žalobkyně žalované peněžní prostředky ve výši 10 000 Kč (dále jen„ jistina“), a to v hotovosti v den uzavření Smlouvy, což žalovaná potvrdila svým podpisem Smlouvy. V souvislosti s poskytnutou zápůjčkou se žalovaná ve Smlouvě zavázala zaplatit právnímu předchůdci žalobkyně částku ve výši 7 196 Kč, jenž představuje součet kapitalizovaných úroků za půjčené peněžní prostředky za sjednanou dobu řádného trvání Smlouvy ve výši 3 982 Kč, s úrokovou sazbou ve výši 29,55 % ročně sjednanou na straně 2 Smlouvy o zápůjčce, odměny za zpracování úvěru ve výši 1 500 Kč a částku za komfortní splácení a flexibilního splácení ve výši 1 714 Kč, (dále jen„ poplatek“). Celkovou částku odpovídající součtu poskytnuté zápůjčky a poplatku se žalovaná ve Smlouvě zavázala uhradit v hotovosti v 52 ti týdenních splátkách po 331 Kč, přičemž poslední splátka byla stanovena na den 1. 3. 2021. Žalovaná však nehradila sjednané splátky řádně a včas, čímž porušila své závazky ze Smlouvy. Před podáním žaloby byla žalovaná v souladu s ust. § 142a o. s. ř. vyzvána k úhradě dlužné částky. Na výzvu žalovaná však nereagovala.

2. Mezi žalobkyní a žalovanou došlo (nárok označen b) b) dne 25. 9. 2019 k uzavření Smlouvy úvěru [číslo] (dále jen„ Smlouva“). Dle smluvního ujednání jsou nedílnou součástí této Smlouvy Smluvní podmínky smlouvy o zápůjčce otištěné na zadní straně Smlouvy (dále jen„ Podmínky“). Právní předchůdce žalobkyně, jako poskytovatel zápůjčky, posoudil před jejím poskytnutím s odbornou péčí schopnost žalované požadovanou zápůjčku splácet. Na základě uzavřené Smlouvy poskytl právní předchůdce žalobkyně žalované peněžní prostředky ve výši 14 000 Kč (dále jen„ zápůjčka“ nebo„ jistina“), a to v hotovosti v den uzavření Smlouvy, což žalovaná potvrdila svým podpisem Smlouvy. V souvislosti s poskytnutou zápůjčkou se žalovaná ve Smlouvě zavázala zaplatit právnímu předchůdci žalobkyně částku ve výši 12 283 Kč, jenž představuje součet kapitalizovaných úroků za půjčené peněžní prostředky za sjednanou dobu řádného trvání Smlouvy ve výši 2 504 Kč, s úrokovou sazbou ve výši 29 % ročně sjednanou na straně 1 Smlouvy o zápůjčce, odměny za zpracování a doručení a administrativní činnost a flexibilní činnost ve výši 5 652 Kč a částku za vedení zákaznického účtu a komfortní splácení ve výši 4 127 Kč, (dále jen„ poplatek“). Celkovou částku odpovídající součtu poskytnuté zápůjčky a poplatku se žalovaná ve Smlouvě zavázala uhradit v hotovosti v 60 ti týdenních splátkách po 439 Kč, přičemž poslední splátka byla stanovena na den 18. 11. 2020. Žalovaná však nehradila sjednané splátky řádně a včas, čímž porušila své závazky ze Smlouvy. Před podáním žaloby byla žalovaná v souladu s ust. § 142a o. s. ř. vyzvána k úhradě dlužné částky. Na výzvu žalovaná však nereagovala.

3. Žalovaná se k podané žalobě nevyjádřila, žaloba, vz. 69 a vz. 73 bylo žalované doručeno do vlastních rukou prostřednictvím pošty dle ust. § 49 o. s. ř. fikcí na adresu dle CEO. Dále na kontaktní adresy uvedené v zákaznické kartě, a to [obec a číslo] a [obec a číslo]. Jiná, další adresa žalované se soudu nepodařila zjistit. Žalovaná nemá datovou schránku.

4. Okresní soud v Kroměříži usnesením ze dne [datum rozhodnutí], č. j. [číslo jednací] (vz. 73) vyzval účastníky, aby se vyjádřili, zda souhlasí s tím, aby ve věci bylo soudem rozhodnuto bez nařízení jednání na základě účastníky předložených důkazů. Soud účastníky poučil, že pokud se ve stanovené lhůtě nevyjádří, bude soud podle § 101 odst. 4 o. s. ř. předpokládat, že s rozhodnutím věci bez nařízeného jednání souhlasí, když ve věci samé lze rozhodnout jen na základě předložených důkazů podle § 115a o. s. ř. Žalovaná se nevyjádřila. Žalobkyně již v návrhu uvedla, že souhlasí s postupem dle ust. § 115a o. s. ř. Soud proto rozhodl v souladu s ustanovením § 101 odst. 4 o. s. ř., bez nařízení jednání. <i>5. Podle ust. § 2390 zákona č. 89/2012 Sb. občanského zákoníku (dále jen obč. zák.), přenechá-li zapůjčitel vydlužiteli zastupitelnou věc tak, aby ji užil podle libosti a po čase vrátil věc stejného druhu, vznikne smlouva o zápůjčce.</i> <i>6. Podle ust. § 2391 odst. 1 obč. zák., má-li se peněžitá zápůjčka vrátit v jiné měně, než v jaké byla dána, splatí vydlužitel zápůjčku tak, aby se to, co se vrací, hodnotou rovnalo tomu, co bylo dáno. Zápůjčka se splácí v měně místa plnění. Podle odst. 2 při nepeněžité zápůjčce se vrací věc stejného druhu, jaká byla zápůjčkou dána; nezáleží na tom, zda její cena mezitím stoupla nebo klesla.</i> <i>7. Podle ust. § 2392 odst. 1 obč. zák., při peněžité zápůjčce lze ujednat úroky. Totéž platí o zápůjčce poskytnuté v cenných papírech. Podle odst. 2 při nepeněžité zápůjčce lze ujednat místo úroků plnění přiměřeného většího množství nebo věcí lepší jakosti, ale téhož druhu. Podle ust. § 2397 občanského zákoníku, úvěrovaný může uplatnit právo na poskytnutí peněz ve lhůtě určené ve smlouvě. Není-li lhůta ujednána, může právo uplatnit, dokud závazek ze smlouvy trvá.</i> <i>8. Podle ust. § 2398 odst. 1 občanského zákoníku, úvěrující poskytne úvěrovanému peněžní prostředky na jeho žádost v době určené v žádosti; neurčí-li úvěrovaný dobu plnění v žádosti, poskytne je úvěrující bez zbytečného odkladu. Podle odst. 2 váže-li smlouva použití úvěru jen na určitý účel, může úvěrující omezit poskytnutí peněz pouze na plnění povinností úvěrovaného vzniklých v souvislosti s tímto účelem.</i> <i>9. Podle ust. § 2399 odst. 1 občanského zákoníku, úvěrovaný vrátí úvěrujícímu poskytnuté peněžní prostředky v dohodnuté době, jinak do měsíce ode dne, kdy byl o vrácení požádán. Podle odst. 2 úvěrovaný může vrátit úvěrujícímu peněžní prostředky před smluvenou dobou. Úroky zaplatí jen za dobu od poskytnutí do vrácení peněžních prostředků.</i> <i>10. Podle ust. § 1970 obč. zák., po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výše úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li si strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. Podle ust. § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. výše úroku z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů.</i> <i>11. Podle ust. § 580 odst. 1 občanského zákoníku, neplatné je právní jednání, které se příčí dobrým mravům, jakož i právní jednání, které odporuje zákonu, pokud to smysl a účel zákona vyžaduje.</i> 12. Skutková zjištění a právní závěry: Pohledávka vyplývající z níže uvedené Smlouvy o spotřebitelském úvěru a Smlouvy o zápůjčce, včetně příslušenství, se všemi právy s ní spojenými, byla ze strany právního předchůdce žalobkyně postoupena na základě Smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 28. 1. 2022 žalobkyni jako novému věřiteli, a to s účinností ke dni 28. 1. 2022. Postoupení pohledávky bylo žalované písemně oznámeno a zaslanáno doporučeně. Tímto je založena aktivní legitimace žalobkyně v řízení.

13. Nárok a): Soud má za prokázané, že mezi právním předchůdcem žalobkyně a žalovanou byla dne 2. 3. 2019 uzavřena Smlouva o spotřebitelském úvěru [číslo] její nedílnou součástí jsou i Smluvní podmínky smlouvy o spotřebitelském úvěru otištěné na zadní straně Smlouvy. Právní předchůdce žalobkyně posoudil před jejím poskytnutím s odbornou péčí schopnost žalované požadovanou zápůjčku splácet. Zejména provedl vyhodnocení informací požadovaných a získaných od žalované před uzavřením předmětné Smlouvy o zápůjčce. Žalovaná byla dotazována na své rodinné, majetkové, pracovní a jiné poměry a tyto informace byly ověřovány oproti dokladům vyžádaných od žalované. Poskytnuté informace byly zaznamenány do zákaznické karty žalované a byly ověřeny doklady uvedenými v části zákaznické karty nazvané„ Ověřené dokumenty“, mezi které patří zejména pracovní smlouva, výplatní pásky za poslední 3 měsíce předcházející žádosti o poskytnutí zápůjčky a nájemní/podnájemní smlouva. Právní předchůdkyně žalobkyně dostatečným způsobem prověřila úvěruschopnost žalované.

14. Na základě uzavřené Smlouvy poskytl právní předchůdce žalobkyně žalované peněžní prostředky ve výši 10 000 Kč, a to v hotovosti v den uzavření Smlouvy, což žalovaná potvrdila svým podpisem Smlouvy. V souvislosti s poskytnutou zápůjčkou se žalovaná ve Smlouvě zavázala zaplatit právnímu předchůdci žalobkyně částku ve výši 7 196 Kč (představující 72 % z jistiny), jenž představuje součet kapitalizovaných úroků za půjčené peněžní prostředky za sjednanou dobu řádného trvání Smlouvy ve výši 3 982 Kč (39,82 % z jistiny), jinak s úrokovou sazbou ve výši 29,55 % ročně sjednanou na straně 2 Smlouvy, odměny za zpracování ve výši 1 500 Kč (15 % z jistiny), částku za službu komfortního splácení a flexibilního splácení ve výši 1 714 Kč (17,14 % z jistiny). Celkovou částku 17 196 Kč odpovídající součtu poskytnuté zápůjčky a poplatku se žalovaná ve Smlouvě zavázala uhradit v hotovosti v 52 ti týdenních splátkách po částkách ve výši 331 Kč, přičemž poslední splátka byla stanovena na den 1. 3. 2020. Žalovaná však nehradila sjednané splátky řádně a včas, čímž porušila své závazky ze Smlouvy. Poslední splátku žalovaná zaplatila dne 12. 11. 2020 Celkem tak žalovaná zaplatila částku ve výši 7 200 Kč. Žalobkyně požaduje po žalované zaplacení celkové dlužné částky ve výši 9 996 Kč sestávající se z dlužné jistiny ve výši 6 671,71 Kč a dlužné částky poplatku ve výši 3 324,29 Kč. Dále kapitalizované úroky ve výši 1 823,63 Kč, kapitalizované zákonné úroky z prodlení ve výši 498,43 Kč, jdoucí úroky ve výši 29,55 % ročně z dlužné jistiny od 29. 1. 2022 do zaplacení, zákonné úroky z prodlení ve výši 8,25 % ročně z dlužné jistiny Kč od 29. 1.2022 do zaplacení.

15. Ke kapitalizovanému úroku ve výši 1 823,63 Kč soud uvádí, že se jedná o úrok ve výši 29,55 % ročně počítaný z dlužné jistiny za období od 2. 3. 2021, tj. od marného uplynutí lhůty pro úhradu poslední splátky dle splátkového kalendáře, tedy do 28. 1. 2022. Ke kapitalizovanému úroku z prodlení ve výši 498,43 Kč soud uvádí, že se jedná o zákonný úrok z prodlení ve výši 8,25 % ročně počítaný z dlužné jistiny za období od 9. 3. 2021, tj. od marného uplynutí měsíční lhůty po úhradě poslední splátky žalovanou, tedy do 28. 1.2022. Před podáním žaloby byla žalovaná dle ust. § 142a o. s. ř. žalobkyní vyzvána k zaplacení dlužné částky. Na výzvu nereagovala.

16. Nárok b): Soud má za prokázané, že mezi právním předchůdcem žalobkyně a žalovanou byla dne 25. 9. 2019 uzavřena Smlouva o zápůjčce [číslo] její nedílnou součástí jsou i Smluvní podmínky smlouvy o zápůjčce otištěné na zadní straně Smlouvy. Právní předchůdce žalobkyně posoudil před jejím poskytnutím s odbornou péčí schopnost žalované požadovanou zápůjčku splácet. Zejména provedl vyhodnocení informací požadovaných a získaných od žalované před uzavřením předmětné Smlouvy o zápůjčce. Žalovaná byla dotazována na své rodinné, majetkové, pracovní a jiné poměry a tyto informace byly ověřovány oproti dokladům vyžádaných od žalované. Poskytnuté informace byly zaznamenány do zákaznické karty žalované a byly ověřeny doklady uvedenými v části zákaznické karty nazvané„ Ověřené dokumenty“, mezi které patří zejména pracovní smlouva, výplatní pásky za poslední 3 měsíce předcházející žádosti o poskytnutí zápůjčky a nájemní/podnájemní smlouva. Právní předchůdkyně žalobkyně dostatečným způsobem prověřila úvěruschopnost žalované.

17. Na základě uzavřené Smlouvy poskytl právní předchůdce žalobkyně žalované peněžní prostředky ve výši 14 000 Kč, a to v hotovosti v den uzavření Smlouvy, což žalovaná potvrdila svým podpisem Smlouvy. V souvislosti s poskytnutou zápůjčkou se žalovaná ve Smlouvě zavázala zaplatit právnímu předchůdci žalobkyně částku ve výši 12 283 Kč (představující 87,70 % z jistiny), jenž představuje součet kapitalizovaných úroků za půjčené peněžní prostředky za sjednanou dobu řádného trvání Smlouvy ve výši 2 504 Kč (17,90 % z jistiny), jinak s úrokovou sazbou ve výši 29 % ročně sjednanou na straně 1 Smlouvy o zápůjčce, odměny za zpracování, doručení a administrativní činnost a flexibilní splácení ve výši 5 652 Kč (40 % z jistiny) a částku za vedení zákaznického účtu a komfortní splácení ve výši 4 127 Kč (dalších 29,50 % z jistiny). Celkovou částku 26 283 Kč odpovídající součtu poskytnuté zápůjčky a poplatku se žalovaná ve Smlouvě zavázala uhradit v hotovosti v 60 ti týdenních splátkách po částkách ve výši 439 Kč, přičemž poslední splátka byla stanovena na den 18. 11. 2020. Žalovaná však nehradila sjednané splátky řádně a včas, čímž porušila své závazky ze Smlouvy. Ze smluvního ujednání bylo tedy žalované současně známo, že nejpozději má celkovou dlužnou částku zaplatit dne 18. 11. 2020. Celkem tak žalovaná zaplatila částku ve výši 15 600 Kč. Žalobkyně požaduje po žalované zaplacení celkové dlužné částky ve výši 10 683 Kč sestávající se z dlužné jistiny ve výši 6 330,57 Kč a dlužné částky poplatku ve výši 4 352,43 Kč. Dále kapitalizované úroky ve výši 2 223,44 Kč, kapitalizované zákonné úroky z prodlení ve výši 622,37 Kč, jdoucí úroky ve výši 29 % ročně z dlužné jistiny od 29. 1. 2022 do zaplacení, zákonné úroky z prodlení ve výši 8,25 % ročně z dlužné jistiny Kč od 29. 1.2022 do zaplacení.

18. Ke kapitalizovanému úroku ve výši 2 223,44 Kč soud uvádí, že se jedná o úrok ve výši 29 % ročně počítaný z dlužné jistiny za období od 19. 11. 2020, tj. od marného uplynutí lhůty pro úhradu poslední splátky dle splátkového kalendáře, tedy do 28. 1. 2022. Ke kapitalizovanému úroku z prodlení ve výši 622,37 Kč soud uvádí, že se jedná o zákonný úrok z prodlení ve výši 8,25 % ročně počítaný z dlužné jistiny za období od 26. 11. 2020, tj. od marného uplynutí měsíční lhůty po úhradě poslední splátky žalovanou, tedy do 28. 1. 2022. Před podáním žaloby byla žalovaná dle ust. § 142a o. s. ř. žalobkyní vyzvána k zaplacení dlužné částky. Na výzvu nereagovala.

19. Vzhledem ke shora uvedeným skutečnostem soud dospěl k závěru, že pokud se týká smlouvy o spotřebitelském úvěru, tato je platná v části zapůjčení jistiny 10 000 Kč, pevně sjednaného úroku 3 982 Kč a jdoucího úroku, neboť finanční částka ve výši 10 000 Kč byla žalované poskytnuta (přihlédnuto k výši pevně sjednaného úroku), proto žalobkyně má nárok na zaplacení dlužné jistiny tak, jak její výše byla vyčíslena v žalobě (tedy na částku ve výši 6 671,71 Kč) včetně příslušenstvím tvořící úroky a zákonné úroky z prodlení. Výrok I. tohoto rozhodnutí.

20. Vzhledem ke shora uvedeným skutečnostem soud dospěl k závěru, že pokud se týká smlouvy o zápůjčce, tato je platná v části zapůjčení jistiny 14 000 Kč, pevně sjednaného úroku 2 504 Kč a jdoucího úroku, neboť finanční částka ve výši 14 000 Kč byla žalované poskytnuta, dále poplatku za vedení zákaznického účtu a flexibilní splácení ve výši 4 127 Kč (přihlédnuto k výši pevně sjednaného úroku), proto žalobkyně má nárok na zaplacení dlužné jistiny tak, jak její výše byla vyčíslena v žalobě (tedy na částku ve výši 6 330,57 Kč) včetně příslušenstvím tvořící úroky a zákonné úroky z prodlení. Výrok I. tohoto rozhodnutí.

21. K části nároku na pevně stanovený úrok z úvěru, soud dospěl k závěru, že výše takto sjednaného úroku odpovídá zákonným ustanovením obč. zák., procentuálně je výše úroku vyjádřena sice ve výši 39,82 % z jistiny (u pevně sjednaného úroku), jdoucí ve výši 29,55 % z jistiny, tedy se nepříčí dobrým mravům, tuto výši úroku ještě lze akceptovat, proto soud dospěl k závěru, že v části tohoto nároku byla smlouva platně uzavřena, neboť úrok je cenou za poskytnutí finanční částky a žalobkyně má nárok na zaplacení tohoto úroku. Tuto výši úroku soud akceptuje z důvodu, že zbývající nároky ze smlouvy (poplatek za zpracování a komfortní a flexibilní splácení) soud shledal za absolutně neplatná ujednání (viz odůvodnění níže). Žalobkyně požaduje po žalované jednak úrok, který kapitalizovala za období shora uvedené, dále jdoucí od 29. 1. 2022 do zaplacení dlužné jistiny ve výši a za období shora uvedené. Dále zákonný úrok z prodlení kapitalizovaný za období a ve výši shora uvedené a jdoucí od 29. 1. 2022 do zaplacení. Za tohoto stavu soud v této části nároku žalobě vyhověl. Výrok I. tohoto rozhodnutí.

22. K části nároku na pevně stanovený úrok ze zápůjčky, soud dospěl k závěru, že výše takto sjednaného úroku odpovídá zákonným ustanovením obč. zák., procentuálně je výše úroku vyjádřena 17,90 % z jistiny (u pevně sjednaný úrok), jdoucí ve výši 29 % z jistiny, tedy se nepříčí dobrým mravům, tuto výši úroku ještě lze akceptovat, proto soud dospěl k závěru, že v části tohoto nároku byla smlouva platně uzavřena, neboť úrok je cenou za poskytnutí finanční částky a žalobkyně má nárok na zaplacení tohoto úroku. S vedením účtu jsou spojeny náklady na správu a vedení. Žalobkyně požaduje po žalované jednak úrok, který kapitalizovala za období shora uvedené, dále jdoucí do zaplacení dlužné jistiny za období od 29. 1. 2022. Dále zákonný úrok z prodlení kapitalizovaný za období shora uvedené a jdoucí od 29. 1. 2022 do zaplacení. Za tohoto stavu soud v této části nároku žalobě vyhověl. Výrok I. tohoto rozhodnutí.

23. K nároku na poplatek za zpracování, doručení, administrativní činnost a flexibilní splácení ze smlouvy o zápůjčce soud uvádí: Celková výše tohoto poplatku činí ze zapůjčené jistiny 40 %, vedle dalšího poplatku za vedení zákaznického účtu a komfortní splácení ve výši 29,50 % z jistiny. Tato část představuje náklady na zpracování smlouvy, správu smlouvy po dobu jejího trvání. Výše tohoto poplatku soud považuje vzhledem ke všem okolnostem za nepřiměřeně vysoký, ujednáni o tomto poplatku za neplané, proto na zaplacení tohoto poplatku žalobkyně nemá nárok.

24. K části žaloby o zaplacení poplatku za vedení zákaznického účtu a komfortní splácení ze smlouvy o zápůjčce ve výši 29,50 % soud uvádí následující: Sjednání poplatku s přihlédnutím k výši pevně sjednaného úroku (17,90 % z jistiny) soud ještě shledává za ujednání, která se nepříčí dobrým mravům a žalobkyně má nárok na tento poplatek.

25. Protože žalobkyně žalované zapůjčila částku ve výši 14 000 Kč, byla žalovaná tedy povinna vrátit částku 14 000 Kč, pevně sjednaný úrok ve výši 2 504 Kč a poplatek za vedení zákaznického účtu a flexibilní splácení ve výši 4 127 Kč Částku odpovídající poplatku za zpracování, doručení, administrativní činnost a flexibilní splácení ve výši 5 652 Kč není tak žalovaná povinna vrátit. Protože žalobkyně po zápočtu plateb žalované požaduje po žalované jistinu ve výši 6 330,57 Kč, na kterou má dle soudu nárok, bylo žalobě v jistině soudem vyhověno výrokem I. tohoto rozhodnutí. Na částku odpovídající poplatku za zpracování, doručení, administrativní činnost a flexibilní splácení však žalobkyně nemá nárok, proto v tomto rozsahu byla žaloba zamítnuta výrokem II. tohoto rozhodnutí. Žalovaná na smlouvu o zápůjčce zaplatila 15 600 Kč.

26. Dle smlouvy o spotřebitelském úvěru, žalované byla zapůjčena částka ve výši 10 000 Kč, na smlouvu žalovaná zaplatila 7 200 Kč. Pokud se týká poplatku za zpracování ve výši 1 500 Kč a poplatku za komfortní a flexibilní splácení, soud vzhledem k výši pevně sjednaného úroku ve výši 39,82 % z jistiny, tyto další dva poplatky shledal za právní jednání v rozporu se zákonem na ochranu spotřebitele z následujících důvodů: Jedná se o další poplatek, poplatky. Na tento poplatek je nezbytné pohlížet a hodnotit ve vztahu k celkovým okolnostem případu. Pevně sjednaný úrok představuje cenu za poskytnutí finanční částky. Pokud si žalobkyně sjednala takto vysokou výši pevně sjednaného úroku, pak má soud za to, že v této výši jsou i její další náklady na vedení zákaznického účtu a není proto možné si dále sjednávat další poplatky. Za tohoto stavu soud proto v části smlouvy o spotřebitelském úvěru žalobkyni nepřiznal částku odpovídající poplatkům za zpracování a komfortní a flexibilní splácení (výrok II. tohoto rozhodnutí). Soud přiznal žalobkyni pouze částku odpovídající jistině (výrok I. tohoto rozhodnutí.).

27. Výrok o náhradě nákladů tohoto řízení mezi účastníky je pak odůvodněn ust. § 142 odst. 2 o. s. ř., když žalobkyně byla převážně úspěšná (v jistině, v příslušenství), neúspěšná pouze v minimální výši (poplatků), soud proto žalobkyni přiznal plnou náhradu nákladů řízení. Celkové náklady řízení žalobkyně se skládají ze: 1/ zaplaceného soudního poplatku ve výši 2 280 Kč, 2/ odměny advokáta ve výši 300 Kč za jeden úkon právní služby dle vyhl. č. 177/1996 Sb. v platném znění za 3 úkony, a to přípravu a převzetí zastoupení, podání žaloby, předžalobní upomínky, 3/ 3 x RP ve výši á 100 Kč dle vyhl. č. 177/1996 Sb. v platném znění, 4/ 21 % DPH, když právní zástupce žalobce osvědčil, že je plátcem DPH. Celkem tedy náklady řízení ve výši 2 280 Kč. Důvody hodné zvláštního zřetele pro nepřiznání nákladů řízení soud neshledal. Výrok III. tohoto rozhodnutí. <i>28. Podle ust. § 149 odst. 1 o. s. ř., zastupoval-li advokát účastníka, jemuž byla přisouzena náhrada nákladů řízení, je ten, jemuž byla uložena náhrada těchto nákladů, povinen zaplatit ji advokátovi.</i> 29. Lhůta k plnění je pak v souladu s ust. § 160 odst. 1 o. s. ř., když soud neshledal důvody pro stanovení lhůty delší.