7 C 302/2023

Plný text

Okresní soud v Kroměříži rozhodl předsedkyní senátu Mgr. Janou Ivánkovou jako samosoudkyní ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o zaplacení 3 214 Kč s příslušenstvím,

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku ve výši 3 214 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 2 914 Kč od 5. 12. 2023 do zaplacení, a to do 3 dnů ode dne právní moci tohoto rozhodnutí.

II. Žaloba, dle které se žalobkyně domáhala po žalovaném zaplacení zákonného úroku z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 2 914 Kč od 4. 12. 2022 do 4. 12. 2023, se zamítá.

III. Žalovaný je povinen nahradit žalobkyni náklady řízení ve výši 400 Kč, a to do 3 dnů ode dne právní moci tohoto rozhodnutí k rukám právní zástupce žalobkyně [příjmení] [jméno] [příjmení].

1. Žalobou podanou u Okresního soudu v Kroměříži se žalobkyně po žalovaném domáhá zaplacení příspěvku za nepojištěné motorové vozidlo. V žalobě žalobkyně tvrdí, že žalobkyně je právnickou osobou zapisovanou do obchodního rejstříku zřízenou na základě § 18 zákona č. 168/1999 Sb. o pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla v platném znění (dále jen„ Zákon“), jakožto profesní organizace pojistitelů. Ustanovení § 1 odst. 2 Zákona stanoví povinnost mít sjednáno pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla v případě vozidla zapsaného v registru silničních vozidel po celou dobu, kdy je vozidlo v tomto registru zapsáno, vyjma zákonem stanovených výjimek. Provozovat pak vozidlo na pozemní komunikaci může pouze ten, jehož povinnost nahradit újmu způsobenou provozem tohoto vozidla, je pojištěna. V případě, že dojde k porušení povinnosti dle § 1 odst. 2 Zákona, vzniká žalobkyni nárok na příspěvek dle § 4 odst. 1 Zákona (dále jen„ Příspěvek“). Příspěvek jsou povinni uhradit společně a nerozdílně vlastník a provozovatel vozidla, a to za každý den porušení povinnosti dle § 1 odst. 2 Zákona. Předmětem je motorové vozidlo [registrační značka], které nebylo v období od 27. 5. 2022 do 27. 7. 2022 pojištěné (nemělo uzavřené povinné ručení).

2. Ve věci byl vydán elektronický plateb rozkaz, proti kterému žalovaný podal odpor č. l. 7a, ve znění doplnění ze dne 19. 12. 2023 č. l.

31. V odporu žalovaný uvedl, že vozidlo bylo od 9. 6. 2020 technicky nezpůsobilé. Dále popisoval technicky stav motorového vozidla a tyto skutečnosti jsou právně irelevantní. V doplnění odporu ze dne 19. 12. 2023 č. l. 31 žalovaný uvedl, že mu na adresu uvedenou jako doručovací [adresa], ani do datové schránky, kterou užívá již po dobu 10 let, nebyla právním zástupce žalobkyně zaslána žádná upomínka na dlužnou částku. Předžalobní výzva byla žalovanému zaslána do datové schránky k38brur nebo na nesprávnou adresu [část obce a číslo], která byla dříve použita jako sídlo podnikání (živnosti). Tato datová schránka však nebyla aktivována. Elektronický platební rozkaz byl žalovanému doručen do datové schránky fyzické osoby 7c4jn5s dne 2. 11. 2023.

3. K odporu žalovaného se žalobkyně vyjádřila podáním ze dne 4. 1. 2023 č. l. 25 a ze dne 9. 1. 2024 č. l. 24, kde uvedla, že v době, kdy motorové vozidlo bylo v registru evidováno jako provozované, nemělo uzavřené povinné ručení a dle registru byl vlastníkem a provozovatelem vozidla právě žalovaný. Doplnění žaloby bylo žalovanému doručeno do datové schránky shora uvedené.

4. Okresní soud v Kroměříži usnesením ze dne [datum rozhodnutí], č. j. [číslo jednací] (vz.73) vyzval žalovaného, aby se vyjádřili, zda souhlasí s tím, aby ve věci bylo soudem rozhodnuto bez nařízení jednání, na základě účastníky předložených důkazů. Soud žalovaného poučil, že pokud se ve stanovené lhůtě nevyjádří, bude soud podle § 101 odst. 4 o. s. ř. předpokládat, že s rozhodnutím věci bez nařízeného jednání souhlasí, když ve věci samé lze rozhodnout jen na základě předložených důkazů podle § 115a o. s. ř. Žalovaný se nevyjádřil. Předmětná výzva byla žalovanému doručena do datové schránky fyzické osoby 7c4jn5s dne 2. 2. 2024. K výzvě se žalovaný nevyjádřil. Žalobkyně v návrhu uvedla, že souhlasí s postupem dle ust. § 115a o. s. ř. Soud proto rozhodl v souladu s ustanovením § 101 odst. 4 o. s. ř., bez nařízení jednání. <i>5. Dle ust. § 1 odst. 1 zákona č. 168/1999 Sb. o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla a o změně některých souvisejících zákonů, tento zákon zapracovává příslušné předpisy Evropských společentví1) a upravuje a) pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla (dále jen„ pojištění odpovědnosti“); b) zřízení [obec] kanceláře pojistitelů (dále jen„ Kancelář“), její právní postavení, organizaci a předmět činnosti. Dle odst. 2, nestanoví-li tento zákon jinak,</i> <i>a) musí být v případě vozidla zapsaného v registru silničních vozidel podle zákona upravujícího podmínky provozu vozidel na pozemních komunikacích povinnost pojištění odpovědnosti podle tohoto zákona splněna po celou dobu, kdy je vozidlo zapsáno v registru silničních vozidel, s výjimkou doby, kdy je v registru silničních vozidel zapsáno jako vyřazené z provozu, vyvezené do jiného státu nebo zaniklé, a doby, kdy je vozidlo odcizené,</i> <i>b) může na dálnici, silnici, místní komunikaci a účelové komunikaci, s výjimkou účelové komunikace, která není veřejně přístupná (dále jen "pozemní komunikace"), provozovat vozidlo pouze ten, jehož povinnost nahradit újmu způsobenou provozem tohoto vozidla je pojištěna podle tohoto zákona; povinnost pojištění odpovědnosti musí být splněna i v případě ponechání vozidla na pozemní komunikaci. Dle odst. 3 nestanoví-li tento zákon jinak, pojištění odpovědnosti se řídí občanským zákoníkem.</i> 6. Dle ust. § 4 odst. 1 citovaného zákona, vlastník tuzemského vozidla a jeho provozovatel (dále jen "osoba povinná k zaplacení příspěvku") jsou společně a nerozdílně povinni zaplatit [anonymizováno] příspěvek za každý den porušení povinnosti podle § 1 odst. 2; to neplatí, bylo-li vozidlo odcizeno. Dle odst. 4, osoba povinná k zaplacení příspěvku je povinna zaplatit [anonymizováno] náklady spojené s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek. Dle odst. 6, povinnost zaplatit příspěvek a náklady [anonymizováno] podle odstavce 4 zaniká, pokud [anonymizováno] do 1 roku ode dne vzniku povinnosti zaplatit příspěvek neodešle osobě povinné k zaplacení příspěvku výzvu k zaplacení příspěvku podle odstavce 7, jde-li o osobu zapsanou jako vlastník či provozovatel vozidla v registru silničních vozidel. V ostatních případech lhůta 1 roku nezačne běžet dříve, než se [anonymizováno] prokazatelně dozví, kdo je vlastníkem či provozovatelem vozidla.

7. Podle ust. § 1970 občanského zákoníku, po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výše úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li si strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. Podle ust. § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. výše úroku z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů.

8. Skutková zjištění a právní závěry: Žalobkyně je právnickou osobou zapisovanou do obchodního rejstříku zřízenou na základě § 18 z. č. 168/1999 Sb. o pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla v platném znění (dále jen„ Zákon“), jakožto profesní organizace pojistitelů. Dle § 1 odst. 2 Zákona stanoví povinnost mít sjednáno pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla v případě vozidla zapsaného v registru silničních vozidel po celou dobu, kdy je vozidlo v tomto registru zapsáno, vyjma zákonem stanovených výjimek. Provozovat pak vozidlo na pozemní komunikaci může pouze ten, jehož povinnost nahradit újmu způsobenou provozem tohoto vozidla, je pojištěna. Dojde-li k porušení povinnosti dle § 1 odst. 2 Zákona, vzniká žalobkyni nárok na příspěvek dle § 4 odst. 1 Zákona (dále jen„ Příspěvek“). Příspěvek jsou povinni uhradit společně a nerozdílně vlastník a provozovatel vozidla, a to za každý den porušení povinnosti dle § 1 odst. 2 Zákona. K registrovanému vozidlu: [registrační značka], [příjmení]: [anonymizováno], druh vozidla: osobní automobil nad [číslo] cm3 do [číslo] cm3, číslo technického průkazu: [anonymizováno] (dále jen„ Vozidlo“) nebylo v období od 27. 5. 2022 do 27. 7. 2022 uzavřeno pojištění odpovědnosti a vlastníkem, respektive provozovatelem Vozidla (č. l. 23-24) a v tomto období byl žalovaný veden jako provozovatel, vlastník (zpráva Městského úřadu v Kroměříži, registr motorových vozidle č. l. 21). Dle § 4 odst. 6 a 7 Zákona žalobkyně vyzvala dne 19. 9. 2022 (č. l. 11) žalovaného k úhradě Příspěvku ve výši 2 914 Kč a částky 300 Kč. Uvedená výzva byla žalovanému adresována na adresu [adresa žalovaného] (adresa dle CEO). Další upomínky byly žalovanému zaslány dne 2. 1. 2023 na tutéž adresu (výzva č. l. 12), dne 3. 2. 2023 (č. l. 13 na stejno adresu). Předžalobní výzva ze dne 7. 9. 2023 (č. l. 14) zaslána na adresu [adresa] (č. l. 14). Dle CEO č. l. 16 je žalovaný ode dne 9. 3. 2014 hlášen na adrese [adresa], doručovací adresa uvedená ode dne 30. 5. 2014 [adresa], [obec], [obec].

9. Výše příspěvku je vypočtena jako součin počtu dní, kdy byla porušována povinnost dle § 1 odst. 2 Zákona – těchto bylo celkem 62 dní a výše denní sazby podle druhu vozidla v souladu s § 2 vyhlášky ministerstva financí č. 205/1999 Sb., která Zákon provádí (dále jen„ Vyhláška“). V tomto případě denní sazba pro Vozidlo dle Vyhlášky činí částku ve výši 47 Kč. Žalobkyni dále v souladu s § 4 odst. 4 Zákona vzniká nárok na úhradu nákladů spojených s mimosoudním uplatněním práva na Příspěvek ve výši 300 Kč dle § 2a Vyhlášky, jejichž úhradu žalobce ve výzvě též požadoval. Součástí výzvy bylo v souladu s § 4 odst. 7 Zákona i poučení o právech a povinnostech adresáta včetně možnosti doložit žalobkyni okolnosti vylučující vznik nároku na Příspěvek a poučení o možnosti žalobkyně uplatnit nárok v soudním řízení. V souladu se zaslanou výzvou měl žalovaný dlužnou částku ve výši 3 214 Kč uhradit nejpozději do 30 dnů od doručení výzvy, a proto žalobkyně tvrdí, že splatnost příspěvku nastala dne 3. 12. 2022. Vzhledem ke skutečnosti, že žalovaný má v CEO uvedenou tzv. doručovací adresu [adresa žalovaného], dospěl soud k závěru, že splatnost příspěvku nenastala dne 3. 12. 2022, jak tvrdí žalobkyně v návrhu, neboť žalovanému byly shora uvedené výzvy doručeny na jinou adresu, než má uvedenou doručovací adresu dle CEO, která je uvedená ode dne 30. 5. 2014. Splatnost příspěvku tak dle názoru soudu nastala až doručením žaloby a uplynutím 30 dnů ode dne doručení. Žaloba byla žalovanému doručena dne 2. 11. 2023 do datové schránky fyzické osobě. Splatnost příspěvku tedy nastala dne 4. 12. 2023 (30 dní = 2. 12. 2023 sobota, proto poslední den lhůty připadá na pondělí 3. 12. 2023). K tomuto datu 4. 12. 2023 (datum splatnosti) však žalovaný dlužnou částku řádně a včas neuhradil. Vzhledem ke shora uvedeným skutečnostem soud proto dospěl k závěru, že žaloba je důvodná co do nároku na příspěvek, neboť žalovaný v předmětném období byl vlastníkem a provozovatelem motorového vozidlo, které nemělo uzavřené tzv. povinné ručení. Co do základu je tedy nárok žalobkyně důvodný, proto bylo žalobě do výše požadovaného příspěvku žalobě vyhověno. Výrok I. tohoto rozhodnutí.

10. Pokud se týká úroku z prodlení, tento byl žalobkyni přiznán až ode dne 5. 12. 2023 do zaplacení, tedy den následujíc po splatnosti, neboť tímto dnem byl žalovaný v prodlení. Nárok žalobkyně je dán dle shora uvedených zákonných ustanovení. V části nároku na požadovaný zákonný úrok z prodlení ode dne 4. 12. 2022 do 4. 12. 2023 byla žaloba zamítnut. Výrok II. tohoto rozhodnutí.

11. Výrok o náhradě nákladů tohoto řízení je pak odůvodněn ust. § 142 odst. 2 ve spojení s ust. § 142a o. s. ř. Soud přihlédl ke skutečnosti, že žaloba je důvodná v části požadovaného nároku. Protože však předžalobní výzva byla žalobkyní zaslána na špatnou adresu žalovaného, a to [část obce a číslo], soud žalobkyni přiznal pouze zaplacený soudní poplatek ve výši 400 Kč, neboť považuje soud za spravedlivé, aby žalovaný uhradil tento soudní poplatek právě z důvodu, že nárok žalobkyně na zaplacení příspěvku ze nepojištěné motorové vozidlo je důvodný. Ostatní náklady řízení právního zástupce nebyly žalobkyni přiznány. Výrok III. tohoto rozhodnutí.

12. Podle ust. § 149 odst. 1 o. s. ř. zastupoval-li advokát účastníka, jemuž byla přisouzena náhrada nákladů řízení, je ten, jemuž byla uložena náhrada těchto nákladů, povinen zaplatit ji advokátovi.