7 C 310/2023

Plný text

Okresní soud v Kroměříži rozhodl předsedkyní senátu Mgr. Janou Ivánkovou jako samosoudkyní ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o zaplacení 20 994,51 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni a) částku ve výši 9 741,98 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky 9 741,98 Kč od 24. 11. 2022 do zaplacení, s úrokem ve výši 21,99 % ročně z částky 7 941,98 Kč od 7. 6. 2022 do zaplacení, kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení ve výši 373,76 Kč, b) částku ve výši 11 252,53 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky 11 252,53 Kč od 23. 11. 2022 do zaplacení, s úrokem ve výši 17,88 % ročně z částky 9 452,53 Kč od 2. 1. 2022 do zaplacení, kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení ve výši 744,80 Kč, kapitalizovaný úrok ve výši 1 084,21 Kč, a to do 3 dnů ode dne právní moci tohoto rozhodnutí.

II. Žalovaný je povinen nahradit žalobkyni náklady řízení ve výši 8 971,20 Kč, a to do 3 dnů ode dne právní moci tohoto rozhodnutí k rukám právního zástupce žalobkyně [příjmení] [jméno] [příjmení], [anonymizováno].

1. Žalobou podanou u Okresního soudu Brno-venkov dne 16. 5. 2023 se žalobkyně domáhá po žalovaném zaplacení částek shora uvedených s příslušenstvím představujícím úrok z úvěru a zákonný úrok z prodlení. V žalobě tvrdila, že právní předchůdkyně žalobkyně, [právnická osoba], uzavřela se žalovaným dne 2. 9. 2016 smlouvu o bankovních produktech a službách, na základě které byl žalovanému zřízen a veden běžný účet, rovněž bylo sjednáno poskytování kontokorentního úvěru [anonymizováno] k tomuto běžnému účtu. Úvěrový limit byl sjednán ve výši 5 000 Kč. Žalovaný překročil povolený limit kontokorentu, což bylo považováno za případ vzniku tzv. nepovoleného debetního zůstatku. Právní předchůdkyně žalobkyně využila svého smluvního oprávnění a zrušila žalovanému poskytování kontokorentního úvěru a debetní zůstatek ve výši 7 941,98 Kč převedla dne 1. 2. 2022 na nově otevřený úvěrový účet č. [bankovní účet] a umožnila žalovanému splácet jej ve splátkách spolu s úrokem a poplatky za vedení úvěrového účtu ve výši dle sazebníku. Dlužná částka však nebyla splácena, banka tedy dlužnou částku zesplatnila ke dni 6. 6. 2022 a vyzvala žalovaného k okamžité úhradě částky 9 741,98 Kč. Pohledávka byla následně postoupena na žalobkyni smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 16. 11. 2022, s účinností k 21. 11. 2022. Ke dni postoupení pohledávky činila dlužná částka 10 115,74 Kč a skládala se z jistiny ve výši 7 941,98 Kč, kapitalizovaných úroků z prodlení ve výši 373,76 Kč a poplatků a smluvní pokuty ve výši 1 800 Kč. Kromě toho žalobkyně požaduje úrok a úrok z prodlení. Žalovaný byl před podáním žaloby vyzván písemnou výzvou k úhradě dluhu, na tuto však nereagoval.

2. Žalobkyně dále uvedla, že právní předchůdkyně žalobkyně, [právnická osoba], uzavřela s žalovaným dne 15. 9. 2016 smlouvu o revolvingovém úvěru a vydání a užívání kreditní karty [číslo] na základě které žalovaný čerpal úvěr s úvěrovým rámcem ve výši 20 000 Kč, a to prostřednictvím poskytnuté kreditní karty a zavázal se tento úvěr spolu s úrokem splácet formou pravidelných měsíčních splátek ve výši minimálně 5 % z částky, která byla čerpána v předchozím měsíci, z vyúčtovaných poplatků, z částek po splatnosti a z částky přečerpání úvěrového rámce. Jelikož žalovaný úvěr nesplácel řádně a včas, právní předchůdkyně žalobkyně ukončila smlouvu ke dni 1. 1. 2022 a vyzvala žalovaného k okamžité úhradě dlužné částky, která činila 12 336,74 Kč. Pohledávka ze smlouvy byla následně postoupena na žalobkyni smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 16. 11. 2022, s účinností k 21. 11. 2022. Ke dni postoupení pohledávky činila dlužná částka 13 081,54 Kč a skládala se z jistiny ve výši 9 452,53 Kč, poplatků ve výši 1 800 Kč, úroku z úvěru ve výši 1 084,21 Kč a úroku z prodlení ve výši 744,80 Kč. Kromě toho žalobkyně požaduje běžný úrok a úrok z prodlení do zaplacení. Žalovaný byl před podáním žaloby vyzván písemnou výzvou k úhradě dluhu, na tuto však nereagoval.

3. Okresní soud Brno-venkov vyslovil usnesením ze dne [datum rozhodnutí], č. j. [číslo jednací] svou místní nepříslušnost a věc postoupil Okresnímu soudu v Kroměříži jako soudu místně příslušnému.

4. Žalovaný se k podané žalobě nevyjádřil, žaloba, vz. 77 a vz. 73 bylo žalovanému doručeno do vlastních rukou na adresu shora uvedenou dle ust. § 49 o. s. ř. Jiná adresa žalovaného se soudu nepodařila zjistit. Jedná se o adresu dle CEO.

5. Okresní soud v Kroměříži usnesením ze dne [datum rozhodnutí], č. j. [číslo jednací] (vz. 73) vyzval účastníky, aby se vyjádřili, zda souhlasí s tím, aby ve věci bylo soudem rozhodnuto bez nařízení jednání, na základě účastníky předložených důkazů. Soud účastníky poučil, že pokud se ve stanovené lhůtě nevyjádří, bude soud podle § 101 odst. 4 o. s. ř. předpokládat, že s rozhodnutím věci bez nařízeného jednání souhlasí, když ve věci samé lze rozhodnout jen na základě předložených důkazů podle § 115a o. s. ř. Žalobkyně ani žalovaný se nevyjádřili. Soud proto rozhodl v souladu s ustanovením § 101 odst. 4 o. s. ř., bez nařízení jednání. <i>6. Podle ust. § 2395 občanského zákoníku, smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.</i> <i>7. Podle ust. § 2396 občanského zákoníku, úvěrovaný vrátí úvěrujícímu peněžní prostředky v měně, ve které mu byly poskytnuty. V téže měně platí i úroky.</i> 8. Podle ust. § 1970 občanského zákoníku, po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výše úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li si strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. Podle ust. § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. výše úroku z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů.

9. Skutková zjištění a právní závěry: Právní předchůdkyně žalobkyně, [právnická osoba], uzavřela se žalovaným dne 2. 9. 2016 smlouvu o bankovních produktech a službách, jejíž součástí byly dispozice ke smlouvě, které obsahovaly smluvní ujednání, na základě kterých se právní předchůdkyně žalobkyně zavázala vést pro žalovaného účet č. [bankovní účet], ke kterému bylo sjednáno povolené přečerpání [anonymizováno], výše povoleného limitu 5 000 Kč, úroková sazba činila 21,99 %, úroková sazba z nepovoleného debetu pak 29 % ročně. Další nastavení smlouvy vyplývalo z podmínek, produktových podmínek, sazebníku a úrokového lístku, např. výše poplatků. Žalovaný nesplnil svou povinnost, neboť překročil povolený úvěrový limit, čímž vznikl nepovolený debetní zůstatek, banka tedy zrušila žalovanému poskytování kontokorentního úvěru a debetní zůstatek ve výši 7 941,98 Kč převedla 1. 2. 2022 na nově otevřený úvěrový účet a umožnila žalovanému splácet jej ve splátkách. Jelikož však žalovaný splátky řádně nesplácel, právní předchůdkyně žalobkyně úvěr zesplatnila ke dni 6. 6. 2022, což žalovanému oznámila dopisem ze dne 7. 6. 2022 a vyzvala jej k úhradě. Pohledávka však uhrazena nebyla. Pohledávka za žalovaným včetně jejího příslušenství a práv s pohledávkou spojených byla postoupena žalobkyni na základě Smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 16. 11. 2022, a to s účinností ke dni 21. 11. 2022. Pohledávka za žalovaným činila ke dni postoupení celkem 10 115,74 Kč. Postoupení pohledávky bylo žalovanému oznámeno dopisem odeslaným doporučeně 12. 12. 2022. Za období od postoupení pohledávky ke dni sepisu žaloby nebylo žalovaným na předmětnou pohledávku žalobkyně uhrazeno ničeho. Žalobkyně tedy požaduje po žalovaném zaplacení dlužné jistiny ve výši 7 941,98 Kč, poplatků a smluvní pokuty ve výši 1 800 Kč, úroků z prodlení ve výši 373,76 Kč, úroků z úvěru ve výši 21,99 % p. a. z dlužné jistiny úvěru ve výši 7 941,98 Kč od 7. 6. 2022 do zaplacení a úroků z prodlení v zákonné výši 11,75 % p. a. z částky ve výši 9 741,98 Kč, od 24. 11. 2022 do zaplacení. Žalovaný byl žalobkyní písemně vyzván k úhradě dlužné částky výzvou k plnění se základním skutkovým a právním rozborem před podáním žaloby odeslanou doporučeně dne 5. 4. 2023, ani přesto však nebyla dlužná částka uhrazena. Kromě toho právní předchůdkyně žalobkyně, [právnická osoba], uzavřela se žalovaným smlouvu o revolvingovém úvěru a vydání a užívání kreditní karty [číslo] ve které se zavázala žalovanému na základě jeho příkazů poskytnout peněžní prostředky (úvěr) do výše úvěrového rámce 20 000 Kč Smluvní ujednání byla obsažena ve smlouvě, v dispozicích, součástí byly rovněž produktové podmínky, sazebník (kterým, byla např. stanovena výše poplatků) a úrokový lístek. Žalovaný se zavázal čerpaný úvěr splácet a z vyčerpané a nesplacené jistiny úvěru hradit úrok ve výši 17,88 % ročně. Úvěr a úroky z úvěru měly být spláceny formou inkasa z účtu č. [bankovní účet], výše minimální splátky 5 % z výše úvěrového rámce. Žalovaný úvěr čerpal prostřednictvím kreditní karty. Žalovaný nehradil sjednané splátky řádně a včas, banka tedy k 1. 1. 2022 ukončila smlouvu a vyzvala žalovaného k úhradě celkové dlužné částky 12 336,74 Kč. Celková výše vyčerpaného úvěru vyplývá z obratové historie a výpisu z úvěrového účtu žalovaného. Pohledávka za žalovaným včetně jejího příslušenství a práv s pohledávkou spojených byla ze strany právní předchůdkyně žalobkyně banky postoupena žalobkyni na základě Smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 16. 11. 2022, a to s účinností ke dni 21. 11. 2022. Pohledávka za žalovaným činila ke dni postoupení celkem 13 081,54 Kč. Jistina pohledávky je od postoupení pohledávky žalobkyni i nadále úročena úrokem z úvěru ve výši 17,88 % ročně a úrokem z prodlení ve výši dle předpisů občanského práva ve výši 11,75 % ročně. Postoupení pohledávky bylo žalovanému oznámeno dopisem odeslaným doporučeně dne 12. 12. 2022. Za období od postoupení pohledávky ke dni sepisu žaloby nebylo žalovaným na předmětnou pohledávku žalobkyně uhrazeno ničeho. Žalobkyně tedy požaduje po žalovaném zaplacení dlužné jistiny ve výši 9 452,53 Kč, poplatků ve výši 1 800 Kč, úroků z prodlení ve výši 744,80 Kč, úroků z úvěru ve výši 1 084,21 Kč, a dále úroků z úvěru ve výši 17,88 % p. a. z dlužné jistiny úvěru ve výši 9 452,53 Kč od 2. 1. 2022 do zaplacení a úroků z prodlení v zákonné výši 11,75 % p. a. z částky ve výši 11 252,53 Kč, sestávající se z dlužné jistiny úvěru ve výši 9 452,53 Kč a poplatků ve výši 1 800 Kč, od 23. 11. 2022 do zaplacení. Žalovaný byl žalobkyní písemně vyzván k úhradě dlužné částky výzvou k plnění se základním skutkovým a právním rozborem před podáním žaloby odeslanou doporučeně dne 5. 4. 2023.

10. Vzhledem ke shora uvedeným skutečnostem soud dospěl k závěru, že mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovaným byla v obou případech platně uzavřena smlouva o úvěru v souladu s § 2395 a násl. občanského zákoníku. Na základě těchto smluv poskytla právní předchůdkyně žalobkyně žalovanému peněžní prostředky za výše uvedených podmínek, žalovaný dosud neuhradil pohledávky z těchto smluv ve výši shora specifikované. Obě pohledávky byly postoupeny na žalobkyni smlouvou o postoupení pohledávek, čímž je založena aktivní legimitace žalobkyně. Požadavek žalobkyně je v souladu se smluvními ujednáními i s výše uvedenými ustanoveními občanského zákoníku. Výše poplatků a úroků byla sjednána smlouvou a je v souladu se zákonem. Výše úroku z prodlení odpovídá nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Za tohoto stavu soud proto dospěl k závěru, že žaloba je v celém rozsahu důvodná, proto bylo žalobě vyhověno. Výrok I. tohoto rozhodnutí.

11. Výrok o náhradě nákladů tohoto řízení je pak odůvodněn ust. § 142 odst. 1 o. s. ř., když úspěšné žalobkyni přiznáno právo na náhradu nákladů řízení spočívající v zaplaceném soudním poplatku ve výši 840 Kč, odměně advokáta ve výši 1 940 Kč za jeden úkon právní služby dle vyhl. č. 177/1996 Sb. v platném znění za 3 úkony, a to přípravu a převzetí zastoupení, podání žaloby, předžalobní upomínky, 3 x RP ve výši á 300 Kč dle vyhl. č. 177/1996 Sb. v platném znění, 21% DPH, když právní zástupce žalobkyně osvědčil, že je plátcem DPH. Celkem tedy náklady řízení ve výši 8 971,20 Kč. Důvody hodné zvláštního zřetele dle ust. § 150 o. s. ř. soudem nebyly zjištěny tak, aby soud nepřiznal výjimečně náhradu nákladů řízení zcela nebo zčásti některému z účastníků. Výrok II. tohoto rozhodnutí. <i>12. Podle ust. § 149 odst. 1 o. s. ř. zastupoval-li advokát účastníka, jemuž byla přisouzena náhrada nákladů řízení, je ten, jemuž byla uložena náhrada těchto nákladů, povinen zaplatit ji advokátovi.</i> 13. Lhůta k plnění je pak v souladu s ust. § 160 odst. 1 o. s. ř., když soud neshledal důvody pro stanovení lhůty delší.