7 C 311/2022

Plný text

Okresní soud v Kroměříži rozhodl předsedkyní senátu Mgr. Janou Ivánkovou jako samosoudkyní ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně proti žalované: osobní údaje žalované trvale hlášena příjmení anonymizována dvě slova, PSČ obec pro zaplacení 902 359Kč s příslušenstvím. rozsudkem pro uznání

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku ve výši 902 359 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky 902 359 Kč od 14. 4. 2022 do zaplacení, a to do 3 dnů ode dne právní moci tohoto rozhodnutí.

II. Žalovaná je povinna nahradit žalobkyni náklady řízení spočívající v zaplaceném soudním poplatku ve výši 36 095 Kč a v jízdném ve výši 1 807 Kč, a to do 3 dnů ode dne právní moci tohoto rozhodnutí.

1. Žalobou podanou u Okresního soudu v Přerově se žalobkyně domáhá po žalované zaplacení částky uvedené ve výroku I. tohoto rozhodnutí s příslušenstvím. Nárok žalobkyně odůvodnila tak, že na základě rozsudku Okresního soudu v Kroměříži č. j. číslo jednací ze dne datum rozhodnutí, který nabyl právní moci dne datum, byla žalovaná uznána vinnou ze spáchání zločinu těžkého ublížení na zdraví podle ust. § 145 odst. 1 trestního zákoníku, kterého se dopustila tím, že dne datum fyzicky napadla poškozeného jméno příjmení, datum narození, pojištěnce žalobkyně. V souvislosti s protiprávním jednáním žalovaného poškozený utrpěl bodnořeznou ránu o délce 3 cm v levé střední až dolní části břicha pronikající do dutiny břišní s krvácením do dutiny břišní a průbodem tenkého střeva s nutností urgentního operativního zákroku v anonymizováno nemocnici na oddělení anonymizováno s následnou hospitalizací, kdy v průběhu hospitalizace došlo k zánětu stěn a dutiny břišní se septickým stavem, dechovou tísní s nutností tracheostomie a tlumením vědomí s nutností opakovaných operací.

2. Žalovaná u jednání dne 20. 4. 2023 uvedla, že svůj závazek uznává v plné výši. Zároveň poukázala na svoji současnou situaci, pro kterou nemůže pohledávku uhradit. Je bez příjmu, nemá stálé bydliště.

3. Podle ustanovení § 153a odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”) uzná-li žalovaná v průběhu soudního řízení nárok nebo základ nároku, který proti němu žalobou uplatňování, rozhodne soud rozsudkem podle tohoto uznání.

4. Podle ust. § 55 odst. 1 zákona č 48/1997 Sb. o veřejném zdravotním pojištění, příslušná zdravotní pojišťovna má vůči třetí osobě právo na náhradu těch nákladů na hrazené služby, které vynaložila v důsledku zaviněného protiprávního jednání této třetí osoby vůči pojištěnci. Náhrada podle věty první je příjmem fondů zdravotní pojišťovny.

5. Podle ust. § 1970 zákona č. 89/2012 Sb. občanského zákoníku, po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výše úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li si strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. Podle ust. § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. výše úroku z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů.

6. Na základě provedeného dokazování při hodnocení všech důkazů jednotlivě a ve vzájemné souvislosti dospěl soud k následujícím skutkovým zjištěním a právním závěrům: Rozsudkem Okresního soudu v Kroměříži č.j. číslo jednací ze dne datum rozhodnutí, který nabyl právní moci dne datum, byla žalovaná uznána vinnou ze spáchání zločinu těžkého ublížení na zdraví podle § 145 odst. 1 trestního zákoníku, kterého se dopustila tím, že dne datum fyzicky napadla jméno příjmení, datum narození, pojištěnce žalobkyně a v souvislosti s protiprávním jednáním žalované poškozený utrpěl bodnořeznou ránu o délce 3 cm v levé střední až dolní části břicha pronikající do dutiny břišní s krvácením do dutiny břišní a průbodem tenkého střeva s nutností urgentního operativního zákroku v anonymizováno nemocnici na oddělení anonymizováno s následnou hospitalizací, kdy v průběhu hospitalizace došlo k zánětu stěn a dutiny břišní se septickým stavem, dechovou tísní s nutností tracheostomie a tlumením vědomí s nutností opakovaných operací. Na léčbu poškozeného byly vynaloženy léčebné náklady ode dne 23. 8. 2020 do 31. 5. 2021, které jsou specifikované ve vyúčtování na č. l. 50 a násl., dále v přílohové obálce na č. l. 55 v celkové výši 602 359 Kč. Uvedené náklady na léčení byly vynaloženy v příčinné souvislosti s újmou na zdraví poškozeného jméno příjmení, narozeného 9. 7. 1991. Výzvou ze dne 2. 9. 2021 vyzvala žalobkyně žalovanou k zaplacení dlužné částky ve lhůtě do 15 dnů ode dne doruční výzvy. Na výzvu žalovaná nereagovala.

7. Protože žalovaná výslovně uznala uplatněný nárok, zjišťoval soud, zda jsou dále naplněny i další předpoklady pro vydání rozsudku pro uznání. Podle ustanovení § 153 a) odst. 2 o. s. ř. rozsudek pro uznání nelze vydat ve věcech, v nichž nelze uzavřít a schválit smír (§ 99 odst. 1, 2). Podle ustanovení § 99 odst. 1 o. s. ř. připouští-li to povaha věci, mohou účastníci skončit řízení soudním smírem.

8. V posuzovaném případě je soud toho názoru, že povaha věci – regresní nároky zdravotní pojišťovny - umožňují, aby si účastníci svá vzájemná práva a povinnosti upravili svými právními úkony. Proto tato povaha věci rovněž umožňuje, aby skončili řízení soudním smírem. Protože soud dospěl k závěru, že v předmětné věci mohl být schválen smír ve znění žalobou požadovaného petitu, neboť není v rozporu s právními předpisy (ve smyslu § 99 odst. 2 o. s. ř.), proto bylo žalobě rozsudkem pro uznání vyhověno. Výrok I. tohoto rozhodnutí.

9. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. ve spojení s ust. § 151 odst. 3 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení spočívající v zaplaceném soudním poplatku ve výši 36 695 Kč a jízdné k jednání dne 20. 4. 2023 ve výši 1 807 Kč dle vyúčtování č. l.

56. Výrok II. tohoto rozhodnutí. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení ke Krajskému soudu v Brně, prostřednictvím Okresního soudu v Kroměříži. Odvolání lze podat jen z důvodu, že nebyly splněny podmínky řízení, rozhodoval věcně nepříslušný soud prvního stupně, rozhodnutí vydal ve věci vyloučený soudce, soud byl nesprávně obsazen. Odvolacím důvodem jsou též skutečnosti a důkazy, jimiž má být prokázáno, že nebyly splněny předpoklady pro vydání rozsudku pro uznání. Nebude-li povinnost stanovená tímto rozhodnutím plněna včas a řádně, lze se jejího splnění domáhat návrhem na výkon rozhodnutí.