7 C 325/2025

Plný text

Okresní soud v Kroměříži rozhodl samosoudkyní Mgr. Janou Ivánkovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátkou Jméno advokátky sídlem Adresa advokátky proti žalované: Jméno žalované., IČO IČO žalované sídlem Adresa žalované pro zaplacení 61 495 Kč s příslušenstvím rozsudkem pro zmeškání

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku ve výši 61 495 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 11,5 % ročně z částky 61 495 Kč od datum do zaplacení, a to do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna nahradit žalobkyni náklady tohoto řízení ve výši 29 953,19 Kč, a to do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku, k rukám právní zástupkyně žalobkyně Jméno advokátky.

1. Odůvodnění tohoto rozsudku vychází z § 157 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”)

2. Žalobkyně se domáhala žalobou podanou u Okresního soudu v Kroměříži zaplacení částky uvedené ve výroku I. tohoto rozsudku, a to částky ve výši 61 495 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 11,5 % od datum do zaplacení. Jedná se o částku vyfakturovanou fakturou-daňovým dokladem č. Anonymizováno (č. l. 42 vystavená dne datum, splatná dne datum). Výzva k úhradě faktury ze dne datum (č. l. 41-42) byla žalované doručená. Jedná se o částku vynaloženou žalobkyní na opravu střechy ze smlouvy o dílo na výstavu pasivních domů. Nárok vychází ze Smlouvy o dílo ze dne datum (č. l. 20, č. l. 25), která byla uzavřená mezi žalobkyní a žalovanou. Když dílo vykazovalo vady díla, které se objevili v záruční době stanovené ve smlouvě o dílo. Dílo bylo žalobkyni předáno dne datum. Následně dne datum uzavřená Dohoda o narovnání (č. l. 36). Částka uplatněná žalobou představuje náklady na opravu vady díla: a) rodinného domu č. p. Anonymizováno, který je součástí pozemku p. č. st. Anonymizováno v k. ú. adresa na Anonymizováno, a to zatékání do bytu v horním patře v 1. NP zejména v místech stropu kolem komínu v obývací části bytu; b) rodinného domu č. p. Anonymizováno, který je součástí pozemku p. č. st. Anonymizováno v k. ú. adresa na Anonymizováno, a to zatékání do bytu v horním patře v 1. NP zejména v místech stropu kolem komínu v obývací části bytu a zatékání v oblasti zásuvek v obývacím pokoji. Dne datum došlo k zatečení do prostor elektrické instalace. Reklamace - shora uvedené vady vytknuty žalované dopisem ze dne datum (č. l. 38), který byl doručen žalované dne datum (č. l. 39). Žalované byla stanovená lhůta k odstranění vytknutých vad ve lhůtě okamžitě. Dopisem ze dne datum (č. l. 49) žalovaná žalobkyni sdělila, že požaduje další fotodokumentaci k reklamaci. Smlouva o dílo ze dne datum (smlouvy na č. l. 20 a č. l. 25) v článku Anonymizováno. nazvaném Záruky obsahovala smluvní ujednání o záruce včetně její doby.

3. Ve věci bylo nařízeno jednání na dne datum, ke kterému byla žalovaná řádně předvolána vz. 19 (s poučením o možnosti vydat rozsudek pro zmeškání). Předvolání žalované doručeno do vlastních rukou do datové schránky dne datum. K jednání se bez omluvy nedostavila.

4. Žalované tedy bylo doručeno předvolání k prvému jednání ve věci více než deset dnů přede dnem jeho konání do vlastních rukou, přičemž byla upozorněna, že pokud se k němu bez důvodné a včasné omluvy nedostaví, může být vydán rozsudek pro zmeškání. Žalovaná se přesto bez omluvy k prvému jednání ve věci nedostavila a svou neúčast neomluvila. Žalobkyně, která se dostavila, navrhla vydání rozsudku pro zmeškání. Protože byly splněny předpoklady pro vydání rozsudku pro zmeškání, soud podle ustanovení § 153b odst. 1 o. s. ř. vydal rozsudek pro zmeškání, kterým žalobě zcela vyhověl, přičemž tvrzení žalobkyně obsažená v žalobě o skutkových okolnostech, týkajících se sporu, vzal za nesporná.

5. Nárok žalobkyně je dán dle ustanovení zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, upravující vztahy ze smlouvy o dílo a odpovědnosti za vady díla. Nárok na zaplacení zákonného úroku z prodlení je dán dle ust. § 1970 občanského zákoníku. Výrok I. tohoto rozsudku.

6. O lhůtě k plnění rozhodl soud podle § 160 odst. 1 o. s. ř. tak, že stanovené povinnosti uložil splnit ve lhůtě tří dnů od právní moci tohoto rozsudku, soud takto rozhodl vzhledem k tomu, že neshledal podmínky pro stanovení lhůty delší, či povolení splátek.

7. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 29 953,19 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 2 460 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 61 495 Kč sestávající z částky 3 580 Kč za každý z 5 úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. včetně 5 paušálních náhrad výdajů po 450 Kč dle § 13 odst. 4 a. t. Dále cestovné adresa a zpět celkem 1 671 Kč, motorovým vozidlem registrační značky SPZ, 216 km, základní sazba 5,90 Kč, pohodné hmoty 34,70 Kč, průměrná spotřeba 5,3 l/100 km. Náhrada za ztrátu času 6 x 150 Kč, celkem 900 Kč. D daň z přidané hodnoty ve výši 21 %, když právní zástupce žalobkyně osvědčil, že je plátcem DPH. Výrok II. tohoto rozsudku.

8. Povinnost hradit náklady řízení k rukám právního zástupce žalobkyně je v dán dle ust. § 149 odst. 1 o. s. ř. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů od jeho doručení ke Krajskému soudu v Brně prostřednictvím Okresního soudu v Kroměříži, přičemž odvolacím důvodem jsou jen vady uvedené v ustanovení § 205 odst. 1 písm. a) o. s. ř. týkající se podmínek řízení, věcné příslušnosti soudu, vyloučení soudce (přísedícího) nebo obsazení soudu a skutečnosti nebo důkazy, jimiž má být prokázáno, že nebyly splněny předpoklady pro vydání tohoto rozsudku (§ 205b o. s. ř). Nesplní-li žalovaná povinnosti uložené tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.