7 C 326/2021

Plný text

Okresní soud v Kroměříži rozhodl předsedkyní senátu Mgr. Janou Ivánkovou jako samosoudkyní ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o zaplacení 7 146 Kč s příslušenstvím,

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku ve výši 7 146 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 7 146 Kč od6. 8. 2021 do zaplacení, a to do 3 dnů ode dne právní moci tohoto rozhodnutí.

II. Žalovaný je povinen nahradit žalobkyni náklady řízení ve výši 600 Kč, a to do 3 dnů ode dne právní moci tohoto rozhodnutí.

III. Žalovaný je povinen zaplatit ČR – Okresnímu soudu v Kroměříži soudní poplatek za žalobu ve výši 400 Kč, a to do 3 dnů ode dne právní moci tohoto rozhodnutí.

1. Žalobou podanou u Okresního soudu v Kroměříži se žalobkyně domáhá po žalovaném zaplacení částky ve výši 7 146 Kč s příslušenstvím. V žalobě tvrdila, že žalovaný dne 10. 8. 2019 v době od 2.45 hod. do 2.50 hod. v [obec] na ulici [adresa] po slovní rozepři s poškozenou [jméno] [příjmení], narozenou 5. 3. 1973, na balkóně v prvním nadzemním podlaží tohoto domu ji udeřil pěstí do pravého oka, v důsledku čehož poškozená narazila ramenem o zeď, následně poškozenou udeřil hadrovou botou do oblasti spánku na levé straně její hlavy. Poškozená se zadní částí hlavy udeřila o zeď, a dále ještě třikrát udeřil do oblasti hlavy a pokusil se poškozenou kopnout do těla, což se mu nepovedlo díky igelitové tašce, kterou poškozená držela před svým tělem. Následně pak svého jednání zanechal a poškozená odešla do svého vozidla [anonymizována dvě slova], [registrační značka], které bylo zaparkováno u kotelny poblíž domu [adresa]. Následně však žalovaný k vozidlu přistoupil a kladivem nejméně šestkrát uhodil do čelního skla vozidla, přičemž některé z těchto úderů prošly skrz čelní sklo vozidla, a dále zcela vysklil okna pravých předních a pravých zadních dveří, kdy tímto svým jednáním způsobil poškozené [jméno] [příjmení] zranění spočívající v podlitinách v oblasti obličeje a bolestech hlavy s omezením v obvyklém způsobu života v době nepřesahující jeden týden. Žalobkyně uhradila v příčinné souvislosti s tímto poškozením zdraví poškozené smluvním zdravotnickým zařízením zdravotní výkony v celkové částce 7 146 Kč. Rozsah poskytnutých hrazených zdravotních služeb, přehled zdravotnických zařízení, který tyto služby zařizovala, a to včetně částek a období, ve kterém byly služby poskytnuty, je uveden ve Vyúčtování zdravotní péče k náhradě za léčení ze dne 29. 1. 2020. Za toto jednání žalovaného, žalovaný byl pravomocně odsouzen rozsudkem Okresního soudu v Kroměříži č. j. [číslo jednací] ze dne [datum rozhodnutí]. Žalobkyně před podáním žaloby vyzvala žalovaného k zaplacení nákladů na léčení poškozené výzvou ze dne 26. 5. 2021 a ze dne 22. 6. 2021. Na výzvu žalovaný nereagoval. Nárok žalobkyně uplatňuje na základě ust. § 55 zák. č. 48/1997 Sb. v platném znění, dle kterého má příslušná zdravotní pojišťovna vůči třetí osobě právo na náhradu těch nákladů na hrazené služby, které vynaložila v důsledku zaviněného protiprávního jednání této třetí osoby vůči pojištěnci.

2. Žalovaný se k podané žalobě nevyjádřil, žaloba, vz. 69 a vz. 73 bylo žalovanému doručeno do vlastních rukou na adresu shora uvedenou dle ust. § 49 o. s. ř. fikcí na adresu dle CEO. Dále na adresu [adresa žalovaného], která byla uvedena v odsuzujícím rozsudku shora citovaného. Jiná další adresa žalovaného se soudu nepodařila zjistit.

3. Okresní soud v Kroměříži usnesením ze dne [datum rozhodnutí], č. j. [číslo jednací] (vz.73) vyzval účastníky, aby se vyjádřili, zda souhlasí s tím, aby ve věci bylo soudem rozhodnuto bez nařízení jednání, na základě účastníky předložených důkazů. Soud účastníky poučil, že pokud se ve stanovené lhůtě nevyjádří, bude soud podle § 101 odst. 4 o. s. ř. předpokládat, že s rozhodnutím věci bez nařízeného jednání souhlasí, když ve věci samé lze rozhodnout jen na základě předložených důkazů podle § 115a o. s. ř. Účastníci se nevyjádřili. Soud proto rozhodl v souladu s ustanovením § 101 odst. 4 o. s. ř., bez nařízení jednání.

4. Vzhledem ke shora uvedeným skutečnostem soud proto dospěl k závěru, že žaloba je v celém rozsahu důvodná, nárok žalobkyně je dán dle shora citovaného ustanovení v odstavci 1. tohoto rozhodnutí. Nárok na zákonný úrok z prodlení je dán dle ust. § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku. Výrok I. tohoto rozhodnutí.

5. Výrok o nákladech řízení je dán dle ust. § 142 odst. 1 a § 151 odst. 3 o. s. ř., ve spojení s vyhláškou č. 254/2015 Sb. za dva úkony á 300 Kč (předžalobní výzva, podání žaloby). Celkem tedy náklady řízení ve výši 600 Kč. Výrok II. tohoto rozhodnutí.

6. Povinnost žalovaného zaplatit soudní poplatek za žalobu je dán dle ust. § 2 odst. 3 zákona č. 549/1991 Sb. o soudních poplatcích, když žalobkyně je dle ust. § 11 odst. 2 písm. a) citovaného zákona od poplatků osvobozena a byla v řízení zcela úspěšná. Výše soudního poplatku činí dle Sazebníku položky [číslo] 1. a) 400 Kč. Výrok III. tohoto rozhodnutí.

7. Lhůta k plnění je dána dle ust. § 160 odst. 1 o. s. ř., když soud nezjistil takové skutečnosti, který by odůvodňovaly stanovené lhůty delší k zaplacení dlužné částky, nákladů řízení a soudního poplatku.

8. Odůvodnění rozsudku je zkrácené dle § 157 odst. 4 o. s. ř.