7 C 328/2025

Plný text

Okresní soud v Kroměříži rozhodl předsedkyní senátu Mgr. Janou Ivánkovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně proti žalovanému: Jméno žalovaného, narozený Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného o zaplacení 132 161,65 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku ve výši 132 161,65 Kč s úrokem ve výši 8,9 % ročně z částky 110 889,16 Kč od datum do zaplacení a se zákonným úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky 110 889,16 Kč od datum do zaplacení, a to do 3 dnů ode dne právní moci tohoto rozhodnutí.

II. Žalovaný je povinen nahradit žalobkyni náklady řízení ve výši 6 187 Kč, a to do 3 dnů ode dne právní moci tohoto rozhodnutí.

1. Žalobou podanou u Okresního soudu v Kroměříži dne datum se žalobkyně domáhá po žalovaném zaplacení částky shora uvedené s příslušenstvím představujícím úrok z úvěru a zákonný úrok z prodlení. V žalobě tvrdila, že datum uzavřela se žalovaným smlouvu o úvěru, na základě, které žalovaný čerpal úvěr ve výši 160 000 Kč a zavázal se tento úvěr spolu s úrokem a poplatky splácet formou pravidelných měsíčních splátek. Jelikož žalovaný úvěr nesplácel řádně a včas, žalobkyně úvěr zesplatnila ke dni datum. Dlužná pohledávka činí 132 161,65 Kč, z toho 110 889,16 Kč činí dlužná jistina, 7 456,30 Kč řádný úrok, 10 682,23 Kč úrok z prodlení a 3 133,96 Kč poplatky, kromě této částky žalobkyně požaduje úrok 8,9 % a zákonný úrok z prodlení od datum do zaplacení. Žalovaný byl před podáním žaloby vyzván písemnou výzvou k úhradě dluhu, na tuto však nereagoval.

2. Žalovaný se k podané žalobě nevyjádřil, žaloba, vz. 77 a vz. 73 bylo žalovanému doručeno fikcí dle § 50m o. s. ř., neboť žalovaný nemá datovou schránku a adresa jeho trvalého bydliště dle ISZR je adresou úřadu. Dále byl učiněn pokus o doručení na adresu dle smlouvy adresa. Žalovanému byla zanechaná výzva, soudní písemnost se vrátila jako nedoručená soudu zpět.

3. Okresní soud v Kroměříži usnesením ze dne datum, č. j. spisová značka (vz. 73) vyzval žalovaného, aby se vyjádřil, zda souhlasí s tím, aby ve věci bylo soudem rozhodnuto bez nařízení jednání, na základě účastníky předložených důkazů. Soud žalovaného poučil, že pokud se ve stanovené lhůtě nevyjádří, bude soud podle § 101 odst. 4 o. s. ř. předpokládat, že s rozhodnutím věci bez nařízeného jednání souhlasí, když ve věci samé lze rozhodnout jen na základě předložených důkazů podle § 115a o. s. ř. Žalobkyně vyjádřila souhlas s tímto postupem již v žalobě, žalovaný se k výzvě nevyjádřil. Soud proto rozhodl v souladu s ustanovením § 101 odst. 4 o. s. ř., bez nařízení jednání.

4. Podle ust. § 2395 občanského zákoníku, smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.

5. Podle ust. § 2396 občanského zákoníku, úvěrovaný vrátí úvěrujícímu peněžní prostředky v měně, ve které mu byly poskytnuty. V téže měně platí i úroky.

6. Podle ust. § 1970 občanského zákoníku, po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výše úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li si strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. Podle ust. § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. výše úroku z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů.

7. Skutková zjištění a právní závěr: Žalobkyně uzavřela se žalovaným dne datum Smlouvu o úvěru (dále jen „smlouva“), ve které se zavázala žalovanému poskytnout peněžní prostředky (úvěr) ve výši 160 000 Kč, a to na úvěrový účet č. č. účtu. Úvěrovou smlouvu uzavřela s žalovaným poté, co posoudila jeho schopnost úvěr splácet, a to na základě porovnání příjmů a výdajů žalovaného, k jejichž ověření měla k dispozici výpis z běžného účtu, a dále lustracemi v dostupných databázích. Tímto postupem dospěla k závěru, že není důvod pochybovat o schopnosti žalovaného úvěr splácet. Úvěr měl být dle smlouvy splácen měsíčními splátkami po 2 359 Kč, splatnost úvěru byla do datum. Součástí smlouvy byly, dle jejího ujednání, také Všeobecné obchodní podmínky a Ceník Anonymizováno. Úrok z úvěru byl sjednán ve výši 8,9 % ročně, RPSN činila 9,73 %. Žalovaný se dále zavázal hradit cenu za využití účtu, případně další poplatky, dle Ceníku Anonymizováno. Dodatkem ke smlouvě ze dne datum byl dohodnut odklad splátek pro období od datum do datum, s tím, že výše splátek po tomto období bude navýšena na 2 381 Kč a konečná splatnost úvěru se posunula na datum. Žalovaný nehradil splátky řádně a včas, a proto žalobkyně žalovaného dopisem ze dne datum vyzvala k úhradě splátek po splatnosti nejpozději do datum, jinak se stane celý úvěr splatným. Žalovaný však ve stanovené lhůtě dluh po splatnosti neuhradil, a proto žalobkyně ke dni datum úvěr skutečně zesplatnila, o čemž byl žalovaný informován prostřednictvím dopisu z téhož dne. K datum činil dluh, jak vyplývá z listiny „Podklady pre súdne konanie“, 132 161,65 Kč, z toho 110 889,16 Kč jistina, 7 456,30 Kč řádný úrok, 10 682,23 Kč úrok z prodlení a 3 133,96 Kč poplatky. Kromě této částky žalobkyně požaduje úrok z úvěru ve výši 8,9 % ročně z dlužné jistiny úvěru ve výši 110 889,16 Kč od datum do zaplacení a úroku z prodlení v zákonné výši 12,75 % ročně z dlužné jistiny úvěru ve výši 110 889,16 Kč od datum do zaplacení. Žalovaný byl žalobkyní písemně vyzván k úhradě dlužné částky výzvou k plnění se základním skutkovým a právním rozborem před podáním žaloby ze dne datum.

8. Vzhledem ke shora uvedeným skutečnostem soud dospěl k závěru, že mezi žalobkyní a žalovaným byla platně uzavřena smlouva o úvěru v souladu s ust. § 2395 a násl. občanského zákoníku, a to za splnění podmínky § 86 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, tj. poté, co řádně posoudila schopnost žalovaného úvěr splácet. Na základě této smlouvy poskytla žalobkyně žalovanému peněžní prostředky za výše uvedených podmínek, žalovaný dosud neuhradil pohledávku z této smlouvy ve výši shora specifikované. Požadavek žalobkyně je v souladu se smluvnímu ujednáními i s výše uvedenými ustanoveními občanského zákoníku. Výše úroku byla sjednána smlouvou a je v souladu se zákonem. Výše úroku z prodlení odpovídá nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Za tohoto stavu soud proto dospěl k závěru, že žaloba je v celém rozsahu důvodná, proto bylo žalobě vyhověno. Výrok I. tohoto rozhodnutí.

9. Výrok o náhradě nákladů tohoto řízení je odůvodněn ust. § 142 odst. 1, když úspěšné žalobkyni bylo přiznáno právo na náhradu nákladů řízení, které představují zaplacený soudní poplatek ve výši 5 287 Kč a hotové výdaje za 2 úkony (předžalobní upomínka a podání návrhu) po 450 Kč. Soud s ohledem na usnesení Nejvyššího soudu ze dne datum, sp. zn. spisová značka, neaplikoval v dané věci § 2 odst. 3 vyhlášky č. 254/2015 Sb. a výši hotových výdajů stanovil analogicky podle podle § 13 odst. 4 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, ve znění účinném od datum. Výrok II. tohoto rozhodnutí.

10. Lhůta k plnění je pak v souladu s ust. § 160 odst. 1 o. s. ř., když soud neshledal důvody pro stanovení lhůty delší, či povolení splátek. Proti tomuto rozhodnutí lze podat odvolání do 15 dnů od doručení jeho písemného vyhotovení ke Krajskému soudu v Brně prostřednictvím Okresního soudu v Kroměříži. Nebude-li dobrovolně splněna povinnost stanovená tímto rozhodnutím, lze podat návrh na soudní výkon rozhodnutí.