7 C 33/2024

Plný text

Okresní soud v Kroměříži rozhodl předsedkyní senátu Mgr. Janou Ivánkovou jako samosoudkyní ve věci žalobkyně: Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno.Anonymizováno., IČO IČO zainteresované společnosti 0/0 sídlem Adresa zainteresované společnosti 0/0 sídlem Adresa zástupce zainteresované společnosti 0/0: Jméno zainteresované osoby 0/0, narozený Datum narození zainteresované osoby 0/0 bytem Adresa zainteresované osoby 0/0, Anonymizováno Anonymizováno zastoupený opatrovnicí Jméno zástupce zainteresované osoby 0/0 sídlem Adresa zástupce zainteresované osoby 0/0 o zaplacení 1 619,86 Kč s příslušenstvím,

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku ve výši částka se zákonným úrokem z prodlení z částky částka od datum do zaplacení, náklady ve výši částka, a to vše do 3 dnů ode dne právní moci tohoto rozhodnutí.

II. Žalovaný je povinen nahradit žalobkyni náklady řízení ve výši částka, k rukám právního zástupce žalobkyně tituly před jménem jméno FO, a to do 3 dnů ode dne právní moci tohoto rozhodnutí.

III. České republice se nepřiznává náhrada nákladů řízení opatrovníka žalovaného.

1. Žalobou podanou u Okresního soudu v Kroměříži ve znění doplnění ze dne datum a ze dne datum se žalobkyně domáhá po žalovaném zaplacení částky shora uvedené s příslušenstvím představující úrok z prodlení z titulu Smlouvy Sdružené pojištění vozidel – Anonymizováno Anonymizováno.

2. Ze spisu spisová značka soud zjistil, že žalovaný je trvalé hlášen v Anonymizováno na adrese Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno, kde si však soudní písemnosti nepřebírá. Na adrese neznámý. Za tohoto stavu soud proto ustanovil žalovanému dle ust. § 29 odst. 3 o. s. ř. opatrovníka pro řízení z řad advokátů, kteří působí v rámci Okresního soudu v Kroměříži.

3. Opatrovník žalovaného v písemném vyjádření ze dne datum uvedl, že ze spisového materiálu vyplývá, že mezi žalobkyní a žalovaným došlo k uzavření pojistné smlouvy č. hodnota s účinností pojištění od datum, na základě které se žalobkyně zavázala poskytovat žalovanému služby spočívající v pojištění vozidla žalovaného, značky jméno FO, reg. značka SPZ, a žalovaný se zavázal hradit žalobkyni za tyto služby roční pojistné ve výši částka. Dle sdělení žalobkyně žalovaný neuhradil pojistné za období od datum do datum, kdy došlo k zániku pojištění. Své tvrzení o době, kdy snad žalovaný neměl pojistné hradit, ničím nedokládá. Z tvrzení žalobkyně je zřejmé, že tedy minimálně za období od datum do datum žalovaný pojištění uhradil. Ze spisového materiálu není patrné, zda žalovaný svůj případný dluh dodatečně již neuhradil, případně není zřejmé, co bylo důvodem neuhrazení případného dluhu žalovaného řádně a včas, či zda bránily žalovanému v uhrazení pojistného nějaké jiné významné důvody, které by snad odůvodňovaly zpoždění s úhradou pojištění dle smlouvy.

4. Podle ust. § 2779 odst. 1 zákona č. 89/2012 sb. občanského zákoníku, ukládá-li jiný zákon určité osobě povinnost uzavřít pojistnou smlouvu, lze se ve smlouvě odchýlit od ustanovení tohoto oddílu jen tehdy, připouští-li to zákon a nedojde-li tím ke snížení rozsahu pojištění stanoveného jiným zákonem. Podle odst. 2 stanoví-li tak jiný zákon, vzniká pojistiteli povinnost uzavřít pojistnou smlouvu tak, aby mu povinnost poskytnout pojistné plnění vznikla i tehdy, byla-li škoda způsobena úmyslným jednáním pojistníka, pojištěného nebo jiné osoby.

5. Podle ust. § 3 odst. 1 zákona č. 168/1999 Sb. o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, pojištění odpovědnosti vzniká na základě pojistné smlouvy uzavřené mezi pojistníkem a pojistitelem. Pojistitel je vždy povinen uzavřít pojistnou smlouvu, jestliže návrh na její uzavření neodporuje tomuto zákonu, zákonu upravujícímu pojistnou smlouvu nebo pojistným podmínkám pojistitele. V pojistné smlouvě se mohou smluvní strany od tohoto zákona odchýlit jen tehdy, pokud tím nedochází ke snížení nebo omezení nároků poškozeného, vyplývajících z práva na náhradu újmy z pojištění odpovědnosti, způsobené provozem vozidla. Pojištění odpovědnosti nelze přerušit11), pokud nebylo v pojistné smlouvě dohodnuto jinak. Bylo-li v pojistné smlouvě dohodnuto přerušení pojištění odpovědnosti, je pojistník povinen před počátkem přerušení pojištění prokázat pojistiteli, že vozidlo bylo vyřazeno z provozu podle zákona o podmínkách provozu vozidel na pozemních komunikacích, jedná-li se o vozidlo, které podléhá registraci vozidel. V době přerušení pojištění odpovědnosti není plněna povinnost pojištění odpovědnosti. Podle odst. 2 uzavřít pojistnou smlouvu o pojištění odpovědnosti je povinen vlastník tuzemského vozidla nebo řidič cizozemského vozidla, nestanoví-li tento zákon jinak. Tím není dotčeno právo uzavřít takovou smlouvu jako pojištění cizího pojistného rizika. Jednou pojistnou smlouvou o pojištění odpovědnosti lze pojistit odpovědnost z provozu více vozidel, mají-li téhož vlastníka, nebo téhož provozovatele, nebo pokud má pojistník na uzavření smlouvy pojistný zájem založený poskytnutím úvěru nebo jiné obdobné finanční služby, jejímž účelem je nabytí vlastnického práva k vozidlu, nebo, jsou-li vlastník nebo provozovatel vozidla a pojistník součástí stejného koncernu.

6. Podle ust. § 1970 zákona č. 89/2012 Sb. občanského zákoníku, po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výše úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li si strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. Podle ust. § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. výše úroku z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů.

7. Skutková zjištěné a právní závěry: Žalobkyně je právnickou osobou - akciovou společností a na základě povolení k provozování pojišťovací činnosti je oprávněnou k provozování pojišťovací činnosti ve smyslu zákona č. 277/2009 Sb., o pojišťovnictví a o změně některých souvisejících zákonů (zákon o pojišťovnictví) ve znění pozdějších předpisů. Žalobkyně uzavřela s žalovaným pojistnou smlouvu - Sdružené pojištění vozidla - Anonymizováno číslo hodnota (dále jen „Smlouva“) s počátkem pojištění dnem datum.Zalobkyně poskytovala žalovanému služby spočívající v pojišťovací činnosti, a to pojištění odpovědnosti z provozu vozidla tovární zn. jméno FO, RZ SPZ dle zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla a o změně některých souvisejících zákonů (zákon o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla) a žalovaný byl povinen řádně platit žalobkyni sjednané pojistné ročně ve výši částka s četností placení pololetní. Tuto povinnost však žalovaný porušil. Z důvodu marného uplynutí lhůty stanovené pojistitelem v upomínce k zaplacení pojistného zaslané žalovanému z důvodu neplacení pojistného došlo k zániku pojistné smlouvy ke dni datum dle § 12 odst. 1 písm. e) zákona č. 168/1999 Sb. o pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla. Žalobkyně se domáhá úhrady pojistného v částce ve výši částka, která představuje dlužné pojistné za období od datum do datum, které žalovaný neuhradil. Žalovaná částka je vypočtena tak, že sjednané pojistné se vydělí počtem dnů pojistného období a následně vynásobí počtem dnů, za které žalovaný dluží pojistné. Společně s dlužným pojistným má žalobkyně proti žalovanému nárok na zaplacení nákladů ve výši částka spojených s uplatněním žalované pohledávky z titulu dlužného pojistného, které v souladu se sazebníkem představují ujednané náklady na zaslání upomínky k úhradě dlužného pojistného po zániku pojištění. Žalobkyně požaduje zákonný úrok z prodlení ode dne následujícího po splatnosti nejmladšího dlužného předpisu pojistného. Před podáním žaloby byl žalovaný vyzván dle ust. § 142a o. s. ř. k zaplacení dlužného pojistného. Na výzvu nereagoval. Vzhledem ke shora uvedeným skutečnostem soud proto dospěl k závěru, že žaloba je v celém rozsahu důvodná, proto bylo žalobě vyhověno. Nárok žalobkyně je dán dle shora uvedených zákonných ustanovení. Výrok I. tohoto rozhodnutí.

8. Výrok o náhradě nákladů tohoto řízení je pak odůvodněn ust. § 142 odst. 1 o. s. ř., když úspěšné žalobkyni přiznáno právo na náhradu nákladů řízení spočívající v zaplaceném soudním poplatku ve výši částka, odměně advokáta ve výši částka za jeden úkon právní služby dle ust. § 14b) vyhl. č. 177/1996 Sb. v platném znění za 3 úkony, a to přípravu a převzetí zastoupení, podání žaloby, předžalobní upomínky, 3 x RP ve výši á částka dle vyhl. č. 177/1996 Sb. v platném znění, 21 % DPH ve výši částka, když právní zástupce žalobkyně osvědčil, že je plátcem DPH. Celkem tedy náklady řízení ve výši částka. Důvody hodné zvláštního zřetele dle ust. § 150 o. s. ř. soudem nebyly zjištěny tak, aby soud nepřiznal výjimečně náhradu nákladů řízení zcela nebo zčásti některému z účastníků. Výrok II. tohoto rozhodnutí.

9. Podle ust. § 149 odst. 1 o. s. ř. zastupoval-li advokát účastníka, jemuž byla přisouzena náhrada nákladů řízení, je ten, jemuž byla uložena náhrada těchto nákladů, povinen zaplatit ji advokátovi.

10. Lhůta k plnění je pak v souladu s ust. § 160 odst. 1 o. s. ř., když soud neshledal důvody pro stanovení lhůty delší.

11. Výrok III. tohoto rozhodnutí je odůvodněn ust. § 148 a § 150 o. s. ř., když soud nepřiznal státu náhradu nákladů řízení spočívající v odměně opatrovníka žalovaného.

12. Odůvodnění rozsudku je zkrácené dle § 157 odst. 4 o. s. ř. Proti tomuto rozhodnutí není odvolání přípustné (§ 202 odst. 2 o. s. ř., bagatelní věc). Nebude-li dobrovolně splněna povinnost stanovená tímto rozhodnutím, lze podat návrh na soudní výkon rozhodnutí.