7 C 330/2025

Plný text

Okresní soud v Kroměříži rozhodl předsedkyní senátu Mgr. Janou Ivánkovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalovanému: Jméno žalovaného, narozený Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného o zaplacení 22 000 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku ve výši 22 000 Kč, a to do 3 dnů ode dne právní moci tohoto rozhodnutí.

II. Žalovaný je povinen nahradit žalobkyni náklady řízení ve výši 1 100 Kč, a to do 3 dnů ode dne právní moci tohoto rozhodnutí k rukám právního zástupce žalobkyně Jméno advokáta.

1. Návrhem doručeným soudu dne datum se žalobkyně domáhala po žalovaném zaplacení a) částky 19 260 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky 10 000 Kč od datum do zaplacení, a to z titulu smlouvy o spotřebitelském úvěru č. hodnota uzavřené mezi žalovaným a právní předchůdkyní žalobkyně právnická osoba., a b) částky 20 260 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky 12 000 Kč od datum do zaplacení, a to z titulu smlouvy o spotřebitelském úvěru č. hodnota uzavřené rovněž mezi žalovaným a právní předchůdkyní žalobkyně právnická osoba. Poté, co byla soudem vyzvána k doplnění skutkových tvrzení a důkazních návrhů stran posouzení úvěruschopnosti před uzavřením předmětné smlouvy, vzala žalobkyně návrh zpět co do částky a) 9 260 Kč (představující úrok z úvěru, poplatky a smluvní pokutu) a úroku z prodlení ve výši 12,75 % z částky 10 000 Kč od datum do zaplacení a b) 8 260 Kč (představující úrok z úvěru, poplatky a smluvní pokutu) a úroku z prodlení ve výši 12,75 % z částky 12 000 Kč od datum do zaplacení s tím, že k posouzení úvěruschopnosti žalovaného nemá k dispozici žádné důkazy, a nadále tedy z titulu bezdůvodného obohacení požaduje pouze částku představující poskytnutou jistinu obou úvěrů. Podáním ze dne datum č. l. 54, žalobkyně vzala žalobu částečně zpět, setrvala na zaplacení jistiny.

2. Soud usnesením č. j. spisová značka řízení v uvedené části předmětu řízení zastavil.

3. Žalovaný se k podané žalobě nevyjádřil, žaloba, vz. 77, vz. 73 bylo žalovanému doručeno do jeho datové schránky (fikcí dne datum) v souladu s § 45 odst. 2 ve spojení s § 46 odst. 1 o. s. ř. a s § 47 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“).

4. Soud dospěl k závěru, že ve věci lze rozhodnout podle § 115a o. s. ř. na základě účastníky předložených listinných důkazů. Účastníci byli vyzváni, aby se vyjádřili, zda s tímto postupem soudu souhlasí, na tuto výzvu žalobkyně sdělila, že souhlasí, žalovaný nereagoval. Soud proto v souladu s § 101 odst. 4 o. s. ř. předpokládal, že nemá žádné námitky.

5. Po provedeném dokazování soud zjistil následující skutkový stav. Právní předchůdkyně žalobkyně právnická osoba. a žalovaný uzavřeli dne datum smlouvu označenou jako smlouva o spotřebitelském úvěru č. hodnota (č.l. 16), kterou se právní předchůdkyně žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému úvěr ve výši 10 000 Kč a žalovaný se zavázal poskytnutou částku vrátit spolu s úrokem a poplatkem do datum. Roční procentní sazba nákladů (RPSN) činila 773,59 %. Právní předchůdkyně žalobkyně před uzavřením smlouvy nezkoumala příjmy a výdaje žalovaného a jeho schopnost úvěr splácet. Peněžní prostředky ve výši 10 000 Kč mu pak poskytla dne datum na bankovní účet č. č. účtu (potvrzení banky o provedené platbě č.l. 20). Dále stejná právní předchůdkyně žalobkyně a žalovaný uzavřeli dne datum smlouvu označenou jako smlouva o spotřebitelském úvěru č. hodnota (č.l. 30), kterou se právní předchůdkyně žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému úvěr ve výši 12 000 Kč a žalovaný se zavázal poskytnutou částku vrátit spolu s úrokem a poplatkem do datum. Roční procentní sazba nákladů (RPSN) činila 0 %. Právní předchůdkyně žalobkyně před uzavřením smlouvy nezkoumala příjmy a výdaje žalovaného a jeho schopnost úvěr splácet. Peněžní prostředky ve výši 12 000 Kč mu pak poskytla dne datum na bankovní účet č. č. účtu (potvrzení banky o provedené platbě č.l. 34). Obě pohledávky za žalovaným byly postoupeny nejdříve na společnost právnická osoba (č.l. 27+41), která je následně postoupila žalobkyni smlouvou ze dne datum (č.l.43-44). Postoupení pohledávky bylo žalovanému oznámeno předžalobní výzvou ze dne datum odeslanou téhož dne, resp. předžalobní výzvou ze dne datum odeslanou téhož dne.

6. Zjištěný skutkový stav soud právně hodnotil následujícím způsobem:

7. Právní předchůdkyně žalobkyně a žalovaný uzavřeli v obou případech smlouvu o úvěru podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“), která se současně řídí zákonem č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru a o změně některých zákonů (dále jen „zákon o spotřebitelském úvěru“). Původní věřitelka však ani v jednom případě nesplnila svou povinnost před uzavřením smlouvy posoudit úvěruschopnost žalovaného, obě smlouvy o spotřebitelském úvěru jsou proto podle § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru ve spojení s § 588 o. z. absolutně neplatné. Původní věřitelka poskytla žalovanému částku celkem 22 000 Kč a žalovaný ji dosud nevrátil. Žalobkyně, na kterou byly pohledávky původní věřitelkou smluvně postoupeny, má proto podle § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru ve spojení s § 2991 o. z. právo na vydání bezdůvodného obohacení v podobě dosud nevrácené jistiny ve výši celkem 22 000 Kč (výrok I.).

8. Žalobkyně byla v řízení úspěšná pouze částečně, přičemž ve zbytku předmětu řízení sice nebyla žaloba zamítnuta, ale řízení bylo zastaveno po částečném zpětvzetí z důvodu důkazní nouze, kdy žalobkyně nebyla schopna svůj nárok prokázat. Soud tedy přiznal žalobkyni nárok na náhradu nákladů řízení v souladu s § 142 odst. 2 o. s. ř. pouze ve výši 1 100 Kč, která představuje soudní poplatek ze zbývajícího předmětu řízení po částečném zastavení (22 000 Kč).

9. Lhůta k plnění vyplývá z ustanovení § 160 odst. 1 věta první po středník o. s. ř. Povinnost zaplatit náklady řízení k rukám právního zástupce protistrany vyplývá z ustanovení § 149 odst. 1 o. s. ř. Proti tomuto rozhodnutí lze podat odvolání do 15 dnů od doručení jeho písemného vyhotovení ke Krajskému soudu v Brně prostřednictvím Okresního soudu v Kroměříži. Nebude-li dobrovolně splněna povinnost stanovená tímto rozhodnutím, lze podat návrh na soudní výkon rozhodnutí.