7 C 355/2025

Plný text

Okresní soud v Kroměříži rozhodl předsedkyní senátu Mgr. Janou Ivánkovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně ., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalovanému: Jméno žalovaného , narozený Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného o zaplacení 58 542,25 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkynia) částku ve výši 31 599,47 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 12 % ročně z částky 31 599,47 Kč od , datum, do zaplacení,s úrokem ve výši 12 % ročně z částky 29 999,47 Kč od , datum, do zaplacení,kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení ve výši 848,08 Kč,kapitalizovaný úrok ve výši 5 272,43 Kč,b) částku ve výši 26 942,78 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 12 % ročně z částky 26 942,78 Kč od , datum, do zaplacení,s úrokem ve výši 12 % ročně z částky 24 999,16 Kč od , datum, do zaplacení,kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení ve výši 721 Kč,kapitalizovaný úrok ve výši 4 139,36 Kč,a to vše do 3 dnů ode dne právní moci tohoto rozhodnutí.

II. Žalovaný je povinen nahradit žalobkyni náklady řízení ve výši 16 535,30 Kč, a to do 3 dnů ode dne právní moci tohoto rozhodnutí k rukám právního zástupce žalobkyně , Jméno advokáta, , , Anonymizováno, . , Anonymizováno, .

1. Žalobou podanou u Okresního soudu v Kroměříži dne , datum, se žalobkyně domáhá po žalovaném zaplacení částek shora uvedených s příslušenstvím představující úrok a zákonný úrok z prodlení. V žalobě tvrdila, že s žalovaným uzavřela dne , datum, smlouvu o poskytnutí revolvingového úvěru č. , hodnota, s úvěrovým rámcem ve výši 30 000 Kč. Na základě této smlouvy byly žalovanému poskytnuty prostředky v celkové výši 32 571 Kč. Žalovaný se ve smlouvě zavázal úvěr splácet v pravidelných měsíčních splátkách ve výši 3,31 % ze sjednaného úvěrového rámce. Žalovaný celkem uhradil částku 6 951 Kč. Jelikož žalovaný neplnil svou smluvní povinnost tím, že nesplácel úvěr řádně a včas, žalobkyně úvěr zesplatnila ke dni , datum, a žalovaný byl vyzván k zaplacení úvěru dopisem téhož dne. Po zesplatnění neuhradil žalovaný již žádnou další splátku. Žalobkyně tedy eviduje za žalovaným pohledávku ve výši 31 599,47 sestávající z neuhrazené jistiny ve výši 29 999,47 Kč, nákladů na vymáhání ve výši 600 Kč a smluvní pokuty ve výši 1 000 Kč. Kromě této částky žalobkyně požaduje příslušenství, které je tvořeno úrokem, a to jednak v kapitalizované podobě ke dni sepsání žaloby, tj. , datum, , ve výši 5 272,43 Kč, a dále od , datum, do zaplacení ve výši 12 % z částky 29 999,47 Kč, a zákonného úroku z prodlení, a to rovněž v kapitalizované podobě k , datum, ve výši 848,08 Kč a dále od , datum, do zaplacení ve výši 12 % z částky 31 599,47 Kč. Dále žalobkyně tvrdila, že s žalovaným uzavřela dne , datum, smlouvu o poskytnutí revolvingového úvěru č. , hodnota, s úvěrovým rámcem ve výši 25 000 Kč. Na základě této smlouvy byly žalovanému poskytnuty prostředky v celkové výši 31 302 Kč. Žalovaný se ve smlouvě zavázal úvěr splácet v pravidelných měsíčních splátkách ve výši 4 % z aktuální dlužné částky. Žalovaný celkem uhradil částku 14 810,10 Kč. Jelikož žalovaný neplnil svou smluvní povinnost tím, že nesplácel úvěr řádně a včas, žalobkyně úvěr zesplatnila ke dni , datum, a žalovaný byl vyzván k zaplacení úvěru dopisem téhož dne. Po zesplatnění neuhradil žalovaný již žádnou další splátku. Žalobkyně tedy eviduje za žalovaným pohledávku ve výši 26 942,78 Kč sestávající z neuhrazené jistiny ve výši 24 999,16 Kč, poplatků ve výši 156 Kč, poplatků za pojištění ve výši 187,62 Kč, nákladů na vymáhání ve výši 600 Kč a smluvní pokuty ve výši 1 000 Kč. Kromě této částky žalobkyně požaduje příslušenství, které je tvořeno úrokem, a to jednak v kapitalizované podobě ke dni sepsání žaloby, tj. , datum, , ve výši 4 139,36 Kč, a dále od , datum, do zaplacení ve výši 12 % z částky 24 999,16 Kč, a zákonného úroku z prodlení, a to rovněž v kapitalizované podobě k , datum, ve výši 721 Kč a dále od , datum, do zaplacení ve výši 12 % z částky 26 942,78 Kč. Žalovanému byla zaslána předžalobní upomínka, ani poté ničeho neuhradil.

2. Žalovaný se k podané žalobě nevyjádřil, žaloba, vz. 77 a vz. 73 bylo žalovanému doručeno do vlastních rukou prostřednictvím pošty na adresu shora uvedenou dle ust. § 49 o. s. ř. fikcí (jedná se o adresu dle ISZR). Jiná, další adresa žalované se soudu nepodařila zjistit. Žalovaný nemá datovou schránku.

3. Okresní soud v Kroměříži usnesením ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, (vz. 73) vyzval žalovaného, aby se vyjádřil, zda souhlasí s tím, aby ve věci bylo soudem rozhodnuto bez nařízení jednání, na základě účastníky předložených důkazů. Soud žalovaného poučil, že pokud se ve stanovené lhůtě nevyjádří, bude soud podle § 101 odst. 4 o. s. ř. předpokládat, že s rozhodnutím věci bez nařízeného jednání souhlasí, když ve věci samé lze rozhodnout jen na základě předložených důkazů podle § 115a o. s. ř. Žalovaný se nevyjádřil. Žalobkyně v návrhu uvedla, že souhlasí s postupem dle ust. § 115a o. s. ř. Soud proto rozhodl v souladu s ustanovením § 101 odst. 4 o. s. ř., bez nařízení jednání.

4. Podle ust. § 2395 občanského zákoníku, smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.

5. Podle ust. § 2396 občanského zákoníku, úvěrovaný vrátí úvěrujícímu peněžní prostředky v měně, ve které mu byly poskytnuty. V téže měně platí i úroky.

6. Podle § 2048 odst. 1 občanského zákoníku ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém.

7. Podle ust. § 1970 občanského zákoníku, po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výše úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li si strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. Podle ust. § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. výše úroku z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů.

8. Skutková zjištění a právní závěry: Žalovaný v souladu s ust. § 2395 a násl. zákona č. 89/2012, občanského zákoníku, uzavřel dne , datum, s žalobkyní smlouvu o poskytnutí revolvingového úvěru č. , hodnota, a dne , datum, smlouvu o poskytnutí revolvingového úvěru č. , hodnota, . Před uzavřením obou smluv byla věřitelem řádně prověřena úvěruschopnost žalovaného, a to posouzením jeho příjmové a výdajové stránky a dalších sociálních faktorů jako je věk, vzdělání, zdroj příjmů, rodinný stav, počet dětí, způsob bydlení, příjem ostatních členů domácnosti, taktéž nahlédnutím do externích úvěrových registrů (SOLUS, NRKI) a centrální evidence exekucí. Žalobkyně se smlouvami zavázala za sjednaných podmínek poskytnout ve prospěch žalovaného peněžní prostředky, a to opakovaně, vždy do výše nevyčerpaného zůstatku úvěrového rámce, a žalovaný se uzavřením smluv zavázal takto poskytnuté prostředky žalobkyni vrátit a zaplatit za poskytnutí úvěru úroky a poplatky dle sazebníku, jenž byl součástí smluv. Sjednaný úvěrový rámec činil 30 000 Kč, resp. 25 000 Kč, úroková sazba pak byla sjednána ve výši 27,9 % ročně, resp. 26,28 % ročně. Žalovaný se zavázal poskytnutý úvěr řádně a včas splácet v pravidelných měsíčních splátkách v minimální výši 3,31 % z úvěrového rámce (smlouva ze dne , datum, ), resp. ve výši 4 % z aktuální dlužné částky (smlouva ze dne , datum, ). V jednotlivých splátkách jsou zahrnuty sjednané úroky, příslušná část čerpaného úvěru, poplatky a smluvní sankce. Splatnost pravidelné měsíční splátky byla v obou případech dohodnuta vždy na 20. den v kalendářním měsíci. V průběhu trvání úvěrového vztahu žalovaný celkem načerpal na základě smlouvy ze dne , datum, částku ve výši 32 571 Kč, celkem na poskytnutý úvěr uhradil částku 6 951 Kč. Na základě smlouvy ze dne , datum, pak čerpal částku 31 302 Kč, uhradil celkem 14 810,10 Kč. Jelikož žalovaný v obou případech porušil svůj závazek hradit poskytnutý úvěr řádně a včas, využila žalobkyně svého oprávnění sjednaného ve smluvních podmínkách, tedy možnost zesplatnit úvěr a požadovat okamžité zaplacení celé dlužné částky, v případě, že se žalovaný dostal do prodlení se splacením alespoň dvou splátek nebo do prodlení se splacením jedné splátky po dobu delší než tři měsíce. Žalobkyně tedy oba úvěry zesplatnila ke dni , datum, , jak vyplývá z výpisů čerpání, splátek a úhrad. Žalovaný byl vyzván ke splacení obou úvěrů dopisy ze dne , datum, (výzva ke splacení celého úvěru), které byly žalovanému zaslány doporučeně , datum, . Žalovanému byla zaslána právním zástupcem žalobkyně předžalobní výzva k plnění, ve které byl žalovaný vyzván k úhradě celého dluhu a upozorněn na skutečnost, že pokud dluh neuhradí, bude přistoupeno k soudnímu vymáhání, a to bez jakékoliv další výzvy. Jelikož žalovaný na výzvy žalobkyně nereagoval a po zesplatnění úvěrů neuhradil žádnou další splátku, eviduje žalobkyně ke dni sepsání žaloby za žalovaným a) pohledávku ve výši 31 599,47 Kč sestávající z neuhrazené jistiny ve výši 29 999,47 Kč, nákladů na vymáhání ve výši 600 Kč a smluvních pokut účtovaných ve výši 1 000 Kč a b) pohledávku ve výši 26 942,78 Kč sestávající z neuhrazené jistiny ve výši 24 999,16 Kč, poplatků ve výši 156 Kč, poplatků za pojištění ve výši 187,62 Kč, nákladů na vymáhání ve výši 600 Kč a smluvních pokut ve výši 1 000 Kč.

9. Pokud jde o částku 156 Kč, tato v případě smlouvy ze dne , datum, představuje souhrn poplatků za vedení účtu 4x 39 Kč, výše tohoto poplatku byla sjednána přímo ve Smlouvě, resp. v Sazebníku poplatků a odměn. Celková výše nesplacených poplatků pak vyplývá z výpisu čerpání, splátek a úhrad, stejně jako výše dlužných poplatků za pojištění u téže smlouvy (187,62 Kč).

10. Pokud jde o částku 600 Kč představující u každé ze smluv náklady na vymáhání, právo na jejich úhradu včetně určení jejich výše bylo sjednáno v souladu s ust. § 122 odst. 1 zák. č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, ve znění pozdějších předpisů, v úvěrové smlouvě. Žalovaný byl vždy o částce účtovaných nákladů na vymáhání a jejich výši vyrozuměn v rámci příslušné výzvy k zaplacení. Výsledná výše požadovaných nákladů na vymáhání je tvořena součtem jednotlivých dosud neuhrazených nákladů na vymáhání označených ve splátkovém kalendáři.

11. Nárok na smluvní pokutu ve výši 1 000 Kč vyplývá ze smluvních ujednání, kdy ve smlouvě byla sjednána smluvní pokuta ve výši 500 Kč, kterou byla žalobkyně oprávněna naúčtovat v případě prodlení s úhradou splátky. Vzhledem k opakujícímu se prodlení žalovaného s úhradou splátek mu byla smluvní pokuta do zesplatnění naúčtována celkem ve výši 1 000 Kč. Jednotlivé předpisy smluvní pokuty vyplývají ze splátkového kalendáře.

12. Příslušenství pak představuje:a) smlouva č. , hodnota, ze dne , datum, :- úrok kapitalizovaný ke dni sepsání žaloby ve výši 5 272,32 Kč, který byl spočten, jak je uvedeno ve splátkovém kalendáři, jako součet nezaplacených úroků vynesených v jednotlivých splátkách do zesplatnění úvěru a kapitalizovaného úroku ve výši 27,9 % ročně ode dne následujícího po zesplatnění, tj. od , datum, do dne sepsání návrhu na vydání elektronického platebního rozkazu, tj. do dne , datum, , z částky 29 999,47 Kč- úrok ve výši 27,9 % ročně od , datum, do zaplacení z částky 29 999,47 Kč. (tj. obchodní úrok z jistiny ode dne následujícího po dni sepsání žaloby do zaplacení)- úrok z prodlení v zákonné výši kapitalizovaný ke dni sepsání žaloby ve výši 848,08 Kč (tj. kapitalizovaný od 15. dne po zesplatnění úvěru do dne sepsání žalobního návrhu), a to sazbou 12 % ročně z částky 31 599,47 Kč (tj. z jistiny, poplatků a smluvních pokut)- úrok z prodlení v zákonné výši od , datum, (tj. ode dne následujícího po dni sepsání žalobního návrhu) do zaplacení z částky 31 599,47 Kč (tj. z jistiny, poplatků a smluvních pokut).b) smlouva č. , hodnota, ze dne , datum, :- úrok kapitalizovaný ke dni sepsání žaloby ve výši 4 139,36 Kč, který byl spočten, jak je uvedeno ve splátkovém kalendáři, jako součet nezaplacených úroků vynesených v jednotlivých splátkách do zesplatnění úvěru a kapitalizovaného úroku ve výši 26,28 % ročně ode dne následujícího po zesplatnění, tj. od , datum, do dne sepsání návrhu na vydání elektronického platebního rozkazu, tj. do dne , datum, , z částky 24 999,16 Kč- úrok ve výši 26,28 % ročně od , datum, do zaplacení z částky 24 999,16 Kč. (tj. obchodní úrok z jistiny ode dne následujícího po dni sepsání žaloby do zaplacení)- úrok z prodlení v zákonné výši kapitalizovaný ke dni sepsání žaloby ve výši 721 Kč (tj. kapitalizovaný od 15. dne po zesplatnění úvěru do dne sepsání žalobního návrhu), a to sazbou 12 % ročně z částky 26 942,78 Kč (tj. z jistiny, poplatků a smluvních pokut)- úrok z prodlení v zákonné výši od , datum, (tj. ode dne následujícího po dni sepsání žalobního návrhu) do zaplacení z částky 26 942,78 Kč (tj. z jistiny, poplatků a smluvních pokut).Počínaje 91. dnem prodlení je sazba obchodního úroku snížena dle § 122 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, na výši odpovídající repo sazbě stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšenou o 8 procentních bodů.)

13. Vzhledem ke shora uvedeným skutečnostem soud proto dospěl k závěru, že žaloba je důvodná, pokud jde o neuhrazenou jistinu obou úvěrů, dlužné poplatky, náklady na vymáhání a smluvní pokuty, včetně příslušenství, které byly platně a v souladu se zákonem sjednány ve výše uvedených úvěrových smlouvách. Proto bylo žalobě v celém rozsahu vyhověno. Výrok I. tohoto rozhodnutí.

14. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 16 535,30 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 2 342 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 58 542,25 Kč sestávající z částky 3 460 Kč za každý ze tří úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t., 3x paušální náhrada výdajů po 450 Kč dle § 13 odst. 4 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 11 730 Kč ve výši 2 463,30 Kč.

15. Podle ust. § 149 odst. 1 o. s. ř. zastupoval-li advokát účastníka, jemuž byla přisouzena náhrada nákladů řízení, je ten, jemuž byla uložena náhrada těchto nákladů, povinen zaplatit ji advokátovi.

16. Lhůta k plnění je pak v souladu s ust. § 160 odst. 1 o. s. ř., když soud neshledal důvody pro stanovení lhůty delší.