7 C 356/2025

Plný text

Okresní soud v Kroměříži rozhodl předsedkyní senátu Mgr. Janou Ivánkovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně ., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalovanému: Jméno žalovaného , narozený Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného o zaplacení bezdůvodného obohacení 45 000 Kč

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku ve výši 45 000 Kč, do 3 dnů ode dne právní moci tohoto rozhodnutí.

II. Žalovaný je povinen nahradit žalobkyni náklady řízení ve výši 2 250 Kč, a to do 3 dnů ode dne právní moci tohoto rozhodnutí k rukám právního zástupce žalobkyně , Jméno advokáta, .

1. Návrhem doručeným soudu dne , datum, se žalobkyně domáhala po žalovaném zaplacení částky a) 55 690 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky 30 000 Kč od , datum, do zaplacení, a to z titulu smlouvy o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, uzavřené mezi žalovaným a právní předchůdkyní žalobkyně , právnická osoba, ., a částky b) 29 095 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky 15 000 Kč od , datum, do zaplacení, a to z titulu smlouvy o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, uzavřené rovněž mezi žalovaným a právní předchůdkyní žalobkyně , právnická osoba, . Poté, co byla soudem vyzvána k doplnění skutkových tvrzení a důkazních návrhů stran posouzení úvěruschopnosti před uzavřením předmětných smluv, vzala žalobkyně návrh zpět co do částky a) 25 690 Kč (představující úrok z úvěru, poplatky a smluvní pokutu) a úroku z prodlení ve výši 12,75 % z částky 30 000 Kč (jistiny) od , datum, do zaplacení a b) 14 095 Kč (představující úrok z úvěru, poplatky a smluvní pokutu) a úroku z prodlení ve výši 12,75 % z částky 15 000 Kč (jistiny) od , datum, do zaplacení s tím, že k posouzení úvěruschopnosti žalovaného nemá k dispozici žádné důkazy, a nadále tedy z titulu bezdůvodného obohacení požaduje pouze částku představující poskytnutou jistinu obou úvěrů.

2. Soud usnesením č. j. , spisová značka, řízení v uvedené části předmětu řízení zastavil.

3. Žalovaný se k podané žalobě nevyjádřil, žaloba, vz. 77, vz. 73 bylo žalovanému doručeno do jeho datové schránky v souladu s § 45 odst. 2 ve spojení s § 46 odst. 1 o. s. ř. a s § 47 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“).

4. Soud dospěl k závěru, že ve věci lze rozhodnout podle § 115a o. s. ř. na základě účastníky předložených listinných důkazů. Účastníci byli vyzváni, aby se vyjádřili, zda s tímto postupem soudu souhlasí, na tuto výzvu žalobkyně sdělila, že souhlasí, žalovaný nereagoval. Soud proto v souladu s § 101 odst. 4 o. s. ř. předpokládal, že nemá žádné námitky.

5. Po provedeném dokazování soud zjistil následující skutkový stav. Právní předchůdkyně žalobkyně , právnická osoba, . a žalovaný uzavřeli dne , datum, smlouvu označenou jako smlouva o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, (č.l. 27), kterou se právní předchůdkyně žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému úvěr ve výši 30 000 Kč a žalovaný se zavázal poskytnutou částku vrátit spolu s úrokem a poplatkem do , datum, . Roční procentní sazba nákladů (RPSN) činila 5 395,58 %. Právní předchůdkyně žalobkyně před uzavřením smlouvy nezkoumala příjmy a výdaje žalovaného a jeho schopnost úvěr splácet. Peněžní prostředky ve výši 30 000 Kč mu pak poskytla dne , datum, na bankovní účet č. , č. účtu, (potvrzení banky o provedené platbě č.l. 24). Dále stejná právní předchůdkyně žalobkyně a žalovaný uzavřeli rovněž dne , datum, smlouvu označenou jako smlouva o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, (č. l. 16), kterou se právní předchůdkyně žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému úvěr ve výši 15 000 Kč a žalovaný se zavázal poskytnutou částku vrátit spolu s úrokem a poplatkem do , datum, . Roční procentní sazba nákladů (RPSN) činila 5 395,58 %. Právní předchůdkyně žalobkyně před uzavřením smlouvy nezkoumala příjmy a výdaje žalovaného a jeho schopnost úvěr splácet. Peněžní prostředky byly žalovanému poukázány na jeho účet (č. l. 57) Obě pohledávky za žalovaným byly postoupeny nejdříve na společnost , právnická osoba, (č. l. 37 a č. l. 56), která je následně postoupila žalobkyni smlouvou ze dne , datum, (č. l. 38-39). Postoupení pohledávky bylo žalovanému oznámeno předžalobní výzvou ze dne , datum, odeslanou , datum, (č. l. 33+34).

6. Zjištěný skutkový stav soud právně hodnotil následujícím způsobem:

7. Právní předchůdkyně žalobkyně a žalovaný uzavřeli v obou případech smlouvu o úvěru podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“), která se současně řídí zákonem č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru a o změně některých zákonů (dále jen „zákon o spotřebitelském úvěru“). Původní věřitelka však ani v jednom případě nesplnila svou povinnost před uzavřením smlouvy posoudit úvěruschopnost žalovaného, obě smlouvy o spotřebitelském úvěru jsou proto podle § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru ve spojení s § 588 o. z. absolutně neplatné. Původní věřitelka poskytla žalovanému částku celkem 45 000 Kč a žalovaný ji dosud nevrátil. Žalobkyně, na kterou byly pohledávky původní věřitelkou smluvně postoupeny, má proto podle § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru ve spojení s § 2991 o. z. právo na vydání bezdůvodného obohacení v podobě dosud nevrácené jistiny ve výši celkem 45 000 Kč (výrok I.).

8. Žalobkyně byla v řízení úspěšná pouze částečně, přičemž ve zbytku předmětu řízení sice nebyla žaloba zamítnuta, ale řízení bylo zastaveno po částečném zpětvzetí z důvodu, že žalobkyně nebyla schopna svá tvrzení prokázat. Soud tedy přiznal žalobkyni nárok na náhradu nákladů řízení v souladu s § 142 odst. 2 o. s. ř. pouze ve výši 2 250 Kč, která představuje soudní poplatek ze zbývajícího předmětu řízení po částečném zastavení (45 000 Kč).

9. Lhůta k plnění vyplývá z ustanovení § 160 odst. 1 věta první po středník o. s. ř. Povinnost zaplatit náklady řízení k rukám právního zástupce protistrany vyplývá z ustanovení § 149 odst. 1 o. s. ř.

10. Povinnost hradit náklady řízení k rukám právního zástupce žalobkyně je dle ust. § 149 odst. 1 o. s. ř.