7 C 359/2021

Plný text

Okresní soud v Kroměříži rozhodl předsedkyní senátu Mgr. Janou Ivánkovou jako samosoudkyní ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované o zaplacení 37 132 Kč s příslušenstvím,

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni a) jistinu ve výši 10 697 Kč, kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení ve výši 5 310,53 Kč, kapitalizovaný úrok ve výši 14 501,57 Kč, zákonný úrok z prodlení ve výši 7,05 % ročně z částky 10 697 Kč od 21. 1. 2020 do zaplacení, úrok ve výši 21 % ročně z částky 10 697 Kč od 21. 1. 2020 do zaplacení, b) jistinu ve výši 6 899 Kč, kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení ve výši 3 484,90 Kč, kapitalizovaný úrok ve výši 9 352,74 Kč, zákonný úrok z prodlení ve výši 7,05 % ročně z částky 6 899 Kč od 21. 1. 2020 do zaplacení, úrok ve výši 21 % ročně z částky 6 899 Kč od 21. 1. 2020 do zaplacení, c) jistinu ve výši 312 Kč, kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení ve výši 257,16 Kč, kapitalizovaný úrok ve výši 422,97 Kč, zákonný úrok z prodlení ve výši 7,50 % ročně z částky 312 Kč od 21. 11. 2020 do zaplacení, úrok ve výši 21 % ročně z částky 312 Kč od 21. 1. 2020 do zaplacení, a to do 3 dnů ode dne právní moci tohoto rozhodnutí.

II. Žaloba, dle které se žalobkyně domáhá po žalované zaplacení poplatku ve výši 5 693,68 Kč, poplatku ve výši 5 108,44 Kč a poplatku ve výši 8 421,88 Kč, se zamítá.

III. Žalovaná je povinna nahradit žalobkyni náklady řízení ve výši 4 035 Kč, a to 3 dnů ode dne právní moci tohoto rozhodnutí k rukám právního zástupce žalobkyně [příjmení] [jméno] [příjmení] [jméno].

1. Žalobkyně se domáhala rozhodnutí, kterým by byla žalované uložena povinnost zaplatit žalobkyni částku ve výši uvedené ve výrocích I. a II. tohoto rozhodnutí s příslušenstvím (kapitalizované úroky, jdoucí úroky, kapitalizované zákonné úroky z prodlení, jdoucí zákonné úroky z prodlení).

2. Nárok a): Mezi právním předchůdcem žalobkyně, a to společností [právnická osoba], [IČO], se sídlem [adresa], [PSČ] [obec a číslo] a žalovanou došlo dne 16. 12. 2011 k uzavření Smlouvy o půjčce [číslo] (dále jen„ Smlouva a nárok a)“). Dle smluvního ujednání jsou nedílnou součástí této Smlouvy Smluvní podmínky smlouvy o zápůjčce otištěné na zadní straně Smlouvy (dále jen„ Podmínky“). Právní předchůdce žalobkyně, jako poskytovatel půjčky, posoudil před jejím poskytnutím s odbornou péčí schopnost žalované požadovanou zápůjčku splácet. Zejména provedl vyhodnocení informací požadovaných a získaných od žalované před uzavřením předmětné Smlouvy o zápůjčce [číslo]. Žalovaná byla dotazována na své rodinné, majetkové, pracovní a jiné poměry a tyto informace byly ověřovány oproti dokladům vyžádaných od žalované. Poskytnuté informace byly zaznamenány do zákaznické karty žalovaného a byly ověřeny doklady uvedenými v části zákaznické karty nazvané„ Ověřené dokumenty“, mezi které patří zejména pracovní smlouva, výplatní pásky za poslední 3 měsíce předcházející žádosti o poskytnutí zápůjčky a nájemní/podnájemní smlouva. Na základě uzavřené Smlouvy poskytl právní předchůdce žalobkyně žalované peněžní prostředky ve výši 14 000 Kč (dále jen„ půjčka“ nebo„ jistina“), a to v hotovosti v den uzavření Smlouvy, což žalovaná potvrdila svým podpisem Smlouvy. V souvislosti s poskytnutou zápůjčkou se žalovaná ve Smlouvě zavázala zaplatit právnímu předchůdci žalobkyně poplatek ve výši 11 704 Kč, jenž představuje součet kapitalizovaných úroků za půjčené peněžní prostředky za sjednanou dobu řádného trvání Smlouvy ve výši 1 788 Kč (12,8 % z jistiny), s úrokovou sazbou ve výši 21 % ročně sjednanou v čl. 3 Smluvních podmínek, odměnu za administrativní činnost ve výši 2 660 Kč (19 % z jistiny) a poplatek za splácení v hotovosti ve výši 7 256 Kč (dalších 51,8 % z jistiny), (dále jen„ poplatek“).

3. Nárok b): Mezi právním předchůdcem žalobkyně, a to společností [právnická osoba], [IČO] a žalovanou došlo dne 18. 11. 2011 k uzavření Smlouvy o zápůjčce [číslo] (dále jen„ Smlouva a nárok b)“). Dle smluvního ujednání jsou nedílnou součástí této Smlouvy Smluvní podmínky smlouvy o půjčce otištěné na zadní straně Smlouvy (dále jen„ Podmínky“). Právní předchůdce žalobkyně, jako poskytovatel zápůjčky, posoudil před jejím poskytnutím s odbornou péčí schopnost žalované požadovanou zápůjčku splácet. Právní předchůdce žalobkyně, jako poskytovatel půjčky, posoudil před jejím poskytnutím s odbornou péčí schopnost žalované požadovanou zápůjčku splácet. Zejména provedl vyhodnocení informací požadovaných a získaných od žalované před uzavřením předmětné Smlouvy o zápůjčce [číslo]. Žalovaná byla dotazována na své rodinné, majetkové, pracovní a jiné poměry a tyto informace byly ověřovány oproti dokladům vyžádaných od žalované. Poskytnuté informace byly zaznamenány do zákaznické karty žalovaného a byly ověřeny doklady uvedenými v části zákaznické karty nazvané„ Ověřené dokumenty“, mezi které patří zejména pracovní smlouva, výplatní pásky za poslední 3 měsíce předcházející žádosti o poskytnutí zápůjčky a nájemní/podnájemní smlouva. Na základě Smlouvy poskytl právní předchůdce žalobkyně žalované peněžní prostředky ve výši 11 000 Kč, a to v hotovosti v den uzavření Smlouvy, což žalovaná potvrdila svým podpisem Smlouvy. V souvislosti s poskytnutou zápůjčkou se žalovaná ve Smlouvě zavázala zaplatit právnímu předchůdci žalobkyně poplatek ve výši 9 196 Kč, jenž představuje součet kapitalizovaných úroků za půjčené peněžní prostředky za sjednanou dobu řádného trvání Smlouvy ve výši 1 405 Kč (12,70 % z jistiny), s úrokovou sazbou ve výši 21 % ročně sjednanou v čl. 3 Smluvních ujednání, odměnu za administrativní činnost ve výši 2 090 Kč (19 % z jistiny) a poplatek za splácení v hotovosti ve výši 5 701 Kč (dalších 51,80 % z jistiny).

4. Nárok c): Mezi právním předchůdcem žalobkyně, a to společností [právnická osoba], [IČO], se sídlem [adresa], [PSČ] [obec a číslo] a žalovanou došlo dne 31. 8. 2011 k uzavření Smlouvy o zápůjčce [číslo] (dále jen„ Smlouva a nárok c)“). Dle smluvního ujednání jsou nedílnou součástí této Smlouvy Smluvní podmínky smlouvy o zápůjčce otištěné na zadní straně Smlouvy (dále jen„ Podmínky“). Právní předchůdce žalobkyně, jako poskytovatel zápůjčky, posoudil před jejím poskytnutím s odbornou péčí schopnost žalované požadovanou zápůjčku splácet. Zejména provedl vyhodnocení informací požadovaných a získaných od žalované před uzavřením předmětné Smlouvy o zápůjčce [číslo]. Žalovaná byla dotazována na své rodinné, majetkové, pracovní a jiné poměry a tyto informace byly ověřovány oproti dokladům vyžádaných od žalované. Poskytnuté informace byly zaznamenány do zákaznické karty žalovaného a byly ověřeny doklady uvedenými v části zákaznické karty nazvané„ Ověřené dokumenty“, mezi které patří zejména pracovní smlouva, výplatní pásky za poslední 3 měsíce předcházející žádosti o poskytnutí zápůjčky a nájemní/podnájemní smlouva. Na základě uzavřené Smlouvy poskytl právní předchůdce žalobkyně žalované peněžní prostředky ve výši 20 000 Kč (dále jen„ zápůjčka“ nebo„ jistina“), a to v hotovosti v den uzavření Smlouvy, což žalovaná potvrdila svým podpisem Smlouvy. V souvislosti s poskytnutou zápůjčkou se žalovaná ve Smlouvě zavázala zaplatit právnímu předchůdci žalobkyně poplatek ve výši 16 720 Kč, jenž představuje součet kapitalizovaných úroků za půjčené peněžní prostředky za sjednanou dobu řádného trvání Smlouvy ve výši 2 554 Kč (12,70 % z jistiny), s úrokovou sazbou ve výši 21 % ročně sjednanou v čl. 3 Smluvních ujednání, odměnu za administrativní činnost ve výši 3 800 Kč (19 % z jistiny) a poplatek splácení v hotovosti ve výši 10 366 Kč (dalších 51,80 % z jistiny), (dále jen„ poplatek“). <i>5. Podle ust. § 3028 odst. 1 zákona 89/2012 Sb. občanský zákoník ve znění účinném od 1. 1. 2014 se tímto zákonem řídí práva a povinnosti vzniklé ode dne nabytí jeho účinnosti. Podle odst. 3 není-li dále stanoveno jinak, řídí se jiné právní poměry vzniklé přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona, jakož i práva a povinnosti z nich vzniklé, včetně práv a povinností z porušení smluv uzavřených přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona, dosavadními právními předpisy. To nebrání ujednání stran, že se tato jejich práva a povinnosti budou řídit tímto zákonem ode dne nabytí jeho účinnosti.</i> 6. Za tohoto stavu se proto právní vztahy mezi žalobkyní a žalovanou ze smlouvy o půjčce ze dne 16. 12. 2011, ze dne 18. 11. 2011 a ze dne 31. 8. 2011 nadále řídí zákonem č. 40/1964 Sb. občanským zákoníkem ve znění účinném do 31. 12. 2013. <i>7. Podle ust. § 657 zákona č. 40/1964 Sb. občanského zákoníku (dále jen občanský zákoník) smlouvou o půjčce přenechává věřitel dlužníkovi věci určené podle druhu, zejména peníze, a dlužník se zavazuje vrátit po uplynutí dohodnuté doby věci stejného druhu.</i> <i>8. Podle ust. § 658 odst. 1 občanského zákoníku, při půjčce peněžité lze dohodnout úroky.</i> <i>9. Podle ust. § 517 odst. 1 občanského zákoníku, dlužník, který svůj dluh řádně a včas nesplní, je v prodlení. Podle odst. 2 jde-li o prodlení s plněním peněžitého dluhu, má věřitel právo požadovat od dlužníka vedle plnění úroky z prodlení, není-li podle tohoto zákona povinen platit poplatek z prodlení; výši úroků z prodlení a poplatku z prodlení stanoví prováděcí předpis. Výše úroku z prodlení je v souladu s vyhl.č. 142/1994 Sb. v platném znění do 31.12.2013. Výše úroků z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou.</i> <i>10. Podle ust. § 39 občanského zákoníku, je neplatný právní úkon, kterým svým obsahem nebo účelem odporuje zákonu nebo jej obchází anebo se příčí dobrým mravům.</i> 11. Na základě provedeného dokazování při hodnocení všech důkazů jednotlivě a ve vzájemné souvislosti dospěl soud k následujícím skutkovým zjištěním a právním závěrům: Pohledávka vyplývající z níže uvedených Smluv o půjčce (nárok a), b), c)), včetně příslušenství, se všemi právy s ní spojenými, byla ze strany právního předchůdce žalobkyně postoupena na základě Smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 20. 1. 2020 žalobkyni jako novému věřiteli, a to s účinností ke dni 20. 1. 2021. Postoupení pohledávky bylo žalované vždy písemně oznámeno zaslaným doporučeně. Tímto je založena aktivní legitimace žalobkyně v řízení.

12. Nárok a): Mezi právním předchůdcem žalobkyně, a to společností [právnická osoba], [IČO], se sídlem [adresa], [PSČ] [obec a číslo] a žalovanou došlo dne 16. 12. 2011 k uzavření Smlouvy o půjčce [číslo] (dále jen„ Smlouva a nárok a)“). Dle smluvního ujednání jsou nedílnou součástí této Smlouvy Smluvní podmínky smlouvy o zápůjčce otištěné na zadní straně Smlouvy (dále jen„ Podmínky“). Právní předchůdce žalobkyně, jako poskytovatel půjčky, posoudil před jejím poskytnutím s odbornou péčí schopnost žalované požadovanou zápůjčku splácet. Zejména provedl vyhodnocení informací požadovaných a získaných od žalované před uzavřením předmětné Smlouvy o zápůjčce [číslo]. Žalovaná byla dotazována na své rodinné, majetkové, pracovní a jiné poměry a tyto informace byly ověřovány oproti dokladům vyžádaných od žalované. Poskytnuté informace byly zaznamenány do zákaznické karty žalovaného a byly ověřeny doklady uvedenými v části zákaznické karty nazvané„ Ověřené dokumenty“, mezi které patří zejména pracovní smlouva, výplatní pásky za poslední 3 měsíce předcházející žádosti o poskytnutí zápůjčky a nájemní/podnájemní smlouva. Na základě uzavřené Smlouvy poskytl právní předchůdce žalobkyně žalované peněžní prostředky ve výši 14 000 Kč (dále jen„ půjčka“ nebo„ jistina“), a to v hotovosti v den uzavření Smlouvy, což žalovaná potvrdila svým podpisem Smlouvy. V souvislosti s poskytnutou zápůjčkou se žalovaná ve Smlouvě zavázala zaplatit právnímu předchůdci žalobkyně poplatek ve výši 11 704 Kč, jenž představuje součet kapitalizovaných úroků za půjčené peněžní prostředky za sjednanou dobu řádného trvání Smlouvy ve výši 1 788 Kč (12,8 % z jistiny), s úrokovou sazbou ve výši 21 % ročně sjednanou v čl. 3 Smluvních podmínek, odměnu za administrativní činnost ve výši 2 660 Kč (19 % z jistiny) a poplatek za splácení v hotovosti ve výši 7 256 Kč (dalších 51,8 % z jistiny).

13. Celkovou částku, odpovídající součtu poskytnuté půjčky a poplatku, se žalovaná ve Smlouvě zavázala uhradit v hotovosti v 60 týdenních splátkách po 429 Kč, přičemž poslední splátka byla stanovena na den 8. 2. 2013. Poslední splátka byla ze strany žalované zaplacena dne 15. 5. 2013. Dlužnou částku byla žalovaná povinna uhradit nejpozději do dne 8. 2. 2013. Žalovaná však nehradila sjednané splátky řádně a včas, čímž porušila své závazky ze Smlouvy. Na předmětnou smlouvu zaplatila celkem částku ve výši 9 624,64 Kč.

14. Nárok b): Mezi právním předchůdcem žalobkyně, a to společností [právnická osoba], [IČO] a žalovanou došlo dne 18. 11. 2011 k uzavření Smlouvy o zápůjčce [číslo] (dále jen„ Smlouva a nárok b)“). Dle smluvního ujednání jsou nedílnou součástí této Smlouvy Smluvní podmínky smlouvy o půjčce otištěné na zadní straně Smlouvy. Právní předchůdce žalobkyně, jako poskytovatel zápůjčky, posoudil před jejím poskytnutím s odbornou péčí schopnost žalované požadovanou zápůjčku splácet. Právní předchůdce žalobkyně, jako poskytovatel půjčky, posoudil před jejím poskytnutím s odbornou péčí schopnost žalované požadovanou zápůjčku splácet. Zejména provedl vyhodnocení informací požadovaných a získaných od žalované před uzavřením předmětné Smlouvy o zápůjčce [číslo]. Žalovaná byla dotazována na své rodinné, majetkové, pracovní a jiné poměry a tyto informace byly ověřovány oproti dokladům vyžádaných od žalované. Poskytnuté informace byly zaznamenány do zákaznické karty žalovaného a byly ověřeny doklady uvedenými v části zákaznické karty nazvané„ Ověřené dokumenty“, mezi které patří zejména pracovní smlouva, výplatní pásky za poslední 3 měsíce předcházející žádosti o poskytnutí zápůjčky a nájemní/podnájemní smlouva. Na základě Smlouvy poskytl právní předchůdce žalobkyně žalované peněžní prostředky ve výši 11 000 Kč, a to v hotovosti v den uzavření Smlouvy, což žalovaná potvrdila svým podpisem Smlouvy. V souvislosti s poskytnutou zápůjčkou se žalovaná ve Smlouvě zavázala zaplatit právnímu předchůdci žalobkyně poplatek ve výši 9 196 Kč, jenž představuje součet kapitalizovaných úroků za půjčené peněžní prostředky za sjednanou dobu řádného trvání Smlouvy ve výši 1 405 Kč (12,70 % z jistiny), s úrokovou sazbou ve výši 21 % ročně sjednanou v čl. 3 Smluvních ujednání, odměnu za administrativní činnost ve výši 2 090 Kč (19 % z jistiny) a poplatek za splácení v hotovosti ve výši 5 701 Kč (dalších 51,80 % z jistiny). Žalovaná nehradila sjednané splátky řádně a včas, čímž porušila své závazky ze Smlouvy. Na předmětnou smlouvu zaplatila celkem částku ve výši 8 188,56 Kč.

15. Celkovou částku, odpovídající součtu poskytnuté půjčky a poplatku, se žalovaná ve Smlouvě zavázala uhradit v hotovosti v 60 týdenních splátkách po 337 Kč, přičemž poslední splátka byla stanovena na den 11. 1. 2013. Poslední splátka byla ze strany žalované zaplacena dne 15. 5. 2013. Dlužnou částku byla žalovaná povinna uhradit nejpozději do dne 11. 1. 2013.

16. Nárok c): Mezi právním předchůdcem žalobkyně, a to společností [právnická osoba], [IČO], se sídlem [adresa], [PSČ] [obec a číslo] a žalovanou došlo dne 31. 8. 2011 k uzavření Smlouvy o zápůjčce [číslo] (dále jen„ Smlouva a nárok c)“). Dle smluvního ujednání jsou nedílnou součástí této Smlouvy Smluvní podmínky smlouvy o zápůjčce otištěné na zadní straně Smlouvy. Právní předchůdce žalobkyně, jako poskytovatel zápůjčky, posoudil před jejím poskytnutím s odbornou péčí schopnost žalované požadovanou zápůjčku splácet. Zejména provedl vyhodnocení informací požadovaných a získaných od žalované před uzavřením předmětné Smlouvy o zápůjčce [číslo]. Žalovaná byla dotazována na své rodinné, majetkové, pracovní a jiné poměry a tyto informace byly ověřovány oproti dokladům vyžádaných od žalované. Poskytnuté informace byly zaznamenány do zákaznické karty žalovaného a byly ověřeny doklady uvedenými v části zákaznické karty nazvané„ Ověřené dokumenty“, mezi které patří zejména pracovní smlouva, výplatní pásky za poslední 3 měsíce předcházející žádosti o poskytnutí zápůjčky a nájemní/podnájemní smlouva. Na základě uzavřené Smlouvy poskytl právní předchůdce žalobkyně žalované peněžní prostředky ve výši 20 000 Kč (dále jen„ zápůjčka“ nebo„ jistina“), a to v hotovosti v den uzavření Smlouvy, což žalovaná potvrdila svým podpisem Smlouvy. V souvislosti s poskytnutou zápůjčkou se žalovaná ve Smlouvě zavázala zaplatit právnímu předchůdci žalobkyně poplatek ve výši 16 720 Kč, jenž představuje součet kapitalizovaných úroků za půjčené peněžní prostředky za sjednanou dobu řádného trvání Smlouvy ve výši 2 554 Kč (12,70 % z jistiny), s úrokovou sazbou ve výši 21 % ročně sjednanou v čl. 3 Smluvních ujednání, odměnu za administrativní činnost ve výši 3 800 Kč (19 % z jistiny) a poplatek splácení v hotovosti ve výši 10 366 Kč (dalších 51,80 % z jistiny).

17. Celkovou částku, odpovídající součtu poskytnuté půjčky a poplatku, se žalovaná ve Smlouvě zavázala uhradit v hotovosti v 60 týdenních splátkách po 612 Kč, přičemž poslední splátka byla stanovena na den 24. 10. 2012 Poslední splátka byla ze strany žalované zaplacena dne 15. 5. 2013. Dlužnou částku byla žalovaná povinna uhradit nejpozději do dne 8. 2. 2013. Žalovaná však nehradila sjednané splátky řádně a včas, čímž porušila své závazky ze Smlouvy. Na předmětnou smlouvu zaplatila celkem částku ve výši 27 986,12 Kč.

18. Kapitalizované úroky a kapitalizované zákonné úroky: Žalobkyně z každé smlouvy požaduje po žalované kapitalizované příslušenství (úroky z úvěru, zákonné úroky z prodlení), jdoucí úroky a zákonné úroky z prodlení, a to následujícím způsobem:

19. Nárok a): Kapitalizovaný úrok ve výši 14 501,57 Kč je úrok ve výši 21,00 % ročně počítaný z dlužné jistiny ve výši 10 697 Kč za období od 10. 9. 2013, tj. od marného uplynutí lhůty pro úhradu poslední splátky dle splátkového kalendáře, do dne 20. 1. 2020. Kapitalizovaný zákonný úroku z prodlení ve výši 5 310,53 Kč je zákonný úrok z prodlení ve výši 7,05 % ročně počítaný z dlužné jistiny ve výši 10 697 Kč za období od 16. 2. 2013, tj. od marného uplynutí týdenní (sedmidenní) lhůty pro úhradu poslední splátky dle splátkového kalendáře, a to do dne 20. 1. 2020.

20. Nárok b): Kapitalizovaný úrok ve výši 9 352,74 Kč je úrok ve výši 21,00 % ročně počítaný z dlužné jistiny ve výši 6 899 Kč za období od 10. 9. 2013, tj. od marného uplynutí lhůty pro úhradu poslední splátky dle splátkového kalendáře, do dne 20. 1. 2020. Kapitalizovaný zákonný úroku z prodlení ve výši 3 484,90 Kč je zákonný úrok z prodlení ve výši 7,05 % ročně počítaný z dlužné jistiny ve výši 6 899 Kč za období od 19. 1. 2013, tj. od marného uplynutí týdenní (sedmidenní) lhůty pro úhradu poslední splátky dle splátkového kalendáře, a to do dne 20. 1. 2020.

21. Nárok c): Kapitalizovaný úrok ve výši 422 Kč je úrok ve výši 21,00 % ročně počítaný z dlužné jistiny ve výši 312 Kč za období od 10. 9. 2013, tj. od marného uplynutí lhůty pro úhradu poslední splátky dle splátkového kalendáře, do dne 20. 1. 2020. Kapitalizovaný zákonný úroku z prodlení ve výši 257,16 Kč je zákonný úrok z prodlení ve výši 7,50 % ročně počítaný z dlužné jistiny ve výši 312 Kč za období od 1. 11. 2012, tj. od marného uplynutí týdenní (sedmidenní) lhůty pro úhradu poslední splátky dle splátkového kalendáře, a to do dne 20. 1. 2020.

22. Na základě shora uvedeného skutkového zjištění dospěl soud k právnímu závěru, že mezi právním předchůdcem žalobkyně a žalovanou byly uzavřeny shora uvedené smlouvy o půjčce a nedílnou součástí jsou i Smluvní podmínky smlouvy o půjčce. Právní předchůdce žalobkyně posoudil před jejím poskytnutím s odbornou péčí schopnost žalované požadovanou půjčku splácet. Zejména provedl vyhodnocení informací požadovaných a získaných od žalované před uzavřením předmětné smlouvy o zápůjčce. Na základě shora uzavřených smluv poskytl právní předchůdce žalobkyně žalované peněžní prostředky ve výši 14 000 Kč, 11 000 Kč a 20 000 Kč, a to v hotovosti v den uzavření Smlouvy, což žalovaná potvrdila svým podpisem Smlouvy Smlouva o půjčce je reálným kontraktem. Shora uzavřené smlouvy byly tedy platně uzavřeny v části jistiny, pevně sjednaného úroku, poplatku za administrativní činnost (viz odůvodnění níže odst. 23. a 24.). Neplatnost ujednání soud shledává pouze v části dalšího poplatku, a to poplatku za hotovostní splácení (viz odůvodnění níže v odst. 25.).

23. K části nároku na pěvně stanovený úrok z úvěru ve smlouvě 1 788 Kč, 1 405 Kč a 2 554 Kč soud uvádí, že výše takto sjednaného úroku odpovídá zákonným ustanovením občanského zákoníku, procentuálně je výše úroku vyjádřena 21 % z jistiny, tedy se nepříčí dobrým mravům, soud proto dospěl k závěru, že i v části tohoto nároku uplatněného žalobou byla smlouva platně uzavřena, neboť úrok je cenou za poskytnutí finanční částky. Výrok I. tohoto rozhodnutí.

24. K poplatku za administrativní činnost ve výši 2 660 Kč, 2 090 Kč a 3 800 Kč soud uvádí: Celková výše tohoto poplatku činí ze zapůjčené jistiny vždy 19 % z jistiny. Tato část představuje náklady věřitele na zpracování smlouvy, správu smlouvy po dobu jejího trvání, náklady spojené s vedením účtu. Věřitel má se správou smlouvy tedy náklady. Výše tohoto poplatku soud považuje vzhledem ke všem okolnostem za přiměřené. Nárok na zaplacení tohoto poplatku je tedy důvodný. V tomto rozsahu je tedy smlouva platná. Žalobkyni proto vzniklo právo po žalované tento poplatek požadovat.

25. K části žaloby o zaplacení poplatku za hotovostní inkaso splátek ve výši 7 256 Kč, 5 071 Kč a 10 366 Kč (procentuální vyjádření vždy 51,80 % z jistiny) soud uvádí následující: Sjednání dalšího poplatku soud shledává za ujednání v rozporu s dobrými mravy, v rozporu se zákonem na ochranu spotřebitele z následujících důvodů: Sjednání dalšího poplatku soud shledává za ujednání v rozporu s dobrými mravy, v rozporu se zákonem na ochranu spotřebitele z následujících důvodů: [ulice] odměny za hotovostní inkaso splátek je nezbytné pohlížet a hodnotit ve vztahu k celkovým okolnostem případu. Žalovaná si půjčila částku ve výši 14 000 Kč, 11 000 Kč a 20 000 Kč a byla povinna vrátit tuto částku spolu s příslušenstvím, tedy i úroky, které byly sjednány v daném případě pevnou částkou, poplatkem za administrativní činnost. Vedle toho měla dále žalovaná povinnost svému věřiteli zaplatit částku představující náklady věřitele za hotovostní inkaso splátek. Půjčky, úvěry z tzv. nebankovního sektoru využívají lidé, kteří ve většině případů nejsou schopni pro svojí tíživou sociální situaci získat peněžní prostředky formou úvěru od banky. Mnohdy tito lidé nemají ani vlastní účty právě z důvodu nedostatku finančních prostředků. Splácení půjčky, úvěru právě hotovostní formou je pro ně přijatelnější a tuto formu splácení nebankovní sektor právě hojně využívá. V těchto případech také lidé získávají finanční částku bezprostředně po uzavření samotné smlouvy, nikoliv s prodlením určité doby, tak jako u bankovního sektoru. Věřitel de facto ani nenabízí jinou možnost splácení půjčky než právě formou hotovostní. Vzhledem ke shora uvedeným skutečnostem soud proto dospěl k závěru, že ujednání o odměně za hotovostní inkaso splátek je v rozporu s dobrými mravy. Žalobkyně se žalobou domáhá vedle jistiny, také zaplacení poplatku ve výši 5 693,68 Kč, ve výši 5 108,44 Kč, ve výši 8 421,88 Kč. Dle názoru soudu tento poplatek představuje právě poplatek za hotovostní inkaso splátek, na který žalobkyni nevznikl nárok, z důvodu absolutní neplatnosti ujednání o tomto poplatku.

26. Za tohoto stavu soud proto žalobu v části představující poplatek za inkaso splátek ve výši 5 693,68 Kč, ve výši 5 108,44 Kč a ve výši 8 421,88 Kč zamítl pro rozpor s dobrými mravy, pro absolutní neplatnost takového ujednání. Výrok II. tohoto rozhodnutí. V ostatních nárocích, které byly žalobou uplatněny, soud žalobě vyhověl výrokem I. tohoto rozhodnutí.

27. Výrok o náhradě nákladů tohoto řízení mezi účastníky je pak odůvodněn ust. § 142 odst. 2 o. s. ř., když žalobkyně byla převážně úspěšná (v jistině, v převážném příslušenství – úroky, zákonné úroky z prodlení, poplatku za administrativní činnost, neúspěšná pouze v minimální odpovídající příslušenství, a to v poplatku za hotovostní splácení), soud proto považuje za spravedlivé, aby žalobkyni byla přiznána plná náhrada nákladů řízení. Soud proto žalobkyni přiznal plnou náhradu nákladů řízení. Celkové náklady řízení žalobkyně se skládají ze: 1/ zaplaceného soudního poplatku ve výši 1 857 Kč, 2/ odměny advokáta ve výši 500 Kč za jeden úkon právní služby dle vyhl. č. 177/1996 Sb. v platném znění za 3 úkony, a to přípravu a převzetí zastoupení, podání žaloby, předžalobní upomínky, 3/ 3 x RP ve výši á 100 Kč dle vyhl. č. 177/1996 Sb. v platném znění, 4/ 21% DPH, když právní zástupce žalobce osvědčil, že je plátcem DPH. Celkem tedy náklady řízení ve výši 4 035 Kč. Důvody hodné zvláštního zřetele pro nepřiznání nákladů řízení soud neshledal. Výrok III. tohoto rozhodnutí. <i>28. Podle ust. § 149 odst. 1 o. s. ř., zastupoval-li advokát účastníka, jemuž byla přisouzena náhrada nákladů řízení, je ten, jemuž byla uložena náhrada těchto nákladů, povinen zaplatit ji advokátovi.</i> 29. Lhůta k plnění je pak v souladu s ust. § 160 odst. 1 o. s. ř., když neshledal na straně žalované důvody pro stanovení lhůty delší, či povolení splátek.