7 C 36/2022

Plný text

Okresní soud v Kroměříži rozhodl předsedkyní senátu Mgr. Janou Ivánkovou jako samosoudkyní ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o zaplacení 93 588,97 Kč s příslušenstvím,

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku ve výši 93 588,97 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 10,75 % ročně z částky 39 544,30 Kč od 4. 2. 2022 do zaplacení, smluvní úrok z prodlení ve výši 0,1 % denně z částky 32 376 Kč od 4. 2. 2022 do zaplacení, a to do 3 dnů ode dne právní moci tohoto rozhodnutí.

II. Žalovaný je povinen nahradit žalobkyni náklady řízení ve výši 23 410,80 Kč, a to do 3 dnů ode dne právní moci tohoto rozhodnutí k rukám právního zástupce žalobkyně [příjmení] [jméno] [příjmení].

1. Žalobou podanou u Okresního soudu v Kroměříži se žalobkyně domáhala po žalovaném zaplacení částky shora uvedené s příslušenstvím představující úrok z úvěru a zákonný úrok z prodlení. V žalobě uvedla, že žalovaný uzavřel dne 7. 10. 2021 s žalobkyní Smlouvu o poskytnutí spotřebitelského úvěru [číslo] (dále jen„ smlouva o úvěru“), kterou se žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému úvěr ve výši 26 000 Kč (článek [anonymizováno] smlouvy o úvěru). Úvěr byl ve prospěch žalovaného vyplacen v souladu s ujednáním smluvních stran uvedeným v článku [anonymizováno] smlouvy o úvěru. Smlouva o úvěru byla dle žalobkyně sjednána elektronicky prostřednictvím klientské zóny v souladu s článkem [anonymizováno] smlouvy o úvěru, na čemž se smluvní strany dohodly a žalovaný souhlasil, jak je patrné z odsouhlasené smluvní dokumentace a navazujících úkonů (doložení souhlasu s inkasem a potvrzení o verifikační platbě), bez výjimek s veškerými smluvními náležitostmi založenými touto smlouvou. Úvěr byl sjednán na dobu určitou v délce 72 měsíců, přičemž celková částka splatná žalovaným byla dohodnuta ve výši 48 168 Kč (26 000 Kč jistina a 22 168 Kč sjednané úroky) a měla být žalovaným žalobkyni uhrazena v 72 splátkách ve výši 669 Kč měsíčně vždy k 15. dni každého kalendářního měsíce (článek [anonymizováno] a [anonymizováno] smlouvy o úvěru). Zápůjční úroková sazba se uplatňuje jako úroková sazba roční a její výše činí 23 % p. a. a RPSN činí 38,72 % p. a., jak je patrné z článku [anonymizováno] smlouvy o úvěru. Smluvní strany sjednaly dále doplňkové služby, a to doplňkovou inkasní službu a doplňkovou službu„ [anonymizováno]“. Žalovaný však nedodržel splátkový kalendář a dostal se do prodlení se splátkou splatnou dne 15. 11. 2021. Po opakovaném marném upomínání přistoupila žalobkyně k zesplatnění úvěru dle [anonymizována dvě slova] smlouvy o úvěru. Dlužná částka byla vyčíslena ve výši 94 861,50 Kč. Kromě této částky požaduje žalobkyně úrok a úrok z prodlení.

2. Žalovaný se k podané žalobě nevyjádřil, žaloba s výzvou k vyjádření byla žalovanému doručena do vlastních rukou fikcí dle ust. § 49 o. s. ř. na adresu dle CEO. Jiná adresa žalovaného se soudu nepodařila zjistit.

3. Ve věci bylo nařízeno jednání na den 24. 5. 2022. Předvolání k jednání bylo žalovanému doručeno do vlastních rukou, vz. 19 fikcí dle § 49 o. s. ř. na adresu CEO. Žalovaný se z jednání neomluvil, k jednání se nedostavil. Žalobkyně se z jednání omluvila, o odročení nepožádala. Za tohoto stavu při splnění podmínek dle ust. § 101 odst. 3 o. s. ř. soud proto jednal a rozhodl v nepřítomnosti žalobkyně a žalovaného. <i>4. Podle ust. § 2395 občanského zákoníku, smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.</i> <i>5. Podle ust. § 2396 občanského zákoníku, úvěrovaný vrátí úvěrujícímu peněžní prostředky v měně, ve které mu byly poskytnuty. V téže měně platí i úroky.</i> <i>6. Podle ust. § 2397 občanského zákoníku, úvěrovaný může uplatnit právo na poskytnutí peněz ve lhůtě určené ve smlouvě. Není-li lhůta ujednána, může právo uplatnit, dokud závazek ze smlouvy trvá.</i> <i>7. Podle § 2048 odst. 1 občanského zákoníku ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém.</i> 8. Podle ust. § 1970 občanského zákoníku, po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výše úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li si strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. Podle ust. § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. výše úroku z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů.

9. Na základě provedeného dokazování při hodnocení všech důkazů jednotlivě a ve vzájemné souvislosti dospěl soud k následujícím skutkovým zjištěním a právním závěrům: Soud má za prokázané, že žalovaný jako dlužník uzavřel dne 7. 10. 2021 s žalobkyní jako věřitelem smlouvu o poskytnutí spotřebitelského úvěru [číslo] jejíž součástí byla rovněž smlouva o zřízení doplňkové služby„ [anonymizováno]“. Touto smlouvou se žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému úvěr ve výši 26 000 Kč (v souladu s [anonymizována dvě slova] smlouvy), přičemž bylo sjednáno, jakým způsobem bude částka vyplacena ([anonymizována dvě slova] smlouvy, č. l. 28 verte, doklady o provedení plateb č. l. 30-32)). Smlouva o úvěru byla sjednána elektronicky prostřednictvím klientské zóny v souladu s článkem [anonymizováno] smlouvy o úvěru, na čemž se smluvní strany dohodly a žalovaný souhlasil, jak bylo zjištěno z jím odsouhlasené smluvní dokumentace a navazujících úkonů (potvrzení o verifikační platbě). Úvěr byl sjednán na dobu určitou v délce 72 měsíců, celková částka měla být žalovaným žalobkyni uhrazena v 72 splátkách ve výši 669 Kč měsíčně vždy k 15. dni každého kalendářního měsíce (dle článku [anonymizováno] a článku [anonymizováno] smlouvy o úvěru). Zápůjční úroková sazba se uplatňuje jako úroková sazba roční a její výše činí 23 % p. a. a RPSN činí 38,72 % p. a., dle článku [anonymizováno] smlouvy o úvěru.

10. Dále má soud za prokázané, že smluvní strany úvěrové smlouvy sjednaly doplňkové služby, a doplňkovou službu„ [anonymizováno]“ (smlouva o zřízení doplňkové služby„ [anonymizováno]“ na č. l. 88 a žádost č. l. 110). Obě smlouvy jsou součástí smlouvy o spotřebitelském úvěru. V rámci sjednaných podmínek inkasní služby si smluvní strany sjednaly nároky, které může žalobce jako věřitel uplatňovat po žalovaném za situace, kdy se úvěr sjednaný ve smlouvě o spotřebitelském úvěru stane splatným.

11. Žalovaný nedodržel splátkový kalendář dle shora citované smlouvy a dostal se tak do prodlení se splátkou, jež byla splatná dne 15. 11. 2021. Žalovaný nezaplatil splátku v celkové výši Kč 1 125 Kč, když do této výše je zahrnuta splátka úvěru a splátka za výkon doplňkové služby [anonymizováno] ve výši 456 Kč měsíčně, které jsou splatné společně s měsíční splátkou spotřebitelského úvěru (dle článku [anonymizováno] smlouvy o doplňkové službě [anonymizováno]). Na základě tohoto porušení smluvních povinností žalovaným zaslala žalobkyně žalovanému písemnou upomínku ze dne 20. 11. 2020, dále druhou písemnou upomínku ze dne 5. 12. 2021, kde vyzvala žalovaného k úhradě dlužné splátky a zároveň ho vyzvala k úhradě smluvními stranami dohodnuté sankce za zaslání upomínky ve výši 500 Kč (dle článku [anonymizováno] smlouvy o úvěru). Žalovaný, ani přes tyto výzvy, však vůči žalobkyni své splatné závazky neuhradil. I přes opakované zaslání několika písemných upomínek ze strany žalobkyně nebyla řádně uhrazena pravidelná měsíční splátka spotřebitelského úvěru splatná dne 15. 11. 2021. Žalobkyně tedy využila možnosti přistoupit dle ustanovení [anonymizováno] Smlouvy o úvěru k zesplatnění úvěru, a vyzvala žalovaného - dlužníka s ohledem na porušení smlouvy o úvěru k úhradě nároku, který byl vyčíslen na částku v celkové výši 94 861,50 Kč (zesplatnění ze dne 21. 12. 2021). Žalobkyně v zepslatňovacím dopise po započtení uhrazené 1 splátky ve výši 1 125 Kč nárokovala po žalovaném zaplacení níže uvedených položek: - zbylá část jistiny 25 829,53 Kč - zbylá část úroků 21 669,67 Kč - zbylá část doplňkové služby [anonymizováno]: - [anonymizováno] – odklad 6 390 Kč - [anonymizováno] – nemoc 12 993 Kč - [anonymizováno] – práce 12 993 Kč - náklady na upomínkování 800 Kč - smluvní úroky za prodlení úvěru 61,50 Kč - smluvní pokuta (dle [anonymizováno] smlouvy o spotřebitelském úvěru) 12 917,77 Kč.

12. Nárokované položky vycházejí nejen z uzavřených smluv shora citovaných, ale také ze zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, kdy výše smluvní pokuty je v souladu se zákonem. Jde – li o smluvní pokutu, zákon o spotřebitelském úvěru [číslo] Sb. připouští a uznává hranici smluvní pokuty ve výši 50 % z dosud nesplacené výše jistiny (ust. § 122 odst. 3). Souhrn výše všech uplatněných smluvních pokut nesmí přesáhnout součin čísla 0,5 a celkové výše spotřebitelského úvěru, nejvýše však 200 000 Kč.

13. Jde – li o náklady za upomínky, tak k zaslání písemných upomínek se smluvní strany zavázaly přímo ve smlouvě, kde byla také výslovně stanovena částka, která odpovídá nákladům za zaslání těchto upomínek.

14. Jde – li o zbývající část doplňkové služby [anonymizováno] ve výši 32 376 Kč (skládající se z 71 splátek po 456 Kč = 90 Kč plus 183 Kč a plus 183 Kč), tak dlužná zbývající neuhrazená část této služby zesplatněného spotřebitelského úvěru vznikla na základě smlouvy o zřízení doplňkové služby [anonymizováno], jakožto nepovinné přílohy smlouvy o spotřebitelském úvěru. Dlužník uzavřel tuto doplňkovou službu ke spotřebitelskému úvěru specifikovanou ve smlouvě o zřízení doplňkové služby [anonymizováno] na vlastní žádost. Žalovaný se zavázal uhradit žalobkyni za výkon Doplňkové služby [anonymizováno] po dobu trvání úvěru částku ve výši celkem 32 832 Kč, a to v měsíčních splátkách ve výši 456 Kč, a to současně s měsíční splátkou spotřebitelského úvěru.

15. Zesplatňovací dopis byl žalovanému odeslán dne 21. 12. 2021. Žalovaný byl tímto zesplatňovacím dopisem, jako poslední předžalobní upomínkou, vyzván k úhradě dlužné částky ve lhůtě do 3. 2. 2022. Na výzvu nereagoval.

16. Vzhledem ke shora uvedeným skutečnostem soud proto dospěl k závěru, že žaloba je v celém rozsahu důvodná, nárok žalobkyně je dán dle shora citovaných ustanovení občanského zákoníku a zákona o spotřebitelském úvěru. Shora uvedené smlouvy byly mezi smluvními stranami platně uzavřeny, finanční částka byla žalovanému poskytnuta, žalovaný však dlužnou částku žalobkyni nevrátil, proto bylo žalobě v plném rozsahu vyhověno. Výrok I. tohoto rozhodnutí.

17. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 23 410,80 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 4 680 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) sestávající z částky 4 860 Kč za každý ze čtyř úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t., čtyři paušální náhrady výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 %, když právní zástupce žalobkyně osvědčil, že je plátcem DPH. Výrok II. tohoto rozhodnutí.

18. O povinnosti žalovaného zaplatit náhradu nákladů k rukám advokáta bylo rozhodnuto podle ust. § 149 odst. 1 o. s. ř.

19. Lhůta k plnění je pak v souladu s ust. § 160 odst. 1 o. s. ř., když soud neshledal důvody pro stanovení lhůty delší.