7 C 375/2021

Plný text

Okresní soud v Kroměříži rozhodl předsedkyní senátu Mgr. Janou Ivánkovou jako samosoudkyní ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného anonymizováno stát. instituce , obec a číslo , PSČ obec o zaplacení 16 455 Kč s příslušenstvím,

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni jistinu ve výši 10 000 Kč, kapitalizovaný úrok ve výši 8 585,32 Kč, kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení ve výši 2 898 Kč, zákonný úrok z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky 10 000 Kč od 7. 12. 2019 do zaplacení, úrok ve výši 23,72 % ročně z částky 10 000 Kč od 7. 12. 2020 do zaplacení, jistinu ve výši 2 397,70 Kč, kapitalizovaný úrok ve výši 2 079,22 Kč, kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení ve výši 794,04 Kč, zákonný úrok z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky 2 397,70 Kč od 7. 12. 2019 do zaplacení, úrok ve výši 20,98 % ročně z částky 2 397,70 Kč od 7. 12. 2020 do zaplacení, a to do 3 dnů ode dne právní moci tohoto rozhodnutí.

II. Žaloba, dle které se žalobkyně domáhá po žalovaném zaplacení úhrady za služby ve výši 3 500 Kč a 557,30 Kč, se zamítá.

III. Žalovaný je povinen nahradit žalobkyni náklady řízení ve výši 8 550,40 Kč, a to do 3 dnů ode dne právní moci tohoto rozhodnutí k rukám právního zástupce žalobkyně [příjmení] [jméno] [příjmení], [anonymizována dvě slova].

1. Žalobou podanou u Okresního soudu v Kroměříži se žalobkyně domáhala po žalované zaplacení jistiny ve výši shora uvedené s příslušenstvím. V žalobě tvrdila, že mezi právním předchůdcem žalobkyně, a to společností [právnická osoba], [IČO], se sídlem [adresa], [PSČ] [obec] a žalovaným došlo dne 1. 4. 2015 k uzavření Smlouvy o zápůjčce [číslo] (dále jen„ Smlouva“). Dle smluvního ujednání jsou nedílnou součástí této Smlouvy Smluvní podmínky smlouvy o zápůjčce otištěné na zadní straně Smlouvy (dále jen„ Podmínky“). Právní předchůdce žalobkyně, jako poskytovatel zápůjčky, posoudil před jejím poskytnutím s odbornou péčí schopnost žalované požadovanou zápůjčku splácet. Dle dikce ust. § 9 odst. 1 zákona č. 145/2010 Sb., o spotřebitelském úvěru a o změně některých zákonů, posuzování schopnosti spotřebitele splácet spotřebitelský úvěr probíhá na základě dostatečných informací získaných i od spotřebitele, a je-li to nezbytné, nahlédnutím do databází umožňujících posouzení úvěruschopnosti spotřebitele. Odstavec 3 téhož ustanovení pak stanoví povinnost spotřebitele poskytnout věřiteli na jeho žádost úplné, přesné a pravdivé údaje nezbytné pro posouzení schopnosti spotřebitele splácet spotřebitelský úvěr. Právní předchůdce žalobkyně jako poskytovatel spotřebitelského úvěru, splnil svou zákonnou povinnost ve smyslu ust. § 9 zákona č. 145/2010 Sb., o spotřebitelském úvěru a o změně některých zákonů, když s odbornou péčí posoudil schopnost žalovaného splácet spotřebitelský úvěr, a to především na základě zhodnocení informací požadovaných a získaných od žalovaného před uzavřením předmětné Smlouvy. Žalovaný byl dotazován na své rodinné, majetkové, pracovní a jiné poměry a tyto informace byly ověřovány oproti dokladům vyžádaných od žalovaného. Poskytnuté informace byly zaznamenány do karty zákazníka (žalovaného) a byly ověřeny doklady uvedenými v kartě zákazníka (část„ Dokumenty k ověření“, resp.„ Dokumenty na ověření finanční situace“), mezi které patří zejména výplatní pásky, pracovní smlouva, nájemní smlouva. Tuto skutečnost potvrzuje i předmětná Smlouva, jejímž podpisem žalovaná stvrdila ujednání v čl. 7 Podmínek:„ Zákazník potvrzuje, že Úvěrující sám nebo prostřednictvím svého obchodního zástupce před uzavřením Smlouvy s odbornou péčí posoudil jeho schopnost splácet půjčku, a to i na základě informací získaných od Zákazníka, které jsou obsahem karty zákazníka a o kterých Zákazník prohlašuje, že jsou pro tento účel dostatečné, úplné, pravdivé a přesné. Zákazník dále potvrzuje, že je schopen posoudit, zda tato Smlouva odpovídá jeho potřebám a finanční situaci.“ Na základě uzavřené Smlouvy poskytl právní předchůdce žalobkyně žalovanému peněžní prostředky ve výši 10 000 Kč (dále jen„ zápůjčka“ nebo„ jistina“). V souvislosti s poskytnutou zápůjčkou se žalovaný ve Smlouvě zavázal zaplatit právnímu předchůdci žalobkyně úrok za sjednanou dobu řádného trvání smlouvy ve výši 1 400 Kč s úrokovou sazbou ve výši 23,72 % ročně sjednanou v čl. 1 2 Podmínek, odměnu za administrativní činnost ve výši 2 000 Kč a odměnu za hotovostní inkaso splátek ve výši 4 000 Kč (tyto nároky nazvané jako úhrady za služby). Celkovou částku odpovídající součtu poskytnuté zápůjčky a úhrady za služby se žalovaný ve Smlouvě zavázal uhradit v 58 týdenních splátkách po částkách ve výši 300 Kč, poslední splátka byla stanovena na den 12. 5. 2016. Žalovaný však nehradil sjednané splátky řádně a včas, čímž porušil své závazky ze Smlouvy. Od uzavření smlouvy o zápůjčce, do dne postoupení pohledávky na žalobkyni, žalovaný zaplatil částku 3 900 Kč (poslední platba žalovaného byla dne 29. 5. 2016), která byla započtena na úrok v plném rozsahu, dále na poplatek za administrativní činnost ve výši 1 603,39 Kč, na poplatek za hotovostní inkaso splátek ve výši 896,61 Kč. Před podáním žaloby byl žalovaný žalobkyní vyzván k úhradě dlužné částky v souladu s ust. § 142a o. s. ř. Na výzvu však nereagoval. Dlužnou částku nezaplatil.

2. Dále mezi právním předchůdcem žalobkyně a žalovaným byla dne 12. 1. 2015 uzavřena Smlouva o zápůjčce [číslo]. Dle smluvního ujednání jsou nedílnou součástí této Smlouvy Smluvní podmínky smlouvy o zápůjčce otištěné na zadní straně Smlouvy. Právní předchůdce žalobkyně, jako poskytovatel zápůjčky, posoudil před jejím poskytnutím s odbornou péčí schopnost žalované požadovanou zápůjčku splácet. Na základě uzavřené Smlouvy poskytl právní předchůdce žalobkyně žalovanému peněžní prostředky ve výši 5 000 Kč. V souvislosti s poskytnutou zápůjčkou se žalovaný ve Smlouvě zavázal zaplatit právnímu předchůdci žalobkyně úrok za sjednanou dobu řádného trvání smlouvy ve výši 445 Kč s úrokovou sazbou ve výši 20,98 % ročně sjednanou v čl. 1 2 Podmínek, odměnu za administrativní činnost ve výši 1 000 Kč a odměnu za hotovostní inkaso splátek ve výši 1 500 Kč (tyto nároky nazvané jako úhrady za služby). Celkovou částku odpovídající součtu poskytnuté zápůjčky a úhrady za služby se žalovaný ve Smlouvě zavázal uhradit v 43 týdenních splátkách po částkách ve výši 185 Kč, poslední splátka byla stanovena na den 9. 11. 2015. Žalovaný však nehradil sjednané splátky řádně a včas, čímž porušil své závazky ze Smlouvy. Od uzavření smlouvy o zápůjčce, do dne postoupení pohledávky na žalobkyni, žalovaný zaplatil částku 5 000 Kč (poslední platba žalovaného byla dne 29. 5. 2016), která byla započtena jistinu 2 602,30 Kč, na úrok v plném rozsahu, dále na poplatek za administrativní činnost v plném rozsahu, na poplatek za hotovostní inkaso splátek ve výši 942,70 Kč. Před podáním žaloby byl žalovaný žalobkyní vyzván k úhradě dlužné částky v souladu s ust. § 142a o. s. ř. Na výzvu však nereagoval. Dlužnou částku nezaplatil.

3. Žalovaný se k podané žalobě nevyjádřil, žaloba, vz. 77 a vz. 73 bylo žalovanému doručeno do vlastních rukou do Věznice Zlatá 52, [obec] dne 11. 2. 2022. <i>4. Podle ust. § 2390 zákona č. 89/2012 Sb. občanského zákoníku (dále jen obč. zák.), přenechá-li zapůjčitel vydlužiteli zastupitelnou věc tak, aby ji užil podle libosti a po čase vrátil věc stejného druhu, vznikne smlouva o zápůjčce.</i> <i>5. Podle ust. § 2391 odst. 1 obč. zák., má-li se peněžitá zápůjčka vrátit v jiné měně, než v jaké byla dána, splatí vydlužitel zápůjčku tak, aby se to, co se vrací, hodnotou rovnalo tomu, co bylo dáno. Zápůjčka se splácí v měně místa plnění. Podle odst. 2 při nepeněžité zápůjčce se vrací věc stejného druhu, jaká byla zápůjčkou dána; nezáleží na tom, zda její cena mezitím stoupla nebo klesla.</i> <i>6. Podle ust. § 2392 odst. 1 obč. zák., při peněžité zápůjčce lze ujednat úroky. Totéž platí o zápůjčce poskytnuté v cenných papírech. Podle odst. 2 při nepeněžité zápůjčce lze ujednat místo úroků plnění přiměřeného většího množství nebo věcí lepší jakosti, ale téhož druhu.</i> <i>7. Podle ust. § 1970 obč. zák., po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výše úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li si strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. Podle ust. § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. výše úroku z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů.</i> <i>8. Podle ust. § 580 odst. 1 občanského zákoníku, neplatné je právní jednání, které se příčí dobrým mravům, jakož i právní jednání, které odporuje zákonu, pokud to smysl a účel zákona vyžaduje.</i> 9. Na základě provedeného dokazování při hodnocení všech důkazů jednotlivě a ve vzájemné souvislosti dospěl soud k následujícím skutkovým zjištěním a právním závěrům: Pohledávka vyplývající z níže uvedených Smluv o zápůjčce, včetně příslušenství, se všemi právy s ní spojenými, byla ze strany právního předchůdce žalobkyně postoupena na základě Smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 6. 12. 2019 žalobkyni jako novému věřiteli, a to s účinností ke dni 6. 12. 2019. Postoupení pohledávky bylo žalovanému písemně oznámeno dopisem ze dne 6. 12. 2019 zaslaným doporučeně. Tímto je založena aktivní legitimace žalobkyně v řízení.

10. Soud má za prokázané, že dne 1. 4. 2015 byla mezi právním předchůdcem žalobkyně a žalovaným uzavřena Smlouva o zápůjčce [číslo] dle smluvního ujednání jsou nedílnou součástí této Smlouvy Smluvní podmínky smlouvy o zápůjčce otištěné na zadní straně Smlouvy. Právní předchůdce žalobkyně dostatečným způsobem posoudil před jejím poskytnutím s odbornou péčí schopnost žalované požadovanou zápůjčku splácet. Na základě shora uzavřené Smlouvy poskytl právní předchůdce žalobkyně žalovanému peněžní prostředky ve výši 10 000 Kč a žalovaný ve Smlouvě zavázal zaplatit právnímu předchůdci žalobkyně úrok za sjednanou dobu řádného trvání smlouvy ve výši 1 400 Kč (14 % z jistiny 10 000 Kč), jinak s úrokovou sazbou ve výši 23,72 % ročně sjednanou v čl. 1 2 Podmínek. Dále odměnu za administrativní činnost ve výši 2 000 Kč (představující 20 % z jistiny), odměnu za hotovostní inkaso splátek ve výši 4 000 Kč (dalších 40 % z jistiny. Tyto nároky nazvané ve smlouvě jako úhrady za služby. Celkovou částku odpovídající součtu poskytnuté zápůjčky a úhrady za služby se žalovaná ve Smlouvě zavázala uhradit v 58 týdenních splátkách po částkách ve výši 300 Kč, první splátka splatná do 7 dnů ode dne uzavření smlouvy, přičemž poslední splátka byla stanovena na 12. 5. 2016. Žalovaný však nehradil sjednané splátky řádně a včas, čímž porušil své závazky ze Smlouvy. Od uzavření smlouvy o zápůjčce, do dne postoupení pohledávky na žalobkyni, žalovaný zaplatil pouze částku ve výši 3 900 Kč. Před podáním žaloby byl žalovaný žalobkyní vyzván k úhradě dlužné částky v souladu s ust. § 142a o. s. ř. Na výzvu však nereagoval. Dlužnou částku nezaplatil. Žalobkyně po žalovaném požaduje zaplacení jistiny ve výši 10 000 Kč a na dlužných úhradách částku 3 500 Kč. Dále kapitalizovaný úrok ve výši 8 585,32 Kč za období od 13. 5. 2016 do dne postoupení pohledávky (do dne 6. 12. 2019) z dlužné jistiny 10 000 Kč, kapitalizovaný úrok z prodlení ve výši 2 898 Kč od 20. 5. 2016 do 6. 12. 2019 z dlužné jistiny 10 000 Kč. Jdoucí příslušenství (úrok a zákonný úrok z prodlení) od 7. 12. 2019 do zaplacení.

11. Dále má soud za prokázané, že dne 12. 1. 2015 byla mezi právním předchůdcem žalobkyně a žalovaným uzavřena Smlouva o zápůjčce [číslo] dle smluvního ujednání jsou nedílnou součástí této Smlouvy Smluvní podmínky smlouvy o zápůjčce otištěné na zadní straně Smlouvy. Právní předchůdce žalobkyně dostatečným způsobem posoudil před jejím poskytnutím s odbornou péčí schopnost žalované požadovanou zápůjčku splácet. Na základě shora uzavřené Smlouvy poskytl právní předchůdce žalobkyně žalovanému peněžní prostředky ve výši 5 000 Kč a žalovaný ve Smlouvě zavázal zaplatit právnímu předchůdci žalobkyně úrok za sjednanou dobu řádného trvání smlouvy ve výši 445 Kč (14 % z jistiny 5 000 Kč), jinak s úrokovou sazbou ve výši 20,89 % ročně sjednanou v čl. 1 2 Podmínek. Dále odměnu za administrativní činnost ve výši 1 000 Kč (představující 20 % z jistiny), odměnu za hotovostní inkaso splátek ve výši 1 500 Kč (dalších 30 % z jistiny. Tyto nároky nazvané ve smlouvě jako úhrady za služby. Celkovou částku odpovídající součtu poskytnuté zápůjčky a úhrady za služby se žalovaná ve Smlouvě zavázala uhradit v 43 týdenních splátkách po částkách ve výši 185 Kč, první splátka splatná do 7 dnů ode dne uzavření smlouvy, přičemž poslední splátka byla stanovena na 9. 11. 2015. Žalovaný však nehradil sjednané splátky řádně a včas, čímž porušil své závazky ze Smlouvy. Od uzavření smlouvy o zápůjčce, do dne postoupení pohledávky na žalobkyni, žalovaný zaplatil pouze částku ve výši 5 000 Kč. Před podáním žaloby byl žalovaný žalobkyní vyzván k úhradě dlužné částky v souladu s ust. § 142a o. s. ř. Na výzvu však nereagoval. Dlužnou částku nezaplatil. Žalobkyně po žalovaném požaduje zaplacení jistiny ve výši 2 397 Kč a na dlužných úhradách částku 557,30 Kč. Dále kapitalizovaný úrok ve výši 2 079,22 Kč za období od 10. 11. 2015 do dne postoupení pohledávky (do dne 6. 12. 2019) z dlužné jistiny 2 397,70 Kč, kapitalizovaný úrok z prodlení ve výši 794,04 Kč od 17. 11. 2015 do 6. 12. 2019 z dlužné jistiny 2 397,70 Kč. Jdoucí příslušenství (úrok a zákonný úrok z prodlení) od 7. 12. 2019 do zaplacení.

12. Pokud se týká smlouvy o zápůjčce ze dne 1. 4. 2015 a ze dne 12. 1. 2015, soud dospěl k závěru, že smlouva je platná v části poskytnutí jistiny, pevně sjednaného úroku a jdoucího úroku, poplatku za administrativní činnost, neboť finanční částky ve výši 10 000 Kč a 5 000 Kč byly žalovanému poskytnuty, proto žalobkyně má nárok na zaplacení dlužné jistiny tak, jak její výše byla vyčíslena v žalobě (10 000 Kč a 2 397,70 Kč). Výrok I. tohoto rozhodnutí.

13. K části nároku na pevně stanovený úrok ze zápůjčky, soud dospěl k závěru, že výše takto sjednaného úroku odpovídá zákonným ustanovením občanského zákoníku, procentuálně je výše úroku vyjádřena 14 % z jistiny (pevně sjednaný úrok), jdoucí ve výši 23,72 % a ve výši 20,89 % z jistiny, tedy se nepříčí dobrým mravům, soud proto dospěl k závěru, že v části tohoto nároku byla smlouva platně uzavřena, neboť úrok je cenou za poskytnutí finanční částky a žalobkyně má nárok na zaplacení tohoto úroku. Žalobkyně požaduje po žalované jednak úrok, který kapitalizovala za období, jak je uvedeno shora, dále jdoucí do zaplacení dlužné jistiny od 7. 12. 2019 do zaplacení.

14. K nároku na poplatek za administrativní činnost soud uvádí: Celková výše tohoto poplatku činí ze zapůjčené jistiny 20 %. Tato část představuje náklady zpracování smlouvy, správu smlouvy po dobu jejího trvání. Věřitel má se správou smlouvy náklady. Výše tohoto poplatku soud považuje vzhledem ke všem okolnostem za přiměřený.

15. K části žaloby o zaplacení poplatku za hotovostní výběr splátek soud uvádí následující: Sjednání dalšího poplatku soud shledává za ujednání v rozporu s dobrými mravy, v rozporu se zákonem na ochranu spotřebitele z následujících důvodů: [ulice] odměny za hotovostní inkaso splátek je nezbytné pohlížet a hodnotit ve vztahu k celkovým okolnostem případu. Žalovaný si půjčil částku ve výši 10 000 Kč a 5 000 Kč a byl povinen vrátit tuto částku spolu s příslušenstvím, tedy i úroky, které byly sjednány v daném případě pevnou částkou, dále jdoucí úroky, poplatkem za administrativní činnost. Vedle toho měl dále žalovaný povinnost svému věřiteli zaplatit částku představující náklady věřitele za hotovostní inkaso splátek (u první smlouvy ve výši dalších 40 % z jistiny, u druhé smlouvy ve výši dalších 30 % z jistiny). Půjčky, úvěry z tzv. nebankovního sektoru využívají lidé, kteří ve většině případů nejsou schopni pro svoji tíživou sociální situaci získat peněžní prostředky formou úvěru od banky. Mnohdy tito lidé nemají ani vlastní účty právě z důvodu nedostatku finančních prostředků. Splácení půjčky, úvěru právě hotovostní formou je pro ně přijatelnější a tuto formu splácení nebankovní sektor právě hojně využívá. V těchto případech také lidé získávají finanční částku bezprostředně po uzavření samotné smlouvy, nikoliv s prodlením určité doby, tak jako u bankovního sektoru. Věřitel de facto ani nenabízí jinou možnost splácení půjčky než právě formou hotovostní. Vzhledem ke shora uvedeným skutečnostem soud proto dospěl k závěru, že ujednání o odměně za hotovostní inkaso splátek je v rozporu s dobrými mravy, v rozporu s ust. 580 občanského zákoníku, proto žalobkyně nemá právo na zaplacení tohoto poplatku.

16. Vzhledem ke shora uvedeným skutečnostem a právnímu závěru, soud proto žalobě v části týkající se jistiny ve výši 10 000 Kč a 2 397,70 Kč, vždy s příslušenstvím, a to jdoucím a kapitalizovaným za období jak uvedeno shora, vyhověl v celém rozsahu. Výrok I. tohoto rozhodnutí.

17. Pokud se týká nároku dlužné úhrady za služby ve výši 3 500 Kč a 557,30 Kč, soud dospěl závěru, že toto je částka odpovídající úhradě za hotovostní inkaso splátek, která byla ve smlouvě sjednána na částku 4 000 Kč a 1 500 Kč. Na tento poplatek však dle názoru soudu žalobkyni nevznikl nárok z důvodu absolutní neplatnosti smluvního ujednání o hotovostním inkasu splátek. Za tohoto stavu soud proto v této části žalobu zamítl výrokem II. tohoto rozhodnutí.

18. Výrok o náhradě nákladů tohoto řízení mezi účastníky je pak odůvodněn ust. § 142 odst. 2 o. s. ř., když žalobkyně byla převážně úspěšná (v jistině, v části příslušenství), neúspěšná pouze v minimální výši odpovídající dlužných úhrad (příslušenství), soud proto žalobkyni přiznal plnou náhradu nákladů řízení. Celkové náklady řízení žalobkyně se skládají z: 1/ zaplaceného soudního poplatku ve výši 1 000 Kč, 2/ odměny advokáta ve výši 1 780 Kč za jeden úkon právní služby dle vyhl. č. 177/1996 Sb. v platném znění za 3 úkony, a to přípravu a převzetí zastoupení, podání žaloby, předžalobní upomínky, 3/ 3 x RP ve výši á 300 Kč dle vyhl. č. 177/1996 Sb. v platném znění, 4/ 21% DPH, když právní zástupce žalobce osvědčil, že je plátcem DPH. Celkem tedy náklady řízení ve výši 8 550,40 Kč. Důvody hodné zvláštního zřetele pro nepřiznání nákladů řízení soud neshledal. Výrok III. tohoto rozhodnutí. <i>19. Podle ust. § 149 odst. 1 o. s. ř., zastupoval-li advokát účastníka, jemuž byla přisouzena náhrada nákladů řízení, je ten, jemuž byla uložena náhrada těchto nákladů, povinen zaplatit ji advokátovi.</i> 20. Lhůta k plnění je pak v souladu s ust. § 160 odst. 1 o. s. ř., když soud neshledal důvody pro stanovení lhůty delší.