7 C 376/2021

Plný text

Okresní soud v Kroměříži rozhodl předsedkyní senátu Mgr. Janou Ivánkovou jako samosoudkyní ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované o zaplacení 47 900 Kč s příslušenstvím,

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni a) jistinu ve výši 20 000 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,50 % ročně z částky 20 000 Kč od 30. 11. 2019 do zaplacení, s úrokem ve výši 23,66 % ročně z částky 20 000 Kč od 30. 11. 2019 do zaplacení, kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení ve výši 2 956,11 Kč, kapitalizovaný úrok ve výši 8 320,43 Kč, b) jistinu ve výši 16 090,33 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky 16 090,33 Kč od 3. 12. 2019 do zaplacení, s úrokem ve výši 23,66 % ročně z částky 16 090,33 Kč od 3. 12. 2019 do zaplacení, kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení ve výši 2 583,34 Kč, kapitalizovaný úrok ve výši 7 666,81 Kč, a to vše do 3 dnů ode dne právní moci tohoto rozhodnutí.

II. Žaloba, dle které se žalobkyně domáhala po žalované zaplacení úhrady za služby ve výši 6 900 Kč a 4 909,67 Kč, se zamítá.

III. Žalovaná je povinna nahradit žalobkyni náklady řízení ve výši 14 446,60 Kč, a to do 3 dnů ode dne právní moci tohoto rozhodnutí k rukám právního zástupce žalobkyně [příjmení] [jméno] [příjmení], [anonymizována dvě slova].

1. Žalobou podanou u Okresního soudu v Kroměříži se žalobkyně domáhá po žalovaném zaplacení částky shora uvedené s příslušenstvím představující úrok z úvěru a zákonný úrok z prodlení (viz výrok I. a II. tohoto rozhodnutí). Pohledávka vyplývající z níže uvedené smlouvy, včetně příslušenství, se všemi právy s ní spojenými, byla ze strany společnosti [právnická osoba], [IČO] (dále jen právní předchůdce žalobkyně), postoupena na základě Smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 29. 11. 2019 žalobkyni jako novému věřiteli, a to s účinností ke dni 29. 11. 2019. Postoupení pohledávky bylo žalované písemně oznámeno vždy dopisem ze dne 29. 11. 2019. Před podáním žaloby byla žalovaná vyzvána v souladu s ust. § 142a o. s. ř. k zaplacení dlužných částek. Na výzvy nereagovala.

2. V žalobě žalobkyně tvrdila, že mezi právním předchůdcem žalobkyně a žalovanou byla dne 24. 1. 2017 uzavřena Smlouva o spotřebitelském úvěru [číslo] (dále jen„ Smlouva“). Na základě smlouvy byly žalované poskytnuty finanční prostředky ve výši 20 000 Kč. Dále sjednán úrok ve výši 2 800 Kč, poplatek ve výši 14 800 Kč, poplatek za hotovostní inkaso splátek ve výši 8 000 Kč, pojištění ve výši 522 Kč.

3. V žalobě žalobkyně tvrdila, že mezi právním předchůdcem žalobkyně a žalovanou došlo dne 27. 10. 2016 k uzavření Smlouvy o zápůjčce [číslo]. Na základě smlouvy se žalobkyně zavázala poskytnout žalované finanční prostředky ve výši 25 000 Kč. Žalovaná se zavázala vrátit žalobkyni poskytnutou jistinu ve výši 25 000 Kč, dále poplatek ve výši 18 500 Kč, který se skládá z pevně sjednaného úroku ve výši 3 500 Kč, poplatku za administrativní činnost ve výši 5 000 Kč, poplatek za hotovostní inkaso splátek ve výši 10 000 Kč.

4. Žalovaná se k podané žalobě nevyjádřila, žaloba, vz. 77 a vz. 73 bylo žalované doručeno do vlastních rukou na adresu shora uvedenou dne14. 2. 2022. Jiná adresa žalované se soudu nepodařila zjistit. Jedná se o adresu dle CEO.

5. Okresní soud v Kroměříži usnesením ze dne [datum rozhodnutí], č. j. [číslo jednací] (vz. 73) vyzval účastníky, aby se vyjádřili, zda souhlasí s tím, aby ve věci bylo soudem rozhodnuto bez nařízení jednání, na základě účastníky předložených důkazů. Soud účastníky poučil, že pokud se ve stanovené lhůtě nevyjádří, bude soud podle § 101 odst. 4 o. s. ř. předpokládat, že s rozhodnutím věci bez nařízeného jednání souhlasí, když ve věci samé lze rozhodnout jen na základě předložených důkazů podle § 115a o. s. ř. Žalobkyně v návrhu uvedla, že souhlasí s postupem dle ust. § 115a o. s. ř. Žalovaná se nevyjádřila. Soud proto rozhodl v souladu s ustanovením § 101 odst. 4 o. s. ř., bez nařízení jednání. <i>6. Podle ust. § 2390 zákona č. 89/2012 Sb. občanského zákoníku (dále jen obč. zák.), přenechá-li zapůjčitel vydlužiteli zastupitelnou věc tak, aby ji užil podle libosti a po čase vrátil věc stejného druhu, vznikne smlouva o zápůjčce.</i> <i>7. Podle ust. § 2391 odst. 1 obč. zák., má-li se peněžitá zápůjčka vrátit v jiné měně, než v jaké byla dána, splatí vydlužitel zápůjčku tak, aby se to, co se vrací, hodnotou rovnalo tomu, co bylo dáno. Zápůjčka se splácí v měně místa plnění. Podle odst. 2 při nepeněžité zápůjčce se vrací věc stejného druhu, jaká byla zápůjčkou dána; nezáleží na tom, zda její cena mezitím stoupla nebo klesla.</i> <i>8. Podle ust. § 2392 odst. 1 obč. zák., při peněžité zápůjčce lze ujednat úroky. Totéž platí o zápůjčce poskytnuté v cenných papírech. Podle odst. 2 při nepeněžité zápůjčce lze ujednat místo úroků plnění přiměřeného většího množství nebo věcí lepší jakosti, ale téhož druhu.</i> <i>9. Podle ust. § 2395 občanského zákoníku, smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.</i> <i>10. Podle ust. § 2396 občanského zákoníku, úvěrovaný vrátí úvěrujícímu peněžní prostředky v měně, ve které mu byly poskytnuty. V téže měně platí i úroky.</i> <i>11. Podle ust. § 580 odst. 1 občanského zákoníku, neplatné je právní jednání, které se příčí dobrým mravům, jakož i právní jednání, které odporuje zákonu, pokud to smysl a účel zákona vyžaduje.</i> 12. Podle ust. § 1970 občanského zákoníku, po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výše úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; [anonymizováno] si strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. Podle ust. § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. výše úroku z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů.

13. Na základě provedeného dokazování při hodnocení všech důkazů jednotlivě a ve vzájemné souvislosti dospěl soud k následujícím skutkovým zjištěním a právním závěrům: Pohledávka vyplývající z níže uvedené smlouvy o zápůjčce a smlouvy o úvěru včetně příslušenství, se všemi právy s ní spojenými, byla ze strany původního věřitele, a to společnosti [právnická osoba], [IČO], postoupena na základě Smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 29. 11. 2019 žalobkyni jako novému věřiteli, a to s účinností ke dni 29. 11. 2019. Postoupení pohledávky bylo žalované písemně oznámeno dopisem ze dne 29. 11. 2019. Tímto je založena aktivní legitimace žalobkyně v řízení.

14. Na základě tvrzených skutečností, doložených důkazů dospěl soud k závěru, že právní předchůdce žalobkyně dostatečným způsobem prověřil schopnost žalované splácet finanční částku, která ji byla poskytnuta na základě smlouvy o zápůjčce níže specifikované, a to v souladu s ust. § 9 odst. 1 zákona č. 145/2010 Sb., o spotřebitelském úvěru, účinného do 30. 11. 2016.

15. Soud má dále za prokázané, že mezi právním předchůdcem žalobkyně a žalovanou došlo dne 24. 1. 2017 k uzavření Smlouvy o úvěru [číslo] (smlouva na č. l. 25 a násl.) a před uzavřením Smlouvy posoudil právní předchůdce žalobkyně schopnost žalované splácet dlužnou částku. Na základě uzavřené Smlouvy poskytl právní předchůdce žalobkyně žalované peněžní prostředky ve výši 20 000 Kč, a to v hotovosti v den uzavření Smlouvy, což žalovaná potvrdila svým podpisem Smlouvy. V souvislosti s poskytnutím peněžních prostředků se žalovaná ve Smlouvě zavázala zaplatit právnímu předchůdci žalobkyně: - jistinu ve výši 20 000 Kč, - úrok ve výši 2 800 Kč (představující 14 % z jistiny 20 000 Kč), - poplatek ve výši 14 800 Kč (představující 74 % z jistiny), - poplatek za hotovostní inkaso splátek ve výši 8 000 Kč (představující 40 % z jistiny), dále jdoucí úrok ve výši 23,66 % ročně z dlužné jistiny, - poplatek za pojištění ve výši 522 Kč, jako doplňkovou službu ke smlouvě o zápůjčce, životní pojištění.

16. Celkovou částku odpovídající součtu jistiny 20 000 Kč, poplatku 14 500 Kč (74 % z jistiny), poplatku za hotovostní inkaso splátek ve výši 8 000 Kč (40 % z jistiny) a životního pojištění ve výši 522 Kč se žalovaná zavázala uhradit v 58 týdenních splátkách po 609 Kč, přičemž poslední splátka byla stanovena na den 6. 3. 2018. Žalovaná však řádně neplnila podmínky smlouvy, na smlouvu žalobkyni zaplatila do dne postoupení pohledávky pouze částku ve výši 8 422 Kč, poslední platba žalované byla dne 2. 7. 2019. Žalobkyně požaduje po žalované zaplacení celkové dlužné částky ve výši 26 900 Kč, která se skládá z dlužné jistiny ve výši 20 000 Kč a částky ve výši 6 900 Kč nazvanou úhrady za služby. Dále žalobkyně požaduje zaplacení kapitalizovaného úroku ve výši 8 320,43 Kč za období od 7. 3. 2018 do 29. 11. 2019 z jistiny 20 000 Kč, jdoucí úroky ve výši 23,66 % ročně z dlužné jistiny ve výši 20 000 Kč od 30. 11. 2019 do zaplacení. Kapitalizované zákonné úroky z prodlení ve výši 2 956,11 Kč z dlužné jistiny 20 000 Kč od 14. 3. 2018 do 29. 11. 2019 a jdoucí úroky z prodlení v zákonné výši 8,50 % ročně z dlužné jistiny ve výši 20 000 Kč od 30. 11. 2019 do zaplacení.

17. Soud má dále za prokázané, že mezi právním předchůdcem žalobkyně a žalovanou došlo dne 27. 10. 2016 k uzavření Smlouvy o zápůjčce [číslo] (smlouva na č. l. 22 a násl.) a před uzavřením Smlouvy posoudil právní předchůdce žalobkyně schopnost žalované splácet dlužnou částku. Na základě uzavřené Smlouvy poskytl právní předchůdce žalobkyně žalované peněžní prostředky ve výši 25 000 Kč, a to v hotovosti v den uzavření Smlouvy, což žalovaná potvrdila svým podpisem Smlouvy. V souvislosti s poskytnutím peněžních prostředků se žalovaná ve Smlouvě zavázala zaplatit právnímu předchůdci žalobkyně: -jistinu ve výši 25 000 Kč, - celkový poplatek ve výši 18 500 Kč (představující 74 % z jistiny), tento poplatek se skládá z pevně sjednaného úroku 3 500 Kč (14 % z jistiny), poplatku za administrativní činnost ve výši 5 000 Kč (představující 20 % z jistiny), dále úrok ve výši 23,66 % ročně a odměnu za hotovostní inkaso splátek odměnu ve výši 10 000 Kč (dalších 40 % z jistiny). Dále se žalovaná ve smlouvě zavázala zaplatit poplatek za pojištění ve výši 638 Kč, jako doplňkovou službu ke smlouvě o zápůjčce, životní pojištění. Celkovou částku odpovídající součtu jistiny 25 000 Kč, celkového poplatku 18 500 Kč a životního pojištění ve výši 638 Kč se žalovaná zavázala uhradit v 58 týdenních splátkách po 761 Kč, přičemž poslední splátka byla stanovena na den 7. 12. 2017. Žalovaná však řádně neplnila podmínky smlouvy, na smlouvu žalobkyni zaplatila do dne postoupení pohledávky pouze částku ve výši 22 938 Kč, poslední platba žalované byla dne 24. 11. 2019. Po postoupení pohledávky bylo žalovanou zaplaceno ještě 200 Kč Celkem tak žalovanou zaplacena částka 23 138 Kč. Žalobkyně požaduje po žalované zaplacení celkové dlužné částky ve výši 21 000 Kč, která se skládá z dlužné jistiny ve výši 16 090,33 Kč a částky ve výši 4 909,67 Kč nazvanou úhrady za služby. Dále žalobkyně požaduje zaplacení kapitalizovaného úroku ve výši 7 666,81 Kč za období od 8. 12. 2017 do 2. 12. 2019 (poslední úhrada) z jistiny 16 090,33 Kč, jdoucí úroky ve výši 23,66 % ročně z dlužné jistiny ve výši 16 090,33 Kč od 3. 12. 2019 do zaplacení. Kapitalizované zákonné úroky z prodlení ve výši 2 583,34 Kč z dlužné jistiny 16 090,33 Kč od 15. 12. 2017 do 2. 12. 2019 (poslední úhrada) a jdoucí úroky z prodlení v zákonné výši 8,05 % ročně z dlužné jistiny ve výši 16 090,33 Kč od 3. 12. 2019 do zaplacení.

18. Před podáním žaloby byla žalovaná vyzvána v souladu s ust. § 142a o. s. ř. k zaplacení dlužných částek. Na výzvy však žalovaná nereagovala.

19. Na základě shora provedeného dokazování dospěl soud k závěru, že smlouva o úvěru byla platně uzavřena pouze v části poskytnutí jistiny, úroku, poplatku za pojištění. V části sjednání poplatku ve výši 14 800 Kč (odpovídající 74 % z jistiny) soud shledal smlouvu za absolutně neplatnou (bližší odůvodnění viz odst. 22). Výše takto sjednaného poplatku, který lze považovat za poplatek za vedení a správu úvěru, soud shledává pouze do výše 20 % z jistiny. V daném případě do výše 4 000 Kč. Dle názoru soudu tak žalobkyně měla nárok na jistinu, úrok 2 800 Kč, jdoucí úrok 23,66 % z jistiny, poplatku jen do výše 4 000 Kč, poplatku za pojištění 522 Kč. Pokud tedy žalobkyně požaduje na dlužné částky ze smlouvy úvěru částku 20 000 Kč odpovídající jistině, na tuto má žalobkyně nárok, proto v celém rozsahu bylo co do této částky žalobě vyhověno včetně příslušenství (jdoucího i kapitalizovaného). Výrok I. tohoto rozhodnutí, co do výše 6 900 Kč odpovídající poplatku za hotovostní inkaso splátek (ve smlouvě sjednán ve výši 8 000 Kč), případně poplatku, byla žaloba pro absolutní neplatnost ujednání o poplatku, poplatku za hotovostní inkaso splátek zamítnuta. Výrok II. tohoto rozhodnutí.

20. Pokud se týká smlouvy o zápůjčce, soud dospěl k závěru, že byla platně uzavřena v části poskytnutí jistiny, úroku, poplatku za životní pojištění, neboť původní věřitel žalované fakticky poskytl peněžní prostředky. Smlouva o zápůjčce je reálný kontrakt. V části tzv. poplatku za hotovostní inkaso splátek je smlouva absolutně neplatná z důvodu níže uvedeného (odůvodnění v odst. 23). Žalovaná dluží na jistině proto částku ve výši 16 090,33 Kč s příslušenstvím, které bylo zčásti kapitalizované, dále jdoucí. Soud proto v této části nároku žalobě v plném rozsahu vyhověl. Výrok I. tohoto rozhodnutí.

21. K části nároku na pěvně stanovený úrok ze zápůjčky a smlouvy o úvěru soud dospěl k závěru, že výše takto sjednaného úroku odpovídá zákonným ustanovením občanského zákoníku, procentuálně je výše úroku vyjádřena 14 % z jistiny (tuto výši úroku lze akceptovat), tedy se nepříčí dobrým mravům, soud proto dospěl k závěru, že i v části tohoto nároku uplatněného žalobou byla smlouva platně uzavřena, neboť úrok je cenou za poskytnutí finanční částky, proto v této části bylo žalobě vyhověno (jak v části kapitalizovaného příslušenství, tak jdoucího do zaplacení). Výrok I. tohoto rozhodnutí.

22. K části nároku na zaplacení poplatku ze smlouvy o úvěru, který procentuálně představuje výši 20 % z jistiny, soud uvádí: Pokud se týká poplatku, v této části nebyla smlouva platně uzavřena, neboť výše takto sjednaného poplatku není zcela přiměřená k výši zapůjčené jistiny. Na tomto poplatku dle názoru soudu lze akceptovat výši poplatku ve výši 20 % z jistiny. Ze smlouvy o úvěru tedy maximálně do výše 4 000 Kč. K části nároku na poplatku za pojištění byla smlouva taktéž platně uzavřena, proto má žalobkyně nárok i na zbývající částku ve výši 396 Kč. Výrok I. tohoto rozhodnutí.

23. K části žaloby o zaplacení poplatku za hotovostní výběr splátek ze smlouvy o úvěru, ze smlouvy o zápůjčce, soud uvádí následující: Sjednání dalšího poplatku, a to za hotovostní inkaso splátek, soud shledává takové ujednání v rozporu s dobrými mravy, v rozporu se zákonem na ochranu spotřebitele z následujících důvodů: Na výši odměny za hotovostní inkaso splátek je nezbytné pohlížet a hodnotit ve vztahu k celkovým okolnostem případu. Půjčky, úvěry z tzv. nebankovního sektoru využívají lidé, kteří ve většině případů nejsou schopni pro svojí tíživou sociální situaci získat peněžní prostředky formou úvěru od banky. Mnohdy tito lidé nemají ani vlastní účty právě z důvodu nedostatku finančních prostředků. Splácení půjčky, úvěru právě hotovostní formou je pro ně přijatelnější a tuto formu splácení nebankovní sektor právě hojně využívá. V těchto případech také lidé získávají finanční částku bezprostředně po uzavření samotné smlouvy, nikoliv s prodlením určité doby, tak jako u bankovního sektoru. Věřitel de facto ani nenabízí jinou možnost splácení půjčky než právě formou hotovostní. Vzhledem ke shora uvedeným skutečnostem soud proto dospěl k závěru, že ujednání o odměně za hotovostní inkaso splátek je v rozporu s dobrými mravy. Vzhledem ke shora uvedeným skutečnostem soud proto dospěl k závěru, že smlouva o zápůjčce a smlouva o úvěru v části tohoto poplatku je absolutně neplatná, pro rozpor s dobrými mravy, takové ujednání se příčí dobrým mravům. Za tohoto stavu soud proto žalobu v části představující poplatek za inkaso splátek ve výši 6 900 Kč a 4 909,76 Kč, zamítl pro rozpor s dobrými mravy, pro absolutní neplatnost takového ujednání. Výrok II. tohoto rozhodnutí.

24. Výrok o náhradě nákladů tohoto řízení je pak odůvodněn ust. § 142 odst. 1 o. s. ř., když převážně úspěšné žalobkyni (neúspěšná pouze v části příslušenství-úhrady za služby) bylo soudem přiznáno právo na plnou náhradu nákladů řízení spočívající v zaplaceném soudním poplatku ve výši 2 395 Kč, odměně advokáta ve výši 3 020 Kč za jeden úkon právní služby dle vyhl. č. 177/1996 Sb. v platném znění za 3 úkony, a to přípravu a převzetí zastoupení, podání žaloby, předžalobní upomínky, 3 x RP ve výši á 300 Kč dle vyhl. č. 177/1996 Sb. v platném znění, 21% DPH, když právní zástupce žalobkyně osvědčil, že je plátcem DPH. Celkem tedy náklady řízení ve výši 14 446,60 Kč. Důvody hodné zvláštního zřetele dle ust. § 150 o. s. ř. soudem nebyly zjištěny tak, aby soud nepřiznal výjimečně náhradu nákladů řízení zcela nebo zčásti některému z účastníků. Výrok III. tohoto rozhodnutí. <i>25. Podle ust. § 149 odst. 1 o. s. ř. zastupoval-li advokát účastníka, jemuž byla přisouzena náhrada nákladů řízení, je ten, jemuž byla uložena náhrada těchto nákladů, povinen zaplatit ji advokátovi.</i> 26. Lhůta k plnění je pak v souladu s ust. § 160 odst. 1 o. s. ř., když soud neshledal důvody pro stanovení lhůty delší.