7 C 44/2021

Plný text

Okresní soud v Kroměříži rozhodl předsedkyní senátu titul Janou Ivánkovou jako samosoudkyní ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované o zaplacení 6 900 Kč s příslušenstvím,

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni jistinu ve výši 5 000 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 5 000 Kč od 28. 5. 2020 do zaplacení, poplatek za poskytnutí zápůjčky ve výši 500 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 500 Kč od 28. 5. 2020 do zaplacení, a to do 3 dnů ode dne právní moci tohoto rozhodnutí.

II. Žaloba, dle které se žalobkyně domáhala po žalované zaplacení poplatku za poskytnutí zápůjčky ve výši 1 400 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 1 400 Kč od 28. 5. 2020 do zaplacení, se zamítá.

III. Žalovaná je povinna nahradit žalobkyni náklady řízení ve výši 6 934 Kč, a to do 3 dnů ode dne právní moci tohoto rozhodnutí k rukám právního zástupce žalobkyně [titul]. [jméno] [příjmení].

1. Žalobou podanou u Okresního soudu v Kroměříži se žalobkyně domáhala po žalované zaplacení jistiny ve výši 5 000 Kč s příslušenstvím, poplatku za poskytnutí úvěru ve výši 1 900 Kč. V žalobě tvrdila, že žalobkyně nabyla pohledávku za žalovanou od původního věřitele – [právnická osoba], [IČO], se sídlem [adresa] na základě smlouvy o postoupení pohledávek uzavřené dne 15. 4. 2020. Oznámení o postoupení pohledávky podepsané postupitelem bylo žalované odesláno společně s předžalobní výzvou k úhradě. [právnická osoba] je českou obchodní společností, jejímž předmětem podnikání je poskytování nebo zprostředkování spotřebitelského úvěru. Žalovaná je fyzickou osobou nepodnikající. Původní věřitel uzavřel s žalovanou Smlouvu o zápůjčce [číslo] na jejímž základě poskytl dne 6. 5. 2020 žalované bezúročnou zápůjčku ve výši 5 000 Kč, která měla být dle čl. 1 6 jednorázově splacena dne 27. 5. 2020 společně s poplatkem a zpracování žádosti a poskytnutí Zápůjčky. Žalovaná zápůjčku v poskytnuté výši čerpala, avšak po uvedeném datu splatnosti poskytnuté peněžní prostředky nevrátila. Původní věřitel poskytuje zápůjčky prostřednictvím své webové stránky [webová adresa], na které se žalovaná nejprve zaregistrovala zadáním osobních údajů, z nichž některé jsou uvedeny v části B tohoto návrhu, a poté následovalo ověření správnosti kontaktu uvedených žalovanou. Žalovaná odeslala žádost o zápůjčku právě přes webové stránky [webová adresa] a následně byla posuzována schopnost žalované zápůjčku splácet. Žalovaná ve smlouvě o zápůjčce výslovně potvrdila, že je schopna zápůjčku řádně a včas splatit. Smlouva o zápůjčce byla sjednána elektronicky, když její text včetně všeobecných podmínek žalovaná na svém uživatelském účtu ve webové službě věřitele odsouhlasila (v opačném případě by zápůjčka nemohla být poskytnuta). K uživatelskému účtu měl pomocí vlastního /hesla přístup jen žalovaný. Zápůjčka byla převedena z bankovního účtu věřitele č. [bankovní účet] na bankovní účet žalované č. [bankovní účet]. Nárok žalobkyně tvoří pohledávka skládající se z nesplacené zápůjčky ve výši 5 000 Kč, z poplatku za zpracování žádosti a poskytnutí Zápůjčky dle čl. 1 smlouvy o zápůjčce ve výši 1 900 Kč; oba nároky splatné společně dne 27. 5. 2020. Předžalobní výzva pro žalovanou byla advokátem žalobkyně předána k poštovní přepravě dne 19. 8. 2020. Ke dni podání žaloby žalovaná dlužnou částku nezaplatila.

2. Žalovaná se k podané žalobě nevyjádřila, žaloba, vz. 69 a vz. 73 bylo žalované doručeno do vlastních rukou na adresu shora uvedenou dle ust. § 49 o. s. ř. fikcí. Jiná adresa žalované se soudu nepodařila zjistit. Jedná se o adresu dle CEO.

3. Okresní soud v Kroměříži usnesením ze dne [datum rozhodnutí], č. j. [číslo jednací] (vz. 73) vyzval účastníky, aby se vyjádřili, zda souhlasí s tím, aby ve věci bylo soudem rozhodnuto bez nařízení jednání, na základě účastníky předložených důkazů. Soud účastníky poučil, že pokud se ve stanovené lhůtě nevyjádří, bude soud podle § 101 odst. 4 o. s. ř. předpokládat, že s rozhodnutím věci bez nařízeného jednání souhlasí, když ve věci samé lze rozhodnout jen na základě předložených důkazů podle § 115a o. s. ř. Žalobkyně v návrhu uvedla, že souhlasí s postupem dle ust. § 115a o. s. ř. Žalovaná se nevyjádřila. Soud proto rozhodl v souladu s ustanovením § 101 odst. 4 o. s. ř., bez nařízení jednání. <i>4. Podle ust. § 2390 zákona č. 89/2012 Sb. občanského zákoníku (dále jen obč. zák.), přenechá-li zapůjčitel vydlužiteli zastupitelnou věc tak, aby ji užil podle libosti a po čase vrátil věc stejného druhu, vznikne smlouva o zápůjčce.</i> <i>5. Podle ust. § 2391 odst. 1 obč. zák., má-li se peněžitá zápůjčka vrátit v jiné měně, než v jaké byla dána, splatí vydlužitel zápůjčku tak, aby se to, co se vrací, hodnotou rovnalo tomu, co bylo dáno. Zápůjčka se splácí v měně místa plnění. Podle odst. 2 při nepeněžité zápůjčce se vrací věc stejného druhu, jaká byla zápůjčkou dána; nezáleží na tom, zda její cena mezitím stoupla nebo klesla.</i> <i>6. Podle ust. § 1970 obč. zák., po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výše úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li si strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. Podle ust. § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. výše úroku z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů.</i> 7. Na základě provedeného dokazování při hodnocení všech důkazů jednotlivě a ve vzájemné souvislosti dospěl soud k následujícím skutkovým zjištěním a právním závěrům: Soud má za prokázané, že žalobkyně nabyla pohledávku za žalovanou od původního věřitele, a to společnosti [právnická osoba], [IČO], na základě smlouvy o postoupení pohledávek uzavřené dne 15. 4. 2020 (č. l. 14). Oznámení o postoupení pohledávky podepsané postupitelem bylo žalované odesláno společně s předžalobní výzvou k úhradě (č. l. 13, dopis ze dne 19. 8. 2020). Tímto je založena aktivní legitimace žalobkyně v řízení. [právnická osoba] je českou obchodní společností, jejímž předmětem podnikání je poskytování nebo zprostředkování spotřebitelského úvěru. Žalovaná je fyzickou osobou nepodnikající.

8. Dále má soud za prokázané, že původní věřitel uzavřel s žalovanou Smlouvu o zápůjčce [číslo] ([číslo listu]), na jejímž základě poskytl dne 6. 5. 2020 žalované bezúročnou zápůjčku ve výši 5 000 Kč (doklad o provedení platby č. l. 12, která měla být dle čl. 1 6 jednorázově splacena dne 27. 5. 2020 společně s poplatkem a zpracování žádosti a poskytnutí Zápůjčky. Žalovaná zápůjčku v poskytnuté výši čerpala, avšak po uvedeném datu splatnosti poskytnuté peněžní prostředky nevrátila. Původní věřitel poskytuje zápůjčky prostřednictvím své webové stránky [webová adresa], na které se žalovaná nejprve zaregistrovala zadáním osobních údajů, z nichž některé jsou uvedeny v části B tohoto návrhu, a poté následovalo ověření správnosti kontaktu uvedených žalovanou. Žalovaná odeslala žádost o zápůjčku právě přes webové stránky [webová adresa] a následně byla posuzována schopnost žalované zápůjčku splácet. Žalovaná ve smlouvě o zápůjčce výslovně potvrdila, že je schopna zápůjčku řádně a včas splatit. Smlouva o zápůjčce byla sjednána elektronicky, když její text včetně všeobecných podmínek žalovaná na svém uživatelském účtu ve webové službě věřitele odsouhlasila (v opačném případě by zápůjčka nemohla být poskytnuta). K uživatelskému účtu měla pomocí vlastního /hesla přístup jen žalovaná. Zápůjčka byla převedena z bankovního účtu věřitele č. [bankovní účet] na bankovní účet žalované č. [bankovní účet] (zpráva banky č. l. 36, že majitelem účtu je žalovaná a dne 6. 5. 2020 byla na účet připsána částka 5 000 Kč). Nárok žalobkyně tvoří pohledávka skládající se z nesplacené zápůjčky ve výši 5 000 Kč, z poplatku za zpracování žádosti a poskytnutí Zápůjčky dle čl. 1 smlouvy o zápůjčce ve výši 1 900 Kč; oba nároky splatné společně dne 27. 5. 2020. Předžalobní výzva pro žalované byla advokátem žalobkyně předána k poštovní přepravě dne 19. 8. 2020. Ke dni podání žaloby žalovaná dlužnou částku nezaplatila.

9. Vzhledem ke shora uvedeným skutkovým zjištěním soud tedy dospěl k závěru, že mezi původním věřitelem a žalovanou byla platně uzavřena smlouva o zápůjčce pouze v části poskytnutí finanční částky ve výši 5 000 Kč, neboť tato částka byla žalované připsána na její účet. Tuto částku žalovaná žalobkyni nevrátila, proto soud žalobě v nároku na jistinu ve výši 5 000 Kč se zákonným úrokem z prodlení vyhověl. Výrok I. tohoto rozhodnutí.

10. Pokud se však týká sjednání poplatku za poskytnutí zápůjčky ve výši 1 900 Kč, odpovídající 38 % z jistiny 5 000 Kč při splatnosti částky necelý měsíc, soud dospěl k závěru, že takto sjednaný poplatek je v rozporu s dobrými mravy, v rozporu s ust. § 580 občanského zákoníku, proto toto ujednání je neplatné. Při takto sjednaných podmínkách zápůjčky má soud za to, že odpovídající výše tohoto poplatku by byla do 10 % z jistiny. V daném případě tedy 500 Kč. Za tohoto stavu soud proto v nároku na poplatek ve výši 1 900 Kč, soud vyhověl pouze do částky 500 Kč se zákonným úrokem z prodlení (výrok I.) a ve zbývající částce 1 400 Kč se zákonný úrokem z prodlení, byla žaloba zamítnuta (výrok II.).

11. Výrok o náhradě nákladů tohoto řízení mezi účastníky je pak odůvodněn ust. § 142 odst. 2 o. s. ř., když žalobkyně byla úspěšná v jistině se zákonným úrokem z prodlení, v části poplatku za sjednání zápůjčky, ve zbytku tohoto nároku neúspěšná. Protože žalovaná však žalobkyni dosud nevrátila jistinu zápůjčky, ve smlouvě nebyl sjednán úrok ze zápůjčky, soud proto považuje za spravedlivé, aby žalobkyni byly přiznány náklady tohoto řízení v celém rozsahu. Za tohoto stavu soud proto žalobkyni přiznal náklady řízení v plném rozsahu. Celkové náklady řízení žalobkyně se skládají z: 1/ zaplaceného soudního poplatku ve výši 400 Kč, 2/ odměny advokáta ve výši 1 500 Kč za jeden úkon právní služby dle vyhl. č. 177/1996 Sb. v platném znění za 3 úkony, a to přípravu a převzetí zastoupení, podání žaloby, předžalobní upomínky, 3/ 3 x RP ve výši á 300 Kč dle vyhl. č. 177/1996 Sb. v platném znění, 4/ 21% DPH, když právní zástupce žalobkyně osvědčil, že je plátcem DPH. Celkem tedy náklady řízení ve výši 6 934 Kč. Důvody hodné zvláštního zřetele pro nepřiznání nákladů řízení soud neshledal. Výrok ad III tohoto rozhodnutí. <i>12. Podle ust. § 149 odst. 1 o. s. ř. zastupoval-li advokát účastníka, jemuž byla přisouzena náhrada nákladů řízení, je ten, jemuž byla uložena náhrada těchto nákladů, povinen zaplatit ji advokátovi.</i> 13. Lhůta k plnění je pak v souladu s ust. § 160 odst. 1 o. s. ř., když soud neshledal důvody pro stanovení lhůty delší.