7 C 45/2024

Plný text

Okresní soud v Kroměříži rozhodl předsedkyní senátu Mgr. Janou Ivánkovou ve věci žalobkyně: Anonymizováno Anonymizováno - Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno , Anonymizováno IČO zainteresované společnosti 0/0 sídlem Adresa zainteresované společnosti 0/0 : Jméno zainteresované osoby 0/0 Datum narození zainteresované osoby 0/0 Adresa zainteresované osoby 0/1 Anonymizováno , Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno pro zaplacení 1 061,10 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku ve výši 1 061,10 Kč s úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky 1 061 Kč od , datum, do zaplacení, a to do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 600 Kč, a to do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

III. Žalovaný je povinen zaplatit České republice – Okresnímu soudu v Kroměříži soudní poplatek za návrh ve výši 1 000 Kč, a to do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku, na účet č. , č. účtu, , VS , tel. číslo, .

1. Vzhledem k tomu, že dle ust. § 202 odst. 2 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”) ve spojení s ust. § 157 odst. 4 o. s. ř. není přípustné podat proti tomuto rozsudku odvolání, neboť jím bylo rozhodnuto o peněžitém plnění nepřevyšujícím 10 000 Kč (bagatelní věc), omezil se soud v jeho odůvodnění na základní uvedení skutkových zjištění a právních závěrů.

2. Žalobkyně na základě výzvy soudu souhlasila s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Žalovaný se nevyjádřil. Soud proto ve věci postupoval podle ustanovení § 115a o. s. ř., dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí.

3. Předmětem řízení byl nárok žalobkyně na úhradu nákladů, jež vznikly v souvislosti s dopravou žalovaného do protialkoholní záchytné stanice. Náklady ze dne , datum, dosáhly výše 1061,10 Kč a skládaly se z cestovného ve výši 166 Kč a nákladů na vyšetření ve výši 895,10 Kč, dále úrok z prodlení z dlužné částky. Žalovanému byla žaloba, vz. 69 vyjádřit se k podané žalobě, vz. 73 vyjádřit se k rozhodnutí bez nařízení jednání, doručeno do vlastních rukou dne , datum, na adresu , adresa, . Žalovaný se nevyjádřil. Jedná se o adresu zjištěnou z úřední činnosti soudu. Dle relace pošty, z adresy trvalého pobytu dle CEO je žalovaný odstěhován.

4. Skutková zjištění a právní závěry: Žalovaný byl dne , datum, k odbornému vyšetření. Převoz žalovaného do , podezřelý výraz, zařízení si vyžádal jízdu služebního vozidla tovární značky , Anonymizováno, , Anonymizováno, , RZ: , SPZ, na trase , adresa, , když služební vozidlo najelo celkem , hodnota, km. Vyčíslení náhrad za použití předmětného služebního vozidla bylo provedeno na základě údajů z jeho technického průkazu ve smyslu ust. § 1 a ust. § 4 vyhlášky ministerstva práce a sociálních věcí č. 467/2022 Sb., o změně sazby základní náhrady za používání silničních motorových vozidel a stravného a o stanovení průměrné ceny pohonných hmot pro účely poskytování cestovních náhrad, přičemž vyčíslená částka činí 166 Kč. Vymáhání nákladů za úkony provedené dne , datum, je uplatněno ve smyslu ust. § 24 odst. 2 a 3 zákona č. 65/2017 Sb., které stanoví, že prokáže-li se přítomnost alkoholu nebo jiné návykové látky, uhradí vyšetřovaná osoba tomu, kdo uhradil poskytovateli , podezřelý výraz, služeb odborné lékařské vyšetření, náklady, které mu úhradou odborného lékařského vyšetření vznikly a dále hradí náklady na dopravu vyšetřované osoby do , podezřelý výraz, zařízení za účelem provedení odborného lékařského vyšetření. Za odběr Vám odebraného vzorku krve uhradila policie , podezřelý výraz, , adresa, na základě faktury č. , hodnota, částku ve výši 469,20 Kč, za rozbor odebraného vzorku moči policie uhradila Fakultní , podezřelý výraz, u sv. Anny na základě faktury č. , hodnota, částku ve výši 425,90 Kč, celkem tedy policie uhradila za odběr a rozbor vzorku částku ve výši 895,10 Kč. Uhrazení nákladů má žalobkyně povinnost vymáhat po žalovaném dle ust. § 14 odst. 4 zák. č. 219/2000 Sb., o majetku České republiky a jejím vystupování v právních vztazích, ve znění pozdějších předpisů. Výzva k zaplacení pohledávky byla žalovanému zaslána dne , datum, . Zásilka s touto výzvou byla poskytovatelem poštovních služeb vrácena zpět s vyznačením, že se adresát odstěhoval. Další výzva byla žalovanému zaslána dne , datum, . Žalovaný požadovanou částku nezaplatil a ani jinak nereagoval.

5. Vzhledem ke shora uvedeným skutečnostem soud proto dospěl k závěru, že žaloba je v celém rozsahu důvodná, proto bylo žalobě vyhověno. Výrok I. tohoto rozsudku.

6. Vzhledem k zákonnému osvobození žalobkyně od placení soudních poplatků ve smyslu ustanovení §11 odst. 2 písm. a) zákona č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, ve znění pozdějších předpisů, je k úhradě soudního poplatku ve výši 1 000 Kč ve smyslu ustanovení § 148 odst. 1 o. s. ř. povolán žalovaný. Výrok III. tohoto rozsudku.

7. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jenž byla v řízení zcela úspěšný, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 600 Kč. Tyto náklady sestávají z nákladů řízení uplatněných v souladu s § 151 odst. 3 o. s. ř. za použití vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 254/2015 Sb., dle které účastníkovi řízení, jenž nebyl zastoupen zástupcem podle § 151 odst. 3 o. s. ř. a nedoložil výši hotových výdajů, náleží částka 300 Kč za každý ze dvou úkonů dle § 2 odst. 3 uvedené vyhlášky. Výrok II. tohoto rozhodnutí.

8. Lhůta k plnění je v souladu s ust. § 160 odst. 1 o. s. ř., když soud neshledal důvody pro stanovení lhůty delší, případně povolení splátek.