7 C 56/2024

Plný text

Okresní soud v Kroměříži rozhodl předsedkyní senátu Mgr. Janou Ivánkovou jako samosoudkyní ve věci manželky: Jméno zainteresované osoby 0/0 , narozená Datum narození zainteresované osoby 0/0 bytem Adresa zainteresované osoby 0/0 , Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno zastoupená advokátem Jméno zástupce zainteresované osoby 0/0 sídlem Adresa zástupce zainteresované osoby 0/0 : Jméno zainteresované osoby 1/0 , narozený Datum narození zainteresované osoby 1/0 bytem Adresa zainteresované osoby 0/0 , Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno o rozvod manželství, takto:

I. Manželství manželů Jméno zainteresované osoby 0/0 , rozené Anonymizováno , narozené Datum narození zainteresované osoby 0/0 a Jméno zainteresované osoby 3/0 , narozeného , Datum narození zainteresované osoby 1/0, , které bylo uzavřené dne , datum, před , právnická osoba, v , Anonymizováno, , čp. , Anonymizováno, , adresa, , se rozvádí.

II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení. Manželství účastníků bylo uzavřeno dne a na místě uvedeném ve výroku I. tohoto rozhodnutí. Poslední společné bydliště manželů bylo v Kroměříži. Nejvyšší dosažené vzdělání manželky je vyučení, u manžela vysokoškolské. U obou se jedná o manželství první. Manželé mají nezletilé děti , jméno FO, , narozenou , datum, a , jméno FO, , narozeného , datum, a poměry k nezletilým dětem pro dobu po rozvodu byly upraveny rozsudkem Okresního soudu v Kroměříži ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, , který nabyl právní moci dne , datum, .Manželka se domáhala návrhem podaným u Okresního soudu v Kroměříži rozvodu svého manželství s manželem s odůvodněním, že manželství prochází krizí, nemá zájem na obnovení manželského soužití.Manžel se k návrhu na rozvod vyjádřil písemným podáním ze dne , datum, č. l. 16 a k návrhu rozvod se připojil a s rozvodem souhlasil. Návrh manželů na rozvod manželství je tak ve smyslu ust. § 384 odst. 2 o zvláštních řízeních soudních (dále jen z. ř. s.) společným návrhem manželůPodle ust. § 755 odst. 1 občanského zákoníku, manželství může být rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení. Podle odst. 2 přesto, že je soužití manželů rozvráceno, nemůže být manželství rozvedeno, byl-li by rozvod v rozporua) se zájmem nezletilého dítěte manželů, které nenabylo plné svéprávnosti, který je dán zvláštními důvody, přičemž zájem dítěte na trvání manželství soud zjistí i dotazem u opatrovníka jmenovaného soudem pro řízení o úpravu poměrů k dítěti na dobu po rozvodu, nebob) se zájmem manžela, který se na rozvratu porušením manželských povinností převážně nepodílel a kterému by byla rozvodem způsobena zvlášť závažná újma s tím, že mimořádné okolnosti svědčí ve prospěch zachování manželství, ledaže manželé spolu již nežijí alespoň po dobu tří let.Podle odst. 3 mají-li manželé nezletilé dítě, které není plně svéprávné, soud manželství nerozvede, dokud nerozhodne o poměrech dítěte v době po rozvodu manželů.Podle ust. § 756 občanského zákoníku, soud, který rozhoduje o rozvodu manželství, zjišťuje existenci rozvratu manželství, a přitom zjišťuje jeho příčiny, pokud dále není stanoveno jinak.Na základě provedeného dokazování dospěl soud k následujícím skutkovým zjištěním a právním závěrům: Manželství účastníků je trvale a nenapravitelně rozvrácené, neboť tito spolu nežijí. Oba manželé k sobě navzájem ztratili citový vztah a žádný z nich nemá zájem na obnově manželského soužití. Poměry k nezletilým dětem pro dobu po rozvodu byly upraveny rozsudkem Okresního soudu v Kroměříži ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, , který nabyl právní moci dne , datum, . Rozvod není v rozporu se zájmy nezletilých dětí. Příčinu rozvratu manželství soud shledal v rozdílných povahách a názorech účastníků. Po provedeném dokazování dospěl soud tedy k závěru, že jsou splněny všechny zákonné podmínky pro rozvod manželství stanovené v občanském zákoníku, proto soud návrhu v celém rozsahu vyhověl, když manželství účastníků bylo rozvedeno (výrok I. tohoto rozhodnutí).Výrok o nákladech řízení (výrok II.) je odůvodněn ust. § 23 z. ř. s., když nebyly soudem zjištěny okolnosti případu, odůvodňující přiznání náhrady nákladů některému z nich.