7 C 59/2022

Plný text

Okresní soud v Kroměříži rozhodl předsedkyní senátu Mgr. Janou Ivánkovou jako samosoudkyní ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované o zaplacení 9 546,90 Kč s přísl.,

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku ve výši 9 546,90 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky 9 546,90 Kč od 1. 2. 2022 do zaplacení, a to do 3 dnů ode dne právní moci tohoto rozhodnutí.

II. Žalovaná je povinna nahradit žalobkyni náklady řízení ve výši 5 356 Kč, a to do 3 dnů ode dne právní moci tohoto rozhodnutí k rukám právního zástupce žalobkyně [příjmení] [jméno] [příjmení].

1. Žalobou podanou u Okresního soudu v Kroměříži se žalobkyně domáhá zaplacení částky ve výši shora uvedené s příslušenstvím z titulu vrácení kupní smlouvy při odstoupení od kupní smlouvy z důvodu vadného plnění.

2. Žalovaná se k podané žalobě nevyjádřila, žaloba, vz. 69 a vz. 73 bylo žalované doručeno do vlastních rukou dle ust. § 46 a § 49 o. s. ř. fikcí do DS dne 20. 6. 2022 (pondělí).

3. Okresní soud v Kroměříži usnesením ze dne [datum rozhodnutí], č. j. [číslo jednací] (vz.73) vyzval účastníky, aby se vyjádřili, zda souhlasí s tím, aby ve věci bylo soudem rozhodnuto bez nařízení jednání, na základě účastníky předložených důkazů. Soud účastníky poučil, že pokud se ve stanovené lhůtě nevyjádří, bude soud podle § 101 odst. 4 o. s. ř. předpokládat, že s rozhodnutím věci bez nařízeného jednání souhlasí, když ve věci samé lze rozhodnout jen na základě předložených důkazů podle § 115a o. s. ř. Žalobkyně souhlasila s postupem dle ust. § 115a o. s. ř. a žalovaná se nevyjádřila. Soud proto rozhodl v souladu s ustanovením § 101 odst. 4 o. s. ř., bez nařízení jednání.

4. Skutková zjištění: Mezi žalobkyní (jako kupující, na základě objednávky ze dne 19. 8. 2020, [číslo]) a žalovanou (jako prodávající) byla uzavřena kupní smlouva, kdy předmětem kupní smlouvy byl bezdotykový dezinfekční stojan – automatický – nerez. Kupní cena sjednána ve výši 9 546,90 Kč včetně DPH. Z důvodu nefunkčnosti předmětu koupě, žalobkyně opakovaně reklamovala předmět koupě, když následně pro nečinnost žalované, od kupní smlouvy odstoupila a vyzvala žalovanou k vrácení zaplacené kupní ceny. Žalovaná na výzvy žalobkyně nereagovala. Před podáním žaloby byla žalovaná vyzvána v souladu s ust. § 142a o. s. ř. k vrácení kupní ceny. Na výzvu taktéž žalovaná nereagovala. <i>5. Podle ust. § 2079 odst. 1 občanského zákoníku, kupní smlouvou se prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu. Podle odst. 2 neplyne-li ze smlouvy nebo zvyklostí něco jiného, jsou prodávající a kupující zavázáni splnit své povinnosti současně.</i> <i>6. Podle ust. § 1970 občanského zákoníku, po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výše úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li si strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. Podle ust. § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. výše úroku z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů.</i> 7. Právní závěry: Mezi žalobkyní a žalovanou byla ve smyslu ust. § 2079 a násl., (obecné ustanovení o kupní smlouvě), dle ust. § [číslo] a násl. (zvláštní ustanovení o prodeji zboží v obchodě), ust. § 2165 a násl. (práva z vadného plnění), zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, uzavřena kupní smlouva. Z důvodu vadného plnění žalobkyně od kupní smlouvy odstoupila a vyzvala žalovanou k vrácení kupní ceny. Nárok žalobkyně je tak důvodný, proto bylo žalobě vyhověno. V důsledku prodlení žalované s vrácením kupní ceny pak žalobkyni vzniklo právo v souladu s ust. § 1970 občanského zákoníku, na zaplacení zákonného úroku z prodlení. Za tohoto stavu soud proto žalobě v celém rozsahu vyhověl. Výrok I. tohoto rozhodnutí.

8. Výrok o náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 5 356 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 1 000 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 9 546,90 Kč sestávající z částky 1 500 Kč za každý ze dvou úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. včetně dvou paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 3 600 Kč ve výši 756 Kč. Výrok II. tohoto rozhodnutí. <i>9. Podle ust. § 149 odst. 1 o. s. ř., zastupoval-li advokát účastníka, jemuž byla přisouzena náhrada nákladů řízení, je ten, jemuž byla uložena náhrada těchto nákladů, povinen zaplatit ji advokátovi.</i> 10. Lhůta k plnění je pak v souladu s ust. § 160 odst. 1 o. s. ř., když soud neshledal důvody pro stanovení lhůty delší.

11. Odůvodnění rozsudku je zkrácené dle § 157 odst. 4 o. s. ř.