7 C 62/2021

Plný text

Okresní soud v Kroměříži rozhodl předsedkyní senátu titul Janou Ivánkovou jako samosoudkyní ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátkou údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované o zaplacení 28 710 Kč s příslušenstvím,

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni jistinu ve výši 15 000 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 15 000 Kč od 19. 9. 2019 do zaplacení, poplatek za poskytnutí zápůjčky ve výši 1 500 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 1 500 Kč od 19. 9. 2019 do zaplacení, náklady na upomínky ve výši 2 500 Kč, smluvní pokutu ve výši 6 510 Kč, a to do 3 dnů ode dne právní moci tohoto rozhodnutí.

II. Žaloba, dle které se žalobkyně domáhala po žalované zaplacení poplatku za poskytnutí zápůjčky ve výši 5 700 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 5 700 Kč od 19. 9. 2019 do zaplacení, se zamítá.

III. Žalovaná je povinna nahradit žalobkyni náklady řízení ve výši 2 349 Kč, a to do 3 dnů ode dne právní moci tohoto rozhodnutí k rukám právního zástupce žalobkyně [titul]. [jméno] [příjmení], [anonymizována dvě slova].

1. Žalobou podanou u Okresního soudu v Kroměříži se žalobkyně domáhala po žalované zaplacení jistiny ve výši 15 000 Kč s příslušenstvím, poplatku za poskytnutí úvěru ve výši 7 200 Kč a smluvní pokuty ve výši 6 510 Kč. V žalobě tvrdila, že žalovaná uzavřela dne 21. 5. 2019 s žalobkyní smlouvu o zápůjčce (dále jen Smlouva), na základě které poskytla žalobkyně žalované peněžní prostředky ve výši 15 000 Kč (dále jen Jistina), které byly žalované zaslány na účet č. [bankovní účet] dne 21. 5. 2019. Žalovaná se zavázala za poskytnutí zápůjčky uhradit poplatek ve výši 7 200 Kč (dále jen Poplatek). Jistina a Poplatek byly splatné ve 3 měsíčních splátkách dle smlouvy o zápůjčce s datem poslední splátky dne 18. 9. 2019, žalovaná však své smluvní závazky neuhradila řádně a včas. K zesplatnění poskytnuté zápůjčky nedošlo, jelikož žalovaná se dostala do prodlení se všemi zbylými splátkami. Žalobkyně poskytla zápůjčku prostřednictvím své webové stránky [webová adresa], na které si žalovaná nejprve přečetla nabídku na uzavření smlouvy, nastavila si dle vlastní volby dostupné parametry – splatnost a výši zápůjčky. Poté vyplnily na webové stránce žalobkyně formulář – Žádost o poskytnutí zápůjčky, kde zadal své osobní údaje, které jsou uvedeny v části B tohoto návrhu, a to včetně svého telefonního čísla a emailové adresy. Tímto učinila návrh na uzavření konkrétní smlouvy o zápůjčce vůči žalobci. Žalovaná zaškrtla řádek s tímto textem:„ Potvrzuji, že jsem se seznámila se zněním Smlouvy o zápůjčce a zněním Všeobecných obchodních podmínek, které jsou její součástí, těmto dokumentům porozuměla a souhlasím s jejich zněním“. Tím žalovaná zároveň odsouhlasila znění Obchodních podmínek žalobkyně. Smlouva o zápůjčce je klientem podepsána elektronicky, a to [příjmení], který [právnická osoba] zasílá na klientem uvedené telefonní číslo. [příjmení] [příjmení] je tzv. prostým elektronickým podpisem, který splňuje požadavky § 7 zákona č. 297/2016 Sb., zákon o službách vytvářejících důvěru pro elektronické transakce. V důsledku prodlení žalované vznikla povinnost uhradit též: 1/ úroky z prodlení ve výši určené nařízením vlády č. 351/2013 Sb., 2/ účelně vynaložené náklady v souvislosti s prodlením (písemné výzvy) v celkové výši 2 500 Kč (čl. 2 Smlouvy), jedná se o písemné výzvy zaslány dne: 23. 7. 2019, 3. 8. 2019, 22. 8. 2019, 31. 8. 2019, 13. 9. 2019. Celková výše dluhu žalované, kde dni podání žaloby činí 24 700 Kč. Jistina + Poplatek činí 22 200 Kč. Účelně vynaložené náklady v souvislosti s prodlením žalovaného činí 2 500, Kč. Smluvní pokuta byla žalobkyní vyčíslena na částku 6 510Kč, a to s ohledem na ust. § 122 zákona č. 257/2016 Sb. zákon o spotřebitelském úvěru. Smluvní pokuta je do výše, která nepřesahuje součin čísla 0,5 a celkové výše spotřebitelského úvěru.

2. Žalovaná se k podané žalobě nevyjádřila, žaloba, vz. 77 (kvalifikovaná výzva) a vz. 73 bylo žalované doručeno do vlastních rukou na adresu shora uvedenou dle ust. § 49 o. s. ř. fikcí. Jiná adresa žalované se soudu nepodařila zjistit. Jedná se o adresu dle CEO.

3. Okresní soud v Kroměříži usnesením ze dne [datum rozhodnutí], č. j. [číslo jednací] (vz. 73) vyzval účastníky, aby se vyjádřili, zda souhlasí s tím, aby ve věci bylo soudem rozhodnuto bez nařízení jednání, na základě účastníky předložených důkazů. Soud účastníky poučil, že pokud se ve stanovené lhůtě nevyjádří, bude soud podle § 101 odst. 4 o. s. ř. předpokládat, že s rozhodnutím věci bez nařízeného jednání souhlasí, když ve věci samé lze rozhodnout jen na základě předložených důkazů podle § 115a o. s. ř. Žalobkyně v návrhu uvedla, že souhlasí s postupem dle ust. § 115a o. s. ř. Žalovaná se nevyjádřila. Soud proto rozhodl v souladu s ustanovením § 101 odst. 4 o. s. ř., bez nařízení jednání. <i>4. Podle ust. § 2390 zákona č. 89/2012 Sb. občanského zákoníku (dále jen obč. zák.), přenechá-li zapůjčitel vydlužiteli zastupitelnou věc tak, aby ji užil podle libosti a po čase vrátil věc stejného druhu, vznikne smlouva o zápůjčce.</i> <i>5. Podle ust. § 2391 odst. 1 obč. zák., má-li se peněžitá zápůjčka vrátit v jiné měně, než v jaké byla dána, splatí vydlužitel zápůjčku tak, aby se to, co se vrací, hodnotou rovnalo tomu, co bylo dáno. Zápůjčka se splácí v měně místa plnění. Podle odst. 2 při nepeněžité zápůjčce se vrací věc stejného druhu, jaká byla zápůjčkou dána; nezáleží na tom, zda její cena mezitím stoupla nebo klesla.</i> <i>6. Podle ust. § 2048 obč. zák., ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém.</i> <i>7. Podle ust. § 2049 obč. zák., zaplacení smluvní pokuty nezbavuje dlužníka povinnosti splnit dluh smluvní pokutou utvrzený.</i> <i>8. Podle ust. § 1970 obč. zák., po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výše úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li si strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. Podle ust. § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. výše úroku z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů.</i> 9. Na základě provedeného dokazování při hodnocení všech důkazů jednotlivě a ve vzájemné souvislosti dospěl soud k následujícím skutkovým zjištěním a právním závěrům: Soud má za prokázané, že žalovaná uzavřela dne 21. 5. 2019 s žalobkyní smlouvu o zápůjčce (č. l. 13 a násl.), na základě které poskytla žalobkyně žalované peněžní prostředky ve výši 15 000 Kč, které byly žalované zaslány na účet č. [bankovní účet] dne 21. 5. 2019 (zpráva banky na č. l. 28). Žalovaná se zavázala za poskytnutí zápůjčky uhradit poplatek ve výši 7 200 Kč, který představuje 48 % z jistiny 15 000 Kč. Jistina a Poplatek byly splatné ve 3 měsíčních splátkách dle smlouvy o zápůjčce s datem poslední splátky dne 18. 9. 2019. Žalovaná však své smluvní závazky neuhradila řádně a včas a se všemi třemi splátkami se žalovaná dostala do prodlení. Žalobkyně poskytla zápůjčku prostřednictvím své webové stránky [webová adresa], na které si žalovaná nejprve přečetla nabídku na uzavření smlouvy, nastavila si dle vlastní volby dostupné parametry – splatnost a výši zápůjčky. Poté vyplnily na webové stránce žalobkyně formulář – Žádost o poskytnutí zápůjčky, kde zadal své osobní údaje, které jsou uvedeny v části B tohoto návrhu, a to včetně svého telefonního čísla a emailové adresy. Tímto učinila návrh na uzavření konkrétní smlouvy o zápůjčce vůči žalobci. Žalovaná zaškrtla řádek s tímto textem:„ Potvrzuji, že jsem se seznámila se zněním Smlouvy o zápůjčce a zněním Všeobecných obchodních podmínek, které jsou její součástí, těmto dokumentům porozuměla a souhlasím s jejich zněním“. Tím žalovaná zároveň odsouhlasila znění Obchodních podmínek žalobkyně. Smlouva o zápůjčce je klientem podepsána elektronicky, a to [příjmení], který [právnická osoba] zasílá na klientem uvedené telefonní číslo. [příjmení] [příjmení] je tzv. prostým elektronickým podpisem, který splňuje požadavky § 7 zákona č. 297/2016 Sb., zákon o službách vytvářejících důvěru pro elektronické transakce.

10. V důsledku prodlení žalované žalobkyně tedy požaduje po žalované: 1/ úroky z prodlení ve výši určené nařízením vlády č. 351/2013 Sb. 2/ účelně vynaložené náklady v souvislosti s prodlením (písemné výzvy) v celkové výši 2 500 Kč (čl. 2 Smlouvy), jedná se o písemné výzvy zaslány dne: 23. 7. 2019, 3. 8. 2019, 22. 8. 2019, 31. 8. 2019, 13. 9. 2019. Dále Poplatek ve výši 7 200 Kč. Celková výše dluhu žalované ke dni podání žaloby, dle které žalobkyně požaduje, je ve výši 24 700 Kč. Jistina + Poplatek činí 22 200 Kč. Účelně vynaložené náklady v souvislosti s prodlením žalovaného činí 2 500, Kč. Smluvní pokuta byla žalobkyní vyčíslena na částku 6 510 Kč, a to s ohledem na ust. § 122 zákona č. 257/2016 Sb. zákon o spotřebitelském úvěru. Smluvní pokuta je do výše, která nepřesahuje součin čísla 0,5 a celkové výše spotřebitelského úvěru.

11. Právní závěry soudu: Vzhledem ke shora uvedeným skutkovým zjištěním soud tedy dospěl k závěru, že mezi žalobkyní jako věřitelem a žalovanou jako dlužnicí, byla platně uzavřena smlouva o zápůjčce pouze v části poskytnutí finanční částky ve výši 15 000 Kč, neboť tato částka byla žalované připsána na její účet, jak bylo zjištěno ze zprávy banky. Tuto částku žalovaná žalobkyni nevrátila, proto soud žalobě v nároku na jistiny ve výši 15 000 Kč se zákonným úrokem z prodlení vyhověl. Výrok I. tohoto rozhodnutí.

12. Pokud se však týká sjednání poplatku za poskytnutí zápůjčky ve výši 7 200 Kč, odpovídající 48 % z jistiny 15 000 Kč při splatnosti částky tři měsíce, soud dospěl k závěru, že takto sjednaný poplatek je v rozporu s dobrými mravy, v rozporu s ust. § 580 občanského zákoníku, proto toto ujednání je neplatné. Při takto sjednaných podmínkách zápůjčky má soud za to, že odpovídající výše tohoto poplatku by byla do 10 % z jistiny. V daném případě tedy 1 500 Kč. Za tohoto stavu soud proto v nároku na poplatek ve výši 7 200 Kč, soud vyhověl pouze do částky 1 500 Kč se zákonným úrokem z prodlení (výrok I.) a ve zbývající částce 5 700 Kč se zákonný úrokem z prodlení, byla žaloba zamítnuta (výrok II.).

13. K části nároku na smluvní pokutu soud uvádí, že smluvní pokuta, která nepřesahuje součin čísla 0,5 a celkové výše spotřebitelského úvěru, je zcela přiměřená výše smluvní pokuty, proto soud takto vypočtenou smluvní pokutu považuje za ujednání v souladu s citovanými ustanoveními shora uvedenými. Výrok I. tohoto rozhodnutí.

14. Výrok o náhradě nákladů tohoto řízení mezi účastníky je pak odůvodněn ust. § 142 odst. 2 o. s. ř., když žalobkyně byla úspěšná v jistině se zákonným úrokem z prodlení, ve smluvní pokutě, v části poplatku za sjednání zápůjčky, ve zbytku tohoto nároku neúspěšná. Protože žalovaná však žalobkyni dosud nevrátila jistinu zápůjčky, ve smlouvě nebyl sjednán úrok ze zápůjčky, soud proto považuje za spravedlivé, aby žalobkyni byly přiznány náklady tohoto řízení v celém rozsahu. Za tohoto stavu soud proto žalobkyni přiznal náklady řízení v plném rozsahu. Celkové náklady řízení žalobkyně se skládají z: 1/ zaplaceného soudního poplatku ve výši 1 149 Kč, 2/ odměny advokáta ve výši 300 Kč za jeden úkon právní služby dle vyhl. č. 177/1996 Sb. v platném znění za 3 úkony, a to přípravu a převzetí zastoupení, podání žaloby, předžalobní upomínky, 3/ 3 x RP ve výši á 100 Kč dle vyhl. č. 177/1996 Sb. v platném znění, 4/ 21% DPH, když právní zástupce žalobkyně osvědčil, že je plátcem DPH. Celkem tedy náklady řízení ve výši 2 349 Kč. Důvody hodné zvláštního zřetele pro nepřiznání nákladů řízení soud neshledal. Výrok ad III tohoto rozhodnutí. <i>15. Podle ust. § 149 odst. 1 o. s. ř. zastupoval-li advokát účastníka, jemuž byla přisouzena náhrada nákladů řízení, je ten, jemuž byla uložena náhrada těchto nákladů, povinen zaplatit ji advokátovi.</i> 16. Lhůta k plnění je pak v souladu s ust. § 160 odst. 1 o. s. ř., když soud neshledal důvody pro stanovení lhůty delší.