7 C 63/2025

Plný text

Okresní soud v Kroměříži rozhodl předsedkyní senátu Mgr. Janou Ivánkovou jako samosoudkyní ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně ., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalované: Jméno žalované , narozená Datum narození žalované bytem Adresa žalované o 49 690 Kč s příslušenstvím,

I. Řízení o zaplacení smluvní pokuty ve výši a) 1 496,84 Kč a ve výši b) 2 016,34 Kč se řízení zastavuje.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkynia) jistinu ve výši 12 291,85 Kč a smluvní pokutu ve výši 6 003,16 Kč za období od , datum, do , datum, ,- kapitalizovaný úrok z prodlení ve výši 1 430,96 Kč za období do , datum, ,- kapitalizovaný úrok ve výši 725,23 Kč za období od , datum, do , datum, ,- zákonný úrok z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky 12 859,48 Kč od , datum, do zaplacení- úrok ve výši 8 % ročně z částky 12 291,85 Kč od , datum, do zaplaceníb) jistinu ve výši 7 841,84 Kč a smluvní pokutu ve výši 3 983,66 Kč za období od , datum, do , datum, ,- kapitalizovaný úrok z prodlení ve výši 970,05 Kč za období do , datum, ,- kapitalizovaný úrok ve výši 500,13 Kč za období od , datum, do , datum, ,- zákonný úrok z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky 8 105,55 Kč od , datum, do zaplacení- úrok ve výši 8 % ročně z částky 7 841,84 Kč od , datum, do zaplacení,a to vše do 3 dnů ode dne právní moci tohoto rozhodnutí.

III. Žaloba, dle které se žalobkyně domáhala po žalované zaplacení a) úhrady za poskytnutí úvěru ve výši 5 775 Kč, b) ve výši 3 360 Kč, úhradu a) za splátky v hotovosti ve výši 2 121,43 Kč, b) ve výši 1 388,57 Kč, se zamítá.

IV. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náklady řízení ve výší 15 185,30 Kč, a to do 3 dnů ode dne právní moci tohoto rozhodnutí k rukám právního zástupce žalobkyně , tituly před jménem, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , , tituly za jménem 1. Žalobou, ve znění doplnění ze dne , datum, a ze dne , datum, , podanou u Okresního soudu v Kroměříži se žalobkyně domáhala po žalované zaplacení částek uvedených ve výroku I. a II. tohoto rozhodnutí s příslušenstvím. V žalobě žalobkyně tvrdila, že žalovaná uzavřela dne , datum, se společností , právnická osoba, ., IČO , IČO, (dále jen „původní věřitel“) Smlouvu o úvěru č. , hodnota, , jejíž přílohu č. l. tvoří Předpis splátek (dále jen „smlouva“ a nárok a)“), a to poté, co byla řádně posouzena schopnost žalované úvěr splácet. Na základě úvěrové smlouvy se původní věřitel zavázal poskytnout žalované spotřebitelský úvěr ve výši 15 000 Kč a finanční prostředky byly žalované předány hotově v místě bydliště, což žalovaná stvrdila svým podpisem. Za sjednanou dobu se žalovaná zavázala původní věřitelce vrátit k jistině také úrok v pevné výši 761 Kč, úhradu za poskytnutí úvěru částku ve výši 7 350 Kč, úhradu za vyhodnocení úvěru ve výši 2 077 Kč, poplatek za umožnění platit splátky v hotovosti ve výši 2 700 Kč, a to ve 14ti měsíčních splátkách po částkách ve výši 1 992 Kč. Splatnost poslední splátky, a tedy celková splatnost závazku byla tak ke dni , datum, . Žalovaná od uzavření smlouvy uhradila částku ve výši 5 500 Kč, a to splátkami:dne , datum, ve výši 2 000 Kč,dne , datum, ve výši 2 000 Kč,dne , datum, ve výši 1 000 Kč,dne , datum, ve výši 500 Kč,Před podáním žaloby byla žalovaná o dlužnou částku upomínána v souladu s ust. § 142a o. s. ř. Na tuto výzvu žalovaná nereagovala.Žalovaná dále uzavřela dne , datum, se společností , právnická osoba, ., IČO , IČO, (dále jen „původní věřitel“) Smlouvu o úvěru č. , hodnota, , jejíž přílohu č. l. tvoří Předpis splátek (dále jen „smlouva“ a nárok b)“), a to poté, co byla řádně posouzena schopnost žalované úvěr splácet. Na základě úvěrové smlouvy se původní věřitel zavázal poskytnout žalované spotřebitelský úvěr ve výši 12 000 Kč a finanční prostředky byly žalované předány hotově v místě bydliště což žalovaná stvrdila svým podpisem. Za sjednanou dobu se žalovaná zavázala původní věřitelce vrátit k jistině také úrok v pevné výši 609 Kč, úhradu za poskytnutí úvěru částku ve výši 5 880 Kč, úhradu za vyhodnocení úvěru ve výši 1 653 Kč, poplatek za umožnění platit splátky v hotovosti ve výši 2 160 Kč, a to ve 14ti měsíčních splátkách po částkách ve výši 1 593 Kč. Splatnost poslední splátky, a tedy celková splatnost závazku byla tak ke dni , datum, . Žalovaná od uzavření smlouvy uhradila částku ve výši 8 500 Kč, a to splátkami:dne , datum, ve výši 1 600 Kč,dne , datum, ve výši 1 600 Kč,dne , datum, ve výši 1 600 Kč,dne , datum, ve výši 1 600 Kč,dne , datum, ve výši 1 600 Kč,dne , datum, ve výši 500 Kč,Před podáním žaloby byla žalovaná o dlužnou částku upomínána v souladu s ust. § 142a o. s. ř. Na tuto výzvu žalovaná nereagovala.V doplnění žaloby ze dne , datum, a ze dne , datum, vzala žalobkyně žalobu zpět v nároku a) v části smluvní pokuty ve výši 1 496,84 Kč, kterou nově kapitalizovala za období od , datum, do , datum, na částku 6 003,16 Kč. V nároku b) vzala žalobkyně žalobu částečně zpět ve smluvní pokutě ve výši 2 016,34 Kč a nově požadovala za období od , datum, do , datum, smluvní pokutu ve výši 3 983,66 Kč. Vzhledem ke skutečnosti, že v této části smluvní pokuty ve výši 1 496,84 Kč a ve výši 2 016,34 Kč byla žaloba vzata zpět před prvním jednáním, soud řízení částečně zastavil dle ust. § 96 o. s. ř. Výrok I. tohoto rozhodnutí.Předmětem zůstaly následující nároky:a)- částka 28 391,16 Kč,- kapitalizovaný úrok z prodlení ve výši 1 430,96 Kč,- kapitalizovaný úrok ve výši 725,23 Kč,- zákonný úrok z prodlení z částky 12 859,48 Kč od , datum, do zaplacení ve výši 14,75 % ročně,- úrok 8 % ročně z částky 12 291,85 Kč od , datumb)- částka 17 785,66 Kč,- kapitalizovaný úrok z prodlení ve výši 970,05 Kč,- kapitalizovaný úrok ve výši 500,13 Kč,- zákonný úrok z prodlení z částky 8 105,55 Kč od , datum, do zaplacení ve výši 14,75 % ročně,- úrok 8 % ročně z částky 7 841,84 Kč od , datum, do zaplacení.

2. Žalovaná se k podané žalobě nevyjádřila, žaloba, včetně doplnění žaloby, výzva k vyjádření k žalobě a vz. 77 bylo žalované doručeno prostřednictvím pošty do vlastních rukou fikcí dle ust. § 49/2 o. s. ř. na adresu dle CEO shora uvedenou. Dále na adresu dle smlouvy , adresa, . Žalovaná nemá datovou schránku.

3. Okresní soud v Kroměříži usnesením ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, (vz. 73) vyzval účastníky, aby se vyjádřili, zda souhlasí s tím, aby ve věci bylo soudem rozhodnuto bez nařízení jednání, na základě účastníky předložených důkazů. Soud žalovanou poučil, že pokud se ve stanovené lhůtě nevyjádří, bude soud podle § 101 odst. 4 o. s. ř. předpokládat, že s rozhodnutím věci bez nařízeného jednání souhlasí, když ve věci samé lze rozhodnout jen na základě předložených důkazů podle § 115a o. s. ř. Účastníci se nevyjádřili. Soud proto rozhodl v souladu s ust. § 101 odst. 4 o. s. ř., bez nařízení jednání.

4. Podle ust. § 2395 občanského zákoníku, smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.

5. Podle ust. § 2396 občanského zákoníku, úvěrovaný vrátí úvěrujícímu peněžní prostředky v měně, ve které mu byly poskytnuty. V téže měně platí i úroky.

6. Podle ust. § 2397 občanského zákoníku, úvěrovaný může uplatnit právo na poskytnutí peněz ve lhůtě určené ve smlouvě. Není-li lhůta ujednána, může právo uplatnit, dokud závazek ze smlouvy trvá.

7. Podle ust. § 2048 občanského zákoníku, ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém.

8. Podle ust. § 2049 občanského zákoníku, zaplacení smluvní pokuty nezbavuje dlužníka povinnosti splnit dluh smluvní pokutou utvrzený.

9. Podle ust. § 580 odst. 1 občanského zákoníku, neplatné je právní jednání, které se příčí dobrým mravům, jakož i právní jednání, které odporuje zákonu, pokud to smysl a účel zákona vyžaduje.

10. Podle ust. § 1970 občanského zákoníku, po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výše úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li si strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. Podle ust. § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. výše úroku z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů.

11. Podle ust. § 86 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb. spotřebitelském úvěru, poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Podle odst. 2, poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy.

12. Podle ust. § 87 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb. spotřebitelském úvěru, poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Soud k neplatnosti přihlédne i bez návrhu. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem. Podle odst. 2, je-li spor o to, jaká je doba odpovídající možnostem spotřebitele podle odstavce 1, určí tuto dobu na návrh některé ze smluvních stran soud podle možností spotřebitele a v zájmu spravedlivého uspořádání práv a povinností smluvních stran s přihlédnutím k příjmu spotřebitele a jeho celkovým sociálním a majetkovým poměrům. Podle odst. 3, změní-li se možnosti spotřebitele, může soud na návrh některé ze smluvních stran sjednanou dobu nebo dobu určenou rozhodnutím změnit.

13. Posouzení úvěruschopnosti žalovaného. Nejprve se soud zabýval otázkou, zda mezi stranami došlo k platnému uzavření smlouvy o úvěru. Protože jednou ze smluvních stran byl spotřebitel (žalovaná), bylo nezbytné při posuzování právního vztahu aplikovat vedle občanského zákoníku i ustanovení zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, dle kterých je poskytovatel úvěru (či zápůjčky) povinen pod sankcí neplatnosti smlouvy posoudit schopnost spotřebitele úvěr splácet, a to na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel pak poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Shodná povinnost byla věřiteli uložena i v předchozí právní úpravě obsažené v § 9 odst. 1 zákona č. 145/2010 Sb., o spotřebitelském úvěru, ve znění účinném do , datum, . Dle ustálené judikatury Nejvyššího soudu není pochyb o tom, že nesplnění této povinnosti bylo sankcionováno neplatností absolutní (viz např. rozhodnutí Nejvyššího soudu sp. zn. , spisová značka, ). Nová úprava spotřebitelského úvěru obsažená v zákoně č. 257/2016 Sb. navozuje dojem, že porušení povinnosti věřitele důsledně zkoumat úvěruschopnost žalovaného je sankcionováno pouhou relativní neplatností (viz doslovné znění § 87 odst. 1 citovaného zákona). Při výkladu a aplikaci právních předpisů nelze pomíjet jejich účel a smysl, soudy nemohou vycházet pouze z doslovného znění zákona. Jak vyplývá z nálezu Ústavního soudu sp. zn. Pl. ÚS 21/96, „Soud není absolutně vázán doslovným zněním zákonného ustanovení, nýbrž se od něj smí a musí odchýlit v případě, kdy to vyžaduje ze závažných důvodů účel zákona, historie jeho vzniku, systematická souvislost nebo některý z principů, jež mají svůj základ v ústavně konformním právním řádu jako významovém celku. Je nutno se přitom vyvarovat libovůle; rozhodnutí soudu se musí zakládat na racionální argumentaci“. Přijetím zákona č. 257/2016 Sb. sledoval zákonodárce posílení ochrany spotřebitele jako slabší smluvní strany (nikoliv její oslabení). To vyplývá jak z důvodové zprávy, tak i z rozsahu zákonné právní úpravy. Pokud tedy záměrem zákonodárce nebylo novou právní úpravou oslabit ochranu spotřebitele, ale naopak tuto ochranu posílit, musí být závěr soudu takový, že neplnění povinnosti věřitele posoudit úvěruschopnost spotřebitele bude mít za následek absolutní neplatnost smlouvy o úvěru, neboť jinak (v případě pouhé relativní neplatnosti, navíc časově omezené) by nebyl neplněn smysl a účel nové právní úpravy. Současně, pokud má nová právní úprava za cíl „posílení principu zodpovědného úvěrování“, je zřejmé, že věřitel musí být touto úpravou dostatečně efektivně motivován k řádnému plnění svých povinností, a to případně i stanovením účinných sankcí, a to i soukromoprávních. Pouhá relativní neplatnost, na rozdíl od neplatnosti absolutní, takovou účinnou sankcí není. Navíc dne , datum, rozhodl Evropský soudní dvůr ve věci C-679/18 tak, že úprava obsažená v zákoně o spotřebitelském úvěru, týkající se přezkumu úvěruschopnosti a především povinnosti spotřebitele uplatnit námitku ve stanovené lhůtě, aby byla smlouva prohlášena za neplatnou, není v souladu se směrnicí EU č. 2008/48/ES.

14. V podání žalobkyně ze dne , datum, č. l. 48 žalobkyně blíže popsala způsob prověření úvěruschopnosti žalované, které soud považuje za dostačující Za tohoto stavu soud, proto dospěl k závěru, že úvěruschopnost žalované byla původním věřitelem dostatečně posouzena, proto smlouva o úvěru je platná v části poskytnutí jistiny ve výši 15 000 Kč a 12 000 Kč, dále úroku pevně sjednaného a poplatku za vyhodnocení úvěru, smluvní pokutě (viz odůvodnění níže). V části poplatku za poskytnutí úvěru, poplatku za hotovostní inkaso splátek, byla smlouva soudem shledána za absolutně neplatnou dle ust. § 580 a § 5800 občanského zákoníku (viz odůvodnění níže).

15. Skutková zjištění. Žalobkyně uzavřela dne , datum, s původním věřitelem Smlouvu o postoupení pohledávky za žalovanou z níže uvedené úvěrové smlouvy s účinností ke dni , datum, , o čemž byl žalovaný vyrozuměn dopisem původního věřitele. Tímto je založena aktivní legitimace žalobkyně v řízení.

16. Nárok a). Soud má za prokázané, že žalovaná uzavřela dne , datum, s původním věřitelem Smlouvu o úvěru č. , hodnota, (smlouva č. l. 18), jejíž přílohu č. l. tvoří Předpis splátek (č. l. 19). Na základě úvěrové smlouvy se původní věřitel zavázal poskytnout žalované spotřebitelský úvěr ve výši 15 000 Kč a finanční prostředky byly žalované předány hotově v místě bydliště. Spolu s jistinou úvěru se žalovaná zavázala uhradit příslušenství úvěru, a to pevně sjednaný úrok ve výši 761 Kč (představující 5,07 % z jistiny úvěru), dále poplatek za poskytnutí úvěru ve výši 7 350 Kč (představující 49 % z jistiny úvěru), nákladů na vyhodnocení úvěru ve výši 2 077 Kč (představující 13,80 % z jistiny úvěru) a poplatek za hotovostní inkaso splátek ve výši 2 700 Kč (představující dalších 18 % z jistiny úvěru). Celkové náklady na úvěr činily 12 888 Kč (představující 85,92 % z jistiny). Celkově se žalovaná zavázala původnímu věřiteli uhradit částku ve výši 27 888 Kč, a to formou 14 ti měsíčních splátek ve výši 1 992 Kč. Splatnost poslední splátky a zároveň celková splatnost závazku pak připadala na den , datum, .

17. Žalovaná na úvěr zaplatila celkem částku 5 500 Kč, a to splátkami:dne , datum, ve výši 2 000 Kč,dne , datum, ve výši 2 000 Kč,dne , datum, ve výši 1 000 Kč,dne , datum, ve výši 500 Kč,Před podáním žaloby byla žalovaná o dlužnou částku upomínána v souladu s ust. § 142a o. s. ř. Na tuto výzvu žalovaná nereagovala.

18. Po započtení všech splátek ze strany žalované a částečném zpětvzetí žaloby v rozsahu smluvní pokuty ve výši 1 496,84 Kč žalobkyně požaduje po žalované zaplacení následujících částek:- a) na jistině úvěru 12 291,85 Kč- b) na úroku za sjednanou dobu poskytnutí úvěru 567,63 Kč- c) na úhradě za poskytnutí úvěru a uzavření Smlouvy 5 775 Kč- d) na úhradě za vyhodnocení úvěrového případu 1 632,09 Kč- e) úhradě za umožnění platit splátky v hotovosti přímo v místě svého bydliště 2 121,43 Kč- f) na smluvní pokutě částku ve výši 6 003,16 Kč- g) na úroku od , datum, do , datum, částku ve výši 725,53 Kč a dále ve výši 8 % ročně z dlužné jistiny 12 291,85 Kč od , datum, do zaplacení- h) na úroku z prodlení do , datum, částku ve výši 1 430,96 Kč. V důsledku prodlení žalované s úhradou splátek vzniklo právnímu předchůdci žalobkyně také právo požadovat zaplacení úroku z prodlení v zákonné výši 14,75 % ročně od , datum, do zaplacení. V důsledku porušení smluvních povinností žalované hradit splátky řádně a včas vzniklo právnímu předchůdci žalobkyně právo na úhradu smluvní pokuty sjednané přímo ve Smlouvě ve výši 0,1 % denně z dlužné částky, tj za období od , datum, do , datum, ve výši 6 003,16 Kč. Před podáním žaloby byla žalovaná žalobkyní písemně vyzvána k úhradě dlužné částky předžalobní výzvou k plnění obsahující základní skutkový a právní rozbor věci. Na výzvu žalovaná nereagovala.

19. Právní závěr. Pokud se týká uzavřené smlouvy o úvěru, soud dospěl k závěru, že smlouva o úvěru byla platně sjednána pouze v části poskytnutí finanční částky ve výši 15 000 Kč (když hotovost byla žalované předána dle smlouvy v místě jejího bydliště). Žalovaná neprokázala, že by jí uvedená částka nebyla předána. Dále smlouva byla platně uzavřena v části pevně sjednaného úroku (představující 5,07 % z jistiny úvěru), poplatku za vyhodnocení úvěru (představující 13,80 % z jistiny úvěru) a smluvní pokuty (sjednané ve výši 0,1 % denně z dlužné jistiny). Výše takto sjednaného úroku, poplatku za vyhodnocení úvěru a smluvní pokuty není v rozporu s ust. § 580 občanského zákoníku. Viz odůvodnění níže. Tyto výše jsou zcela přiměřené a soudem akceptovatelné. V části poplatku za poskytnutí úvěru ve výši odpovídající 49 % z jistiny a poplatku za hotovostní inkaso splátek odpovídající 18 % z jistiny soud shledal smlouvu za absolutně neplatnou (viz odůvodnění níže).

20. K části nároku na pěvně stanovený úrok z úvěru, soud dospěl k závěru, že výše takto sjednaného úroku odpovídá zákonným ustanovením občanského zákoníku, procentuálně je výše úroku vyjádřena 5,07 % z jistiny, tedy se nepříčí dobrým mravům, úrok je cenou za poskytnutí finanční částky. Na úrok má žalobkyně nárok, platby žalované mohly být započteny na tento úrok.

21. K části nároku na zaplacení poplatku za vyhodnocení úvěru, který procentuálně představuje výši 13,80 % z jistiny, soud uvádí: Pokud se týká tohoto poplatku, v této části byla smlouva platně uzavřena, neboť poplatek slouží k úhradě nákladů spojených s uzavřením smlouvy o úvěru, prošetřením i úvěruschopnosti žalované úvěr splácet. Tuto výši poplatku lze ještě akceptovat.

22. K nároku na poplatek za poskytnutí úvěru ve výši 7 350 Kč představující dalších 49 % z úvěru jistiny soud uvádí: Celková výše tohoto poplatku činí ze zapůjčené jistiny 15 000 Kč dalších 49 %. Tato část představuje další náklady na úvěr, vedle poplatku za vyhodnocení úvěru. Za tohoto stavu, s přihlédnutím ke skutečnosti, že žalobkyně si sjednala poplatek za vyhodnocení úvěru ve výši 13,80 % z jistiny úvěru, soud proto dospěl k závěru, že v části tohoto poplatku za poskytnutí úvěru je smlouva absolutně neplatná, žalobkyni proto nevznikl nárok tento poplatek požadovat.

23. K části nároku na zaplacení smluvní pokuty ve výši 0,1 % denně z dlužné jistiny soud dospěl k závěru, že výše smluvní pokuty sjednána v souladu s občanským zákoníkem, ujednání není v rozporu s ust. § 580 a ů 588 občanského zákoníku. Za tohoto stavu soud proto žalobě v části smluvní pokuty shledal žalobu taktéž za důvodnou. Kapitalizovaná smluvní pokuta byla shledána za důvodnou v celém rozsahu.

24. K části žaloby o zaplacení poplatku za hotovostní výběr splátek soud uvádí následující: Sjednání dalšího poplatku soud shledává za ujednání v rozporu s dobrými mravy, v rozporu se zákonem na ochranu spotřebitele z následujících důvodů: Na výši odměny za hotovostní inkaso splátek je nezbytné pohlížet a hodnotit ve vztahu k celkovým okolnostem případu. Žalovaný si půjčil částku ve výši 15 000 Kč a byl povinen vrátit tuto částku spolu s příslušenstvím, tedy i úroky, které byly sjednány v daném případě pevnou částkou, poplatkem za vyhodnocení úvěru. Vedle toho měl ještě žalovaný povinnost svému věřiteli zaplatit částku představující náklady věřitele za hotovostní inkaso splátek představujících dalších 18 % z jistiny úvěru. Úvěry z tzv. nebankovního sektoru využívají lidé, kteří ve většině případů nejsou schopni pro svojí tíživou sociální situaci získat peněžní prostředky formou úvěru od banky. Mnohdy tito lidé nemají ani vlastní účty právě z důvodu nedostatku finančních prostředků. Splácení úvěru právě hotovostní formou je pro ně přijatelnější a tuto formu splácení nebankovní sektor právě hojně využívá. V těchto případech také lidé získávají finanční částku bezprostředně po uzavření samotné smlouvy, nikoliv s prodlením určité doby, tak jako u bankovního sektoru. Věřitel de facto ani nenabízí jinou možnost splácení úvěru než právě formou hotovostní. Vzhledem ke shora uvedeným skutečnostem soud proto dospěl k závěru, že ujednání o odměně za hotovostní inkaso splátek je v rozporu s dobrými mravy, ujednání absolutně neplatným.

25. Žalovaná byla tak dle smlouvy povinen vrátit žalobkyni jistinu ve výši 15 000 Kč, pevně sjednaný úrok ve výši 761 Kč, poplatek za vyhodnocení úvěru ve výši 2 077 Kč. Žalovaná na úvěr zaplatila částku ve výši 5 500 Kč.

26. Za tohoto stavu soud proto vyhověl žalobě v rozsahu uvedeném ve výroku II. tohoto rozhodnutí, pod písm. a). Ve zbývající části poplatku za poskytnutí úvěru a hotovostní inkaso splátek, uvedené ve výroku III. pod písm. a) tohoto rozhodnutí, byla žaloba zamítnuta.

27. Nárok b). Soud má za prokázané, že žalovaná uzavřela dne , datum, s původním věřitelem Smlouvu o úvěru č. , hodnota, (smlouva č. l. 15), jejíž přílohu č. l. tvoří Předpis splátek (č. l. 16). Na základě úvěrové smlouvy se původní věřitel zavázal poskytnout žalované spotřebitelský úvěr ve výši 12 000 Kč a finanční prostředky byly žalované předány hotově v místě bydliště. Spolu s jistinou úvěru se žalovaná zavázala uhradit příslušenství úvěru, a to pevně sjednaný úrok ve výši 609 Kč (představující 5,07 % z jistiny úvěru), dále poplatek za poskytnutí úvěru ve výši 5 880 Kč (představující 49 % z jistiny úvěru), nákladů na vyhodnocení úvěru ve výši 1 653 Kč (představující 13,80 % z jistiny úvěru) a poplatek za hotovostní inkaso splátek ve výši 2 160 Kč (představující dalších 18 % z jistiny úvěru). Celkové náklady na úvěr činily 22 302 Kč (představující 85,85 % z jistiny). Celkově se žalovaná zavázala původnímu věřiteli uhradit částku ve výši 22 302 Kč, a to formou 14 ti měsíčních splátek ve výši 1 593 Kč. Splatnost poslední splátky a zároveň celková splatnost závazku pak připadala na den , datum, .

28. Žalovaná na úvěr zaplatila celkem částku 8 500 Kč, a to splátkami:dne , datum, ve výši 1 600 Kč,dne , datum, ve výši 1 600 Kč,dne , datum, ve výši 1 600 Kč,dne , datum, ve výši 1 600 Kč,dne , datum, ve výši 1 600 Kč,dne , datum, ve výši 500 Kč,Před podáním žaloby byla žalovaná o dlužnou částku upomínána v souladu s ust. § 142a o. s. ř. Na tuto výzvu žalovaná nereagovala.

29. Po započtení všech splátek ze strany žalované a částečném zpětvzetí žaloby v rozsahu smluvní pokuty ve výši 2 16,34 Kč žalobkyně požaduje po žalované zaplacení následujících částek:- a) na jistině úvěru 7 841,84 Kč- b) na úroku za sjednanou dobu poskytnutí úvěru 263,71 Kč- c) na úhradě za poskytnutí úvěru a uzavření Smlouvy 3 360 Kč- d) na úhradě za vyhodnocení úvěrového případu 947,88 Kč- e) úhradě za umožnění platit splátky v hotovosti přímo v místě svého bydliště 1 388,57 Kč- f) na smluvní pokutě částku ve výši 3 983,66 Kč- g) na úroku od , datum, do , datum, částku ve výši 500,13 Kč a dále ve výši 8 % ročně z dlužné jistiny 7 841,84 Kč od , datum, do zaplacení- h) na úroku z prodlení do , datum, částku ve výši 970,15 Kč. V důsledku prodlení žalované s úhradou splátek vzniklo právnímu předchůdci žalobkyně také právo požadovat zaplacení úroku z prodlení v zákonné výši 14,75 % ročně od , datum, do zaplacení. V důsledku porušení smluvních povinností žalované hradit splátky řádně a včas vzniklo právnímu předchůdci žalobkyně právo na úhradu smluvní pokuty sjednané přímo ve Smlouvě ve výši 0,1 % denně z dlužné částky, tj za období od , datum, do , datum, ve výši 3 983,66 Kč. Před podáním žaloby byla žalovaná žalobkyní písemně vyzvána k úhradě dlužné částky předžalobní výzvou k plnění obsahující základní skutkový a právní rozbor věci. Na výzvu žalovaná nereagovala.

30. Právní závěr. Pokud se týká uzavřené smlouvy o úvěru, soud dospěl k závěru, že smlouva o úvěru byla platně sjednána pouze v části poskytnutí finanční částky ve výši 15 000 Kč (když hotovost byla žalované předána dle smlouvy v místě jejího bydliště). Žalovaná neprokázala, že by jí uvedená částka nebyla předána. Dále smlouva byla platně uzavřena v části pevně sjednaného úroku (představující 5,07 % z jistiny úvěru), poplatku za vyhodnocení úvěru (představující 13,80 % z jistiny úvěru) a smluvní pokuty (sjednané ve výši 0,1 % denně z dlužné jistiny). Výše takto sjednaného úroku, poplatku za vyhodnocení úvěru a smluvní pokuty není v rozporu s ust. § 580 občanského zákoníku. Viz odůvodnění níže. Tyto výše jsou zcela přiměřené a soudem akceptovatelné. V části poplatku za poskytnutí úvěru ve výši odpovídající 49 % z jistiny a poplatku za hotovostní inkaso splátek odpovídající 18 % z jistiny soud shledal smlouvu za absolutně neplatnou (viz odůvodnění níže).

31. K části nároku na pěvně stanovený úrok z úvěru, soud dospěl k závěru, že výše takto sjednaného úroku odpovídá zákonným ustanovením občanského zákoníku, procentuálně je výše úroku vyjádřena 5,07 % z jistiny, tedy se nepříčí dobrým mravům, úrok je cenou za poskytnutí finanční částky. Na úrok má žalobkyně nárok, platby žalované mohly být započteny na tento úrok.

32. K části nároku na zaplacení poplatku za vyhodnocení úvěru, který procentuálně představuje výši 13,80 % z jistiny, soud uvádí: Pokud se týká tohoto poplatku, v této části byla smlouva platně uzavřena, neboť poplatek slouží k úhradě nákladů spojených s uzavřením smlouvy o úvěru, prošetřením i úvěruschopnosti žalované úvěr splácet. Tuto výši poplatku lze ještě akceptovat.

33. K nároku na poplatek za poskytnutí úvěru ve výši 5 880 Kč představující dalších 49 % z úvěru jistiny soud uvádí: Celková výše tohoto poplatku činí ze zapůjčené jistiny 12 000 Kč dalších 49 %. Tato část představuje další náklady na úvěr, vedle poplatku za vyhodnocení úvěru. Za tohoto stavu, s přihlédnutím ke skutečnosti, že žalobkyně si sjednala poplatek za vyhodnocení úvěru ve výši 13,80 % z jistiny úvěru, soud proto dospěl k závěru, že v části tohoto poplatku za poskytnutí úvěru je smlouva absolutně neplatná, žalobkyni proto nevznikl nárok tento poplatek požadovat.

34. K části nároku na zaplacení smluvní pokuty ve výši 0,1 % denně z dlužné jistiny soud dospěl k závěru, že výše smluvní pokuty sjednána v souladu s občanským zákoníkem, ujednání není v rozporu s ust. § 580 a ů 588 občanského zákoníku. Za tohoto stavu soud proto žalobě v části smluvní pokuty shledal žalobu taktéž za důvodnou. Kapitalizovaná smluvní pokuta byla shledána za důvodnou v celém rozsahu.

35. K části žaloby o zaplacení poplatku za hotovostní výběr splátek soud uvádí následující: Sjednání dalšího poplatku soud shledává za ujednání v rozporu s dobrými mravy, v rozporu se zákonem na ochranu spotřebitele z následujících důvodů: Na výši odměny za hotovostní inkaso splátek je nezbytné pohlížet a hodnotit ve vztahu k celkovým okolnostem případu. Žalovaný si půjčil částku ve výši 12 000 Kč a byl povinen vrátit tuto částku spolu s příslušenstvím, tedy i úroky, které byly sjednány v daném případě pevnou částkou, poplatkem za vyhodnocení úvěru. Vedle toho měl ještě žalovaný povinnost svému věřiteli zaplatit částku představující náklady věřitele za hotovostní inkaso splátek představujících dalších 18 % z jistiny úvěru. Úvěry z tzv. nebankovního sektoru využívají lidé, kteří ve většině případů nejsou schopni pro svojí tíživou sociální situaci získat peněžní prostředky formou úvěru od banky. Mnohdy tito lidé nemají ani vlastní účty právě z důvodu nedostatku finančních prostředků. Splácení úvěru právě hotovostní formou je pro ně přijatelnější a tuto formu splácení nebankovní sektor právě hojně využívá. V těchto případech také lidé získávají finanční částku bezprostředně po uzavření samotné smlouvy, nikoliv s prodlením určité doby, tak jako u bankovního sektoru. Věřitel de facto ani nenabízí jinou možnost splácení úvěru než právě formou hotovostní. Vzhledem ke shora uvedeným skutečnostem soud proto dospěl k závěru, že ujednání o odměně za hotovostní inkaso splátek je v rozporu s dobrými mravy, ujednání absolutně neplatným.

36. Žalovaná byla tak dle smlouvy povinen vrátit žalobkyni jistinu ve výši 12 000 Kč, pevně sjednaný úrok ve výši 609 Kč, poplatek za vyhodnocení úvěru ve výši 1653 Kč. Žalovaná na úvěr zaplatila částku ve výši 8 500 Kč.

37. Za tohoto stavu soud proto vyhověl žalobě v rozsahu uvedeném ve výroku II. tohoto rozhodnutí, pod písm. b). Ve zbývající části poplatku za poskytnutí úvěru a hotovostní inkaso splátek, uvedené ve výroku III. pod písm. b) tohoto rozhodnutí, byla žaloba zamítnuta.

38. Výrok o náhradě nákladů tohoto řízení je pak odůvodněn ust. § 142 odst. 2 o. s. ř., když žalobkyně byla v řízení úspěšná v jistině, v příslušenství, neúspěšná pouze v části příslušenství, proto soud považuje za spravedlivé, aby žalovaná nahradila žalobkyni plnou náhradu nákladů řízení ve výši 15 185,30 Kč. Náklady řízení jsou tvořeny soudním poplatkem ve výši 2 444 Kč, odměnou za právní zastoupení advokátem za 3 úkony právní služby po 3 060 Kč (předžalobní výzva se skutkovým a právní rozborem věci, převzetí a příprava zastoupení, podání žaloby) dle vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu v platném znění, náhradou hotových výdajů za 3 úkony právní služby po 450 Kč a 21 % DPH. Výrok IV. tohoto rozhodnutí.

39. Lhůta k plnění je pak v souladu s ust. § 160 odst. 1 o. s. ř., když soud neshledal důvody pro stanovení lhůty delší.

40. Povinnost hradit náklady řízení k rukám právního zástupce je dle ust. § 149 odst. 1 o. s. ř.