7 C 69/2022

Plný text

Okresní soud v Kroměříži rozhodl předsedkyní senátu Mgr. Janou Ivánkovou jako samosoudkyní ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně proti žalovaným: 1. celé jméno žalované , datum narození bytem adresa žalované 2. celé jméno žalovaného , datum narození bytem adresa žalované a žalovaného o zaplacení 7 849 Kč s příslušenstvím,

I. Žalovaní jsou povinni společně a nerozdílně zaplatit žalobkyni částku ve výši 7 849 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,50 % ročně z částky 7 849 Kč od 15. 10. 2021 do zaplacení, a to do 3 dnů ode dne právní moci tohoto rozhodnutí.

II. Žalovaní jsou povinni společně a nerozdílně nahradit žalobkyni náklady tohoto řízení ve výši 900 Kč, a to do 3 dnů ode dne právní moci tohoto rozhodnutí.

III. Žalovaní jsou povinny společně a nerozdílně zaplatit České republice – Okresnímu soudu v Kroměříží soudní poplatek za žalobu ve výši 400 Kč, a to do 3 dnů ode dne právní moci tohoto rozhodnutí.

1. Odůvodnění rozsudku je zkrácené v souladu s ust. § 157 odst. 4 o. s. ř.

2. Žalobou podanou u Okresního soudu v Kroměříži se žalobkyně domáhá po žalovaných zaplacení částky shora uvedené s příslušenstvím. V žalobě tvrdila, že žalovaní dne [datum] okolo [údaj o čase] hodin v [obec] v domě [adresa] společně úmyslně fyzicky napadli a zranili [jméno] [příjmení], který musel vyhledat lékařské ošetření. Žalobkyně uhradila v příčinné souvislosti s tímto poškozením zdraví smluvním zdravotnickým zařízením zdravotní výkony v celkové částce 7 849 Kč. Rozsah poskytnutých hrazených zdravotních služeb, přehled zdravotnických zařízení, který tyto služby zařizovala, a to včetně částek a období, ve kterém byly služby poskytnuty, je uveden v příloze této žaloby (tj. Vyúčtování zdravotní péče k náhradě za léčení ze dne [datum] č. l. 12-14). Odpovědnost žalovaných za shora uvedené poškození zdraví vyplývá z [anonymizováno] [územní celek] [číslo jednací] ze dne [datum rozhodnutí], který nabyl právní moci dne [datum rozhodnutí] a [anonymizováno] [územní celek] [číslo jednací] ze dne [datum rozhodnutí], který nabyl právní moci dne [datum] (č. l. 8-10). Žalobkyně oba žalované vyzvala k zaplacení nákladů léčení zraněného výzvou ze dne [datum] (č. l. 15), kterou si nevyzvedl v úložní době (doklady č. l. 11). 3. [anonymizována dvě slova] uplatňuje nárok na základě ust. § 55 zák. č. 48/1997 Sb. v platném znění, dle kterého má příslušná zdravotní pojišťovna vůči třetí osobě právo na náhradu těch nákladů na hrazené služby, které vynaložila v důsledku zaviněného protiprávního jednání této třetí osoby vůči pojištěnci.

4. Žalovaná se k podané žalobě nevyjádřila, žaloba, vz. 77 a vz. 73 bylo žalované doručeno do vlastních rukou na adresu shora uvedenou dle ust. § 49 o. s. ř. fikcí na adresu dle CEO. Žalované se však podařil doručit návrh na vydání elektronického platebního rozkazu a elektronický platební rozkaz na adresu [adresa žalované a žalovaného], která není adresou dle CEO.

5. Žalovaný se k podané žalobě nevyjádřil, žaloba, vz. 77 a vz. 73 bylo žalovanému doručeno do vlastních rukou na adresu shora uvedenou dle ust. § 49 o. s. ř. fikcí, a to na adresu dle CEO. Žalovanému se nepodařil doručit návrh na vydání elektronického platebního rozkazu a elektronický platební rozkaz. Následně proto byl elektronický platební rozkaz zrušen. Usnesení o zrušení elektronického platebního rozkazu se již žalované nepodařilo doručit na adresu [adresa žalované a žalovaného].

6. Okresní soud v Kroměříži usnesením ze dne [datum rozhodnutí], č. j. [číslo jednací] (vz.73) vyzval účastníky, aby se vyjádřili, zda souhlasí s tím, aby ve věci bylo soudem rozhodnuto bez nařízení jednání, na základě účastníky předložených důkazů. Soud účastníky poučil, že pokud se ve stanovené lhůtě nevyjádří, bude soud podle § 101 odst. 4 o. s. ř. předpokládat, že s rozhodnutím věci bez nařízeného jednání souhlasí, když ve věci samé lze rozhodnout jen na základě předložených důkazů podle § 115a o. s. ř. Účastníci se nevyjádřili. Soud proto rozhodl v souladu s ustanovením § 101 odst. 4 o. s. ř., bez nařízení jednání. <i>7. Podle ust. § 55 odst. 1 zákona č. 48/1997 Sb., o veřejném zdravotním pojištění, příslušná zdravotní pojišťovna má vůči třetí osobě právo na náhradu těch nákladů na hrazené služby, které vynaložila v důsledku zaviněného protiprávního jednání této třetí osoby vůči pojištěnci. Náhrada podle věty první je příjmem fondů zdravotní pojišťovny. Podle odst. 2, pro účely náhrady nákladů na hrazené služby podle odstavce 1 jsou poskytovatelé povinni oznámit příslušné zdravotní pojišťovně úrazy a jiná poškození zdraví osob, kterým poskytli hrazené služby, pokud mají důvodné podezření, že úraz nebo jiné poškození zdraví byly způsobeny jednáním právnické nebo fyzické osoby. Oznamovací povinnost mají i orgány Policie České republiky, státní zastupitelství, obecní úřady nebo zvláštní orgány obcí projednávající přestupky podle zvláštního právního předpisu68) a soudy. Oznamovací povinnost podle tohoto odstavce se plní do 1 měsíce ode dne, kdy se ten, kdo skutečnost oznamuje, o ní dozvěděl. Podle odst. 3, pro účely náhrady nákladů na hrazené služby podle odstavce 1 jsou orgány ochrany veřejného zdraví povinny poskytnout na vyžádání příslušné zdravotní pojišťovně zprávy o výsledcích epidemiologických a jiných šetření, která jsou tyto orgány povinny provádět podle zvláštních předpisů. Podle odst. 4, pro účely náhrady nákladů na hrazené služby podle odstavce 1 jsou orgán inspekce práce a orgány státní báňské správy povinny poskytnout na vyžádání příslušné zdravotní pojišťovně výsledky vyšetřování příčin pracovních úrazů a nemocí z povolání. Podle odst. 5, pro účely náhrady nákladů na hrazené služby podle odstavce 1 se údaje podle předchozích odstavců poskytují bezplatně. Podle odst. 6, zdravotní pojišťovna může upustit od vymáhání části nebo celé výše náhrady nákladů podle odstavce 1, a) je-li vymáhání této náhrady nákladů spojeno se zvláštními nebo nepoměrnými obtížemi, nebo b) je-li pravděpodobné, že náklady vymáhání převýší jeho výtěžek. Na upuštění od vymáhání části nebo celé výše náhrady nákladů podle odstavce 1 není právní nárok. Podle odst. 7, při stanovení výše náhrady nákladů, od jejíhož vymáhání zdravotní pojišťovna podle odstavce 6 upustí, přihlédne zdravotní pojišťovna zejména k tomu, jak ke škodě došlo, a k osobním a majetkovým poměrům osoby, která škodu způsobila. Podle odst. 8, pro účely uplatnění nároku na náhradu nákladů podle odstavce 1 nejsou zaměstnanci zdravotní pojišťovny povinni zachovávat mlčenlivost stanovenou zvláštním zákonem, a to o skutečnostech rozhodných pro uplatnění nároku a vůči osobám, vůči nimž nebo jejichž prostřednictvím nárok uplatňuje. Podle odst. 9, při změně zdravotní pojišťovny podle § 11a si zdravotní pojišťovny bezplatně předávají informace podstatné pro uplatnění náhrady nákladů na hrazené služby podle odstavce 1.</i> <i>8. Podle ust. § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výše úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li si strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. Podle ust. § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. výše úroku z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů.</i> 9. Vzhledem ke shora uvedeným skutečnostem soud proto dospěl k závěru, že žaloba je v celém rozsahu důvodná, nárok žalobkyně je dán dle shora uvedených ustanovení, proto soud žalobě vyhověl. Výrok I. tohoto rozhodnutí.

10. Výrok o náhradě nákladů tohoto řízení je pak odůvodněn ust. § 142 odst. 1 o. s. ř. ve spojení s ust. § 151 odst. 3 o. s. ř. a vyhlášky 254/2015 Sb., když úspěšné žalobkyni přiznáno právo na náhradu nákladů řízení spočívající v paušální odměně ve výši 300 Kč za jeden úkon právní služby dle vyhl. č. 177/1996 Sb. v platném znění za 3 úkony. Celkem tedy náklady řízení ve výši 900 Kč. Důvody hodné zvláštního zřetele dle ust. § 150 o. s. ř. soudem nebyly zjištěny tak, aby soud nepřiznal výjimečně náhradu nákladů řízení zcela nebo zčásti některému z účastníků. Výrok II. tohoto rozhodnutí.

11. Lhůta k plnění je pak v souladu s ust. § 160 odst. 1 o. s. ř., když soud neshledal důvody pro stanovení lhůty delší. <i>12. Podle § 1 odst. 3 zákona č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, je-li navrhovatel v řízení od poplatku osvobozen a soud jeho návrhu vyhověl, zaplatí podle výsledku řízení poplatek nebo jeho odpovídající část žalovaný, nemá-li proti navrhovateli právo na náhradu nákladů řízení nebo není-li též od poplatku osvobozen. Tuto povinnost však žalovaný nemá v řízení o rozvod nebo o neplatnost manželství nebo o určení, zda tu manželství je či není. Tuto povinnost nemá žalovaný též v řízení o zrušení, neplatnosti nebo o určení, zda tu registrované partnerství (dále jen„ partnerství“) je či není.</i> 13. Výše soudního poplatku za žalobu dle Sazebníku poplatků, položky [číslo] bod 1. a) v případě návrhu na vydání elektronického platebního rozkazu, je 400 Kč. Protože žalobkyně je dle ust. § 11 odst. 2 písm. d) zákona č. 549/1991 Sb.

14. Za tohoto stavu soud proto uložil žalovaným zaplatit soudní poplatek ve výši 400 Kč za žalobu. Výrok III. tohoto rozhodnutí.