7 C 79/2022

Plný text

Okresní soud v Kroměříži rozhodl předsedkyní senátu Mgr. Janou Ivánkovou jako samosoudkyní ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o zaplacení 21 804 Kč s příslušenstvím,

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku ve výši 16 060 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,50 % ročně z částky 16 060 Kč od 26. 10. 2021 do zaplacení, s úrokem ve výši 21,55 % ročně z částky 16 060 Kč od 26. 10. 2021 do zaplacení, úroky ve výši 1 698 Kč, částku ve výši 200 Kč, smluvní pokutu ve výši 2 994 Kč a ve výši 852 Kč, a to do 3 dnů ode dne právní moci tohoto rozhodnutí.

II. Žalovaný je povinen nahradit žalobkyni náklady řízení ve výši 7 831 Kč, a to do 3 dnů ode dne právní moci tohoto rozhodnutí k rukám právního zástupce žalobkyně [příjmení] [jméno] [příjmení].

1. Žalobou podanou u Okresního soudu v Kroměříži se žalobkyně domáhá po žalovaném zaplacení částky shora uvedené s příslušenstvím představující úrok z úvěru a zákonný úrok z prodlení, smluvní pokuty a nákladů na upomínky. V žalobě tvrdila, že žalobkyně uzavřela s žalovaným dne 16. 6. 2020 smlouvu o podnikatelském úvěru [číslo] (dále i jen„ Smlouva o úvěru“). Na základě Smlouvy byl žalovanému ze strany žalobkyně poskytnut podnikatelský úvěr ve výši 30 000 Kč (dále i jen„ Peněžité prostředky“) a to tak, že částku ve výši 27 500 Kč převedla žalobkyně v souladu s čl. II. Písm. b) Smlouvy o úvěru na tzv. Účet zákazníka uvedený na první straně Smlouvy o úvěru v levém dolním rohu (dále i jen„ Účet Zákazníka“). Jedná se o účet určený žalovaným a to dne 19. 6. 2020. Tímto došlo k čerpání Peněžitých prostředků, tedy úvěru ze strany žalovaného v souladu se Smlouvou úvěru dle čl. II. Smlouvy o úvěru. [příjmení] [jméno] prostředků ve výši 2 500 Kč, převedla žalobkyně v souladu s čl. II. písm. b) Smlouvy o úvěru na účet zprostředkovatele žalovaného jako jeho provizi. Žalobkyně se s žalovaným ve Smlouvě o úvěru dohodli, že poskytnuté Peněžité prostředky společně s úroky dle dohodnuté roční zápůjční úrokové sazby uvedené na první straně smlouvy, v částce ve výši 37 500 Kč uhradí žalovaný žalobkyni v pravidelných 25 měsíčních splátkách po částkách ve výši 1 500 Kč splatných vždy do každého 20tého dne daného měsíce na účet žalobkyně, kdy splatnost 1. splátky byla dohodnuta na den 20. 7. 2020. Žalovaný však porušil smluvní ujednání a žalobkyni peněžní prostředky dle Smlouvy nevrátil. Před podáním žaloby byl žalovaný žalobkyní v souladu s ust. § 142a o. s. ř. vyzván k zaplacení dlužné částky. Na výzvu nereagoval.

2. Žalovaný se k podané žalobě nevyjádřil, žaloba, vz. 77 a vz. 73 bylo žalovanému doručeno do vlastních rukou na adresu shora uvedenou dle ust. § 49 o. s. ř. fikcí. Jedná se o adresu sídla žalovaného jako podnikatele. Dále na adresu dle CEO. Doručení vždy fikcí.

3. Okresní soud v Kroměříži usnesením ze dne [datum rozhodnutí], č. j. [číslo jednací] (vz. 73) vyzval účastníky, aby se vyjádřili, zda souhlasí s tím, aby ve věci bylo soudem rozhodnuto bez nařízení jednání, na základě účastníky předložených důkazů. Soud účastníky poučil, že pokud se ve stanovené lhůtě nevyjádří, bude soud podle § 101 odst. 4 o. s. ř. předpokládat, že s rozhodnutím věci bez nařízeného jednání souhlasí, když ve věci samé lze rozhodnout jen na základě předložených důkazů podle § 115a o. s. ř. Žalobkyně v návrhu uvedla, že souhlasí s postupem dle ust. § 115a o. s. ř. Žalovaný se nevyjádřil. Soud proto rozhodl v souladu s ustanovením § 101 odst. 4 o. s. ř., bez nařízení jednání. <i>4. Podle ust. § 2395 občanského zákoníku, smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.</i> <i>5. Podle ust. § 2396 občanského zákoníku, úvěrovaný vrátí úvěrujícímu peněžní prostředky v měně, ve které mu byly poskytnuty. V téže měně platí i úroky.</i> <i>6. Podle ust. § 2397 občanského zákoníku, úvěrovaný může uplatnit právo na poskytnutí peněz ve lhůtě určené ve smlouvě. Není-li lhůta ujednána, může právo uplatnit, dokud závazek ze smlouvy trvá.</i> <i>7. Podle ust. § 2398 odst. 1 občanského zákoníku, úvěrující poskytne úvěrovanému peněžní prostředky na jeho žádost v době určené v žádosti; neurčí-li úvěrovaný dobu plnění v žádosti, poskytne je úvěrující bez zbytečného odkladu. Podle odst. 2 váže-li smlouva použití úvěru jen na určitý účel, může úvěrující omezit poskytnutí peněz pouze na plnění povinností úvěrovaného vzniklých v souvislosti s tímto účelem.</i> <i>8. Podle ust. § 2048 občanského zákoníku, ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém.</i> <i>9. Podle ust. § 2049 občanského zákoníku, zaplacení smluvní pokuty nezbavuje dlužníka povinnosti splnit dluh smluvní pokutou utvrzený.</i> <i>10. Podle odst. § 2050 občanského zákoníku, je-li ujednána smluvní pokuta, nemá věřitel právo na náhradu škody vzniklé z porušení povinnosti, ke kterému se smluvní pokuta vztahuje.</i> 11. Podle ust. § 1970 občanského zákoníku, po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výše úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li si strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. Podle ust. § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. výše úroku z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů.

12. Na základě provedeného dokazování při hodnocení všech důkazů jednotlivě a ve vzájemné souvislosti dospěl soud k následujícím skutkovým zjištěním a právním závěrům: Soud má za prokázané, že žalobkyně uzavřela s žalovaným dne 16. 6. 2020 smlouvu o podnikatelském úvěru [číslo]. Na základě Smlouvy byl žalovanému ze strany žalobkyně poskytnut podnikatelský úvěr ve výši 30 000 Kč a to tak, že částku ve výši 27 500 Kč převedla žalobkyně v souladu s čl. II. Písm. b) Smlouvy o úvěru na tzv. Účet zákazníka uvedený na první straně Smlouvy o úvěru v levém dolním rohu. Jedná se o účet určený žalovaným a to dne 19. 6. 2020. Tímto došlo k čerpání Peněžitých prostředků, tedy úvěru ze strany žalovaného v souladu se Smlouvou úvěru dle čl. II. Smlouvy o úvěru. [příjmení] [jméno] prostředků ve výši 2 500 Kč převedla žalobkyně v souladu s čl. II. písm. b) Smlouvy o úvěru na účet zprostředkovatele žalovaného jako jeho provizi. Žalobkyně se s žalovaným ve Smlouvě o úvěru dohodli, že poskytnuté Peněžité prostředky společně s úroky dle dohodnuté roční zápůjční úrokové sazby uvedené na první straně smlouvy, v částce ve výši 37 500 Kč uhradí žalovaný žalobkyni v pravidelných 25 měsíčních splátkách po částkách ve výši 1 500 Kč splatných vždy do každého 20tého dne daného měsíce na účet žalobkyně, kdy splatnost 1. splátky byla dohodnuta na den 20. 7. 2020.

13. Žalovaný však porušil smluvní ujednání, když v dohodnutých měsíční splátkách žalobkyni úvěr nesplácel řádně a včas, proto v souladu s čl. IV. bod 1. písm. d) Smlouvy o úvěru využila žalobkyně svého práva a došlo k zesplatnění Úvěru. Žalovaný byl v prodlení s úhradou jedné splátky nebo jen její části, a to po dobu delší než dva měsíce. Žalovanému bylo ze strany žalobkyně odesláno písemné Oznámení o zesplatnění úvěru. V tomto případě okamžik splatnosti nastává dnem, kdy žalobkyně odeslala žalovanému písemné Oznámení o zesplatnění úvěru ze dne 25. 10. 2021. Oznámení bylo žalovanému odesláno dne 25. 10. 2021. Tímto dnem došlo ke zesplatnění Úvěru. Žalobkyně odeslala žalovanému celkem 2 Upomínky pro smlouvu [číslo] ze dne 24. 9. 2021. Součástí Oznámení je i předžalobní výzva dle §142a o. s. ř., přičemž za každou písemně odeslanou upomínku v souladu s čl. IV., bod 4., písm. b) Smlouvy o úvěru je žalovaný povinen uhradit žalobkyni náhradu účelně vynaložených nákladů ve výši 100 Kč za každou odeslanou upomínku. V daném případě tedy žalobkyně požaduje uhradit tyto účelně vynaložené náklady tedy celkem částku ve výši 200 Kč (tj. 2 x 100 Kč). Upomínky a včetně Oznámení o zesplatnění úvěru byly žalovanému ze strany žalobkyně odeslány i do Schránky zákazníka v souladu s čl. XI. bod 4. Smlouvy o úvěru, přílohy [číslo] Úvěrových podmínek (čl. 12 8), která byla zřízena žalovanému zejména za účelem doručování písemností k jeho rukám 14. Žalovaný je v současné době v prodlení s úhradou částky v celkové ve výši 17 758 Kč, která se skládá z neuhrazených dlužných splátek ve výši 5 400 Kč a zesplaněné části jistiny ve výši 12 358 Kč. Dluh na splátkách ke dni zesplatnění činil 5 400 Kč Tyto splátky se skládají z dlužných úroků ve výši 1 698 Kč a dluhu na jistině (za únor) ve výši 3 702 Kč. Celková dlužná jistina ke dni sepisu žaloby činí 12 358 Kč + 3 702 Kč, tedy na jistině dluh ve výši 16 060 Kč a na úrocích 1 698 Kč.

15. Žalobkyně a žalovaný se ve Smlouvě o úvěru v čl. I. Smlouvy o úvěru dohodli na roční zápůjční úrokové sazbě ve výši 21,55% (dále i jen„ Smluvní úrok“). S ohledem na zesplatnění úvěru vznikla žalovanému rovněž povinnost k úhradě Smluvního úroku z neuhrazené jistiny ve výši 12 358 Kč a to ode dne následujícího po dni zesplatnění úvěru do okamžiku jejího úplného zaplacení.

16. Žalovaný je nadále v prodlení s úhradou částky celkem ve výši 17 758 Kč, kdy tato částka se skládá z neuhrazených dlužných splátek ve výši 5 400 Kč a zesplatněné části jistiny ve výši 12 358 Kč. Dle čl. IV. bod 2 písm. c) Smlouvy bylo dohodnuto, kdy se žalovaný dostane do prodlení se zaplacením dohodnuté měsíční splátky úvěru. Dále bylo dohodnuto, že tímto je povinen zaplatit žalobkyni smluvní pokutu ve výši 499 Kč s omezením jejího uplatnění do okamžiku, kdy se Úvěr v důsledku prodlení žalovaného stane splatným (čl. IV. bod 1. Smlouvy o úvěru). Žalovaný do okamžiku zesplatnění úvěru tj. do dne 25. 10. 2021 se dostal do prodlení se splátkami úvěru a to v počtu 6 neuhrazených měsíčních splátek, kdy se jedná o neuhrazené splátky dle Bonity smlouvy, čímž žalobkyni vznikl v souladu s čl. IV. bod 2 písm. c) Smlouvy o úvěru nárok na úhradu 6 smluvních pokut, které jsou splatné okamžikem prodlení žalovaného se zaplacením jednotlivé měsíční splátky úvěru, tedy den následující po 20. dni splatnosti příslušné měsíční splátky uvedené v příslušném řádku Bonity smlouvy. Celkem je tedy žalovaný povinen z titulu smluvních pokut, které vznikly neuhrazením měsíčních splátek úvěru, zaplatit žalobkyni částku ve výši 6 x 499Kč, tedy smluvní pokutu ve výši 2 994 Kč.

17. Dále žalobkyni vznikl nárok na smluvní pokutu ve výši 0,1% denně z neuhrazeného zůstatku úvěru dle čl. IV. bod 2 písm. b) Smlouvy o úvěru a smluvní pokuty ve výši 0,1% denně z neuhrazených splátek dle čl. IV. bod 2 písm. a) Smlouvy o úvěru. Nárok na smluvní pokutu ode dne následujícího po dni zesplatnění úvěru. Žalovaný je tedy povinen zaplatit žalobkyni smluvní pokutu ve výši 0,1% denně z částky 17 758 Kč za období od 26. 10. 2021 do 12. 12. 2021, kapitalizovanou na částku ve výši 852 Kč.

18. Vzhledem ke shora uvedeným skutečnostem soud proto dospěl k závěru, že mezi žalobkyní a žalovaným byla platně uzavřena smlouva o podnikatelském úvěru v celém rozsahu. Finanční prostředky byly žalovanému poskytnuty v souladu se Smlouvou o úvěru. Žalovaný porušil smluvní ujednání, když neprováděl splátky úvěru dle Smlouvy, proto bylo žalobě vyhověno. Výrok I. tohoto rozhodnutí.

19. Výrok o náhradě nákladů tohoto řízení je pak odůvodněn ust. § 142 odst. 1 o. s. ř., když úspěšné žalobkyni přiznáno právo na náhradu nákladů řízení spočívající v zaplaceném soudním poplatku ve výši 805 Kč, odměně advokáta ve výši 1 940 Kč za jeden úkon právní služby dle vyhl. č. 177/1996 Sb. v platném znění za 3 úkony, a to přípravu a převzetí zastoupení, podání žaloby, předžalobní upomínky, 3 x RP ve výši á 300 Kč dle vyhl. č. 177/1996 Sb. v platném znění, 21% DPH, když právní zástupce žalobkyně osvědčil, že je plátcem DPH. Celkem tedy náklady řízení ve výši 7 831 Kč. Důvody hodné zvláštního zřetele dle ust. § 150 o. s. ř. soudem nebyly zjištěny tak, aby soud nepřiznal výjimečně náhradu nákladů řízení zcela nebo zčásti některému z účastníků. Výrok II. tohoto rozhodnutí. <i>20. Podle ust. § 149 odst. 1 o. s. ř. zastupoval-li advokát účastníka, jemuž byla přisouzena náhrada nákladů řízení, je ten, jemuž byla uložena náhrada těchto nákladů, povinen zaplatit ji advokátovi.</i> 21. Lhůta k plnění je pak v souladu s ust. § 160 odst. 1 o. s. ř., když soud neshledal důvody pro stanovení lhůty delší.