7 C 89/2022

Plný text

Okresní soud v Kroměříži rozhodl předsedkyní senátu Mgr. Janou Ivánkovou jako samosoudkyní ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované o zaplacení 26 509 Kč s příslušenstvím,

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni a) jistinu ve výši 5 044,45 Kč, s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 1 327,82 Kč, s kapitalizovaným úrokem ve výši 3 405,94 Kč, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky 5 044,45 Kč od 21. 1. 2020 do zaplacení, s úrokem ve výši 20,50 % ročně z částky 5 044,45 Kč od 21. 1. 2020 do zaplacení, b) jistinu ve výši 6 680,50 Kč a poplatek ve výši 1 254,50 Kč s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 1 948,38 Kč, s kapitalizovaným úrokem ve výši 4 995,39 Kč, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky 6 680,50 Kč od 21. 1. 2020 do zaplacení, s úrokem ve výši 20,50 % ročně z částky 6 680,50 Kč od 21. 1. 2020 do zaplacení, c) jistinu ve výši 6 401,20 Kč, s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 1 822,40 Kč, s kapitalizovaným úrokem ve výši 4 490,95 Kč, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky 6 401,20 Kč od 21. 1. 2020 do zaplacení, s úrokem ve výši 19,70 % ročně z částky 6 401,20 Kč od 21. 1. 2020 do zaplacení, a to do 3 dnů ode dne právní moci tohoto rozhodnutí.

II. Žaloba, dle které se žalobkyně domáhá po žalované zaplacení a) poplatku ve výši 3 344,20 Kč b) jistiny ve výši 104,57 Kč, poplatku ve výši 59,13 Kč, kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení ve výši 98,64 Kč, kapitalizovaného úroku ve výši 258,94 Kč, zákonného úroku z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky 104,57 Kč od 21. 1. 2020 do zaplacení, úroku ve výši 20,50 % ročně z částky 104,57 Kč od 21. 1. 2020 do zaplacení, c) poplatku ve výši 3 620,45 Kč se zamítá.

III. Žalovaná je povinna nahradit žalobkyni náklady řízení ve výši 2 778 Kč, a to do 3 dnů ode dne právní moci tohoto rozhodnutí k rukám právního zástupce žalobkyně [příjmení] [jméno] [příjmení], [anonymizována dvě slova].

1. Žalobou podanou u Okresního soudu v Kroměříži se žalobkyně domáhala po žalovaném zaplacení částek uvedených ve výroku I. a II. tohoto rozhodnutí z titulu uzavření smlouvy o zápůjčce níže specifikované v odst. 2., 3., 4., a 5. tohoto odůvodnění. Právní předchůdce žalobkyně, jako poskytovatel zápůjčky, posoudil před jejím poskytnutím s odbornou péčí schopnost žalované požadovanou zápůjčku splácet. Zejména provedl vyhodnocení informací požadovaných a získaných od žalované před uzavřením předmětné Smlouvy o zápůjčce níže specifikované. Žalovaná byla dotazována na své rodinné, majetkové, pracovní a jiné poměry a tyto informace byly ověřovány oproti dokladům vyžádaných od žalované. Poskytnuté informace byly zaznamenány do zákaznické karty žalované a byly ověřeny doklady uvedenými v části zákaznické karty nazvané„ Ověřené dokumenty“, mezi které patří zejména pracovní smlouva, výplatní pásky za poslední 3 měsíce předcházející žádosti o poskytnutí zápůjčky a nájemní/podnájemní smlouva. Pohledávky z níže uvedených smluv byly na žalobkyni postoupeny z původního věřitele, a to na základě Smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 20. 1. 2020, s účinností ke dni 20. 1. 2020 a postoupení bylo žalované oznámeno.

2. V žalobě žalobkyně tvrdila, že mezi právním předchůdcem žalobkyně, a to společností [právnická osoba], [IČO], se sídlem [adresa], [PSČ] [obec a číslo] a žalovanou došlo dne 1. 2. 2016 k uzavření Smlouvy o zápůjčce [číslo] (dále jen„ Smlouva“). Dle smluvního ujednání jsou nedílnou součástí této Smlouvy Smluvní podmínky smlouvy o zápůjčce otištěné na zadní straně Smlouvy (dále jen„ Podmínky“). Na základě uzavřené Smlouvy poskytl právní předchůdce žalobkyně žalované peněžní prostředky ve výši 7 000 Kč (dále jen„ zápůjčka“ nebo„ jistina“), a to v hotovosti v den uzavření Smlouvy, což žalovaná potvrdila svým podpisem Smlouvy. V souvislosti s poskytnutou zápůjčkou se žalovaná ve Smlouvě zavázala zaplatit právnímu předchůdci žalobkyně částku ve výši 5 852 Kč, jenž představuje součet kapitalizovaných úroků za půjčené peněžní prostředky za sjednanou dobu řádného trvání Smlouvy ve výši 922 Kč, s úrokovou sazbou ve výši 20,50 % ročně sjednanou v čl. 4 Smluvních podmínek, odměny za za administrativní činnost ve výši 1 438, hotovostní inkaso splátek ve výši 3 492 Kč, (dále jen„ poplatek“). Celkovou částku odpovídající součtu poskytnuté zápůjčky a poplatku se žalovaná ve Smlouvě zavázala uhradit v hotovosti v 60 týdenních splátkách po částkách ve výši 215 Kč, přičemž poslední splátka byla stanovena na den 27. 3. 2017. Žalovaná však nehradila sjednané splátky řádně a včas, čímž porušila své závazky ze Smlouvy.

3. V žalobě žalobkyně tvrdila, že mezi právním předchůdcem žalobkyně, a to společností [právnická osoba], [IČO], se sídlem [adresa], [PSČ] [obec a číslo] a žalovanou došlo dne 26. 10. 2015 k uzavření Smlouvy o zápůjčce [číslo]. Dle smluvního ujednání jsou nedílnou součástí této Smlouvy Smluvní podmínky smlouvy o zápůjčce otištěné na zadní straně Smlouvy. Na základě uzavřené Smlouvy poskytl právní předchůdce žalobkyně žalované peněžní prostředky ve výši 10 000 Kč, a to v hotovosti v den uzavření Smlouvy, což žalovaná potvrdila svým podpisem Smlouvy. V souvislosti s poskytnutou zápůjčkou se žalovaná ve Smlouvě zavázala zaplatit právnímu předchůdci žalobkyně částku ve výši 3 372 Kč, jenž představuje součet kapitalizovaných úroků za půjčené peněžní prostředky za sjednanou dobu řádného trvání Smlouvy ve výši 1 317 Kč, s úrokovou sazbou ve výši 20,50 % ročně sjednanou v čl. 4 Smluvních podmínek, odměny za administrativní činnost ve výši 2 055 Kč. Celkovou částku odpovídající součtu poskytnuté zápůjčky a poplatku se žalovaná ve Smlouvě zavázala uhradit v hotovosti v 60 týdenních splátkách po částkách ve výši 223 Kč, přičemž poslední splátka byla stanovena na den 19. 12. 2016. Žalovaná však nehradila sjednané splátky řádně a včas, čímž porušila své závazky ze Smlouvy.

4. V žalobě žalobkyně tvrdila, že mezi právním předchůdcem žalobkyně, a to společností [právnická osoba], [IČO], se sídlem [adresa], [PSČ] [obec a číslo] a žalovanou došlo dne 29. 6. 2015 k uzavření Smlouvy o zápůjčce [číslo]. Dle smluvního ujednání jsou nedílnou součástí této Smlouvy Smluvní podmínky smlouvy o zápůjčce otištěné na zadní straně Smlouvy. Na základě uzavřené Smlouvy poskytl právní předchůdce žalobkyně žalované peněžní prostředky ve výši 6 000 Kč, a to v hotovosti v den uzavření Smlouvy, což žalovaná potvrdila svým podpisem Smlouvy. V souvislosti s poskytnutou zápůjčkou se žalovaná ve Smlouvě zavázala zaplatit právnímu předchůdci žalobkyně částku ve výši 5 016 Kč, jenž představuje součet kapitalizovaných úroků za půjčené peněžní prostředky za sjednanou dobu řádného trvání Smlouvy ve výši 790 Kč, s úrokovou sazbou ve výši 20,50 % ročně sjednanou v čl. 4 Smluvních podmínek, odměny za administrativní činnost ve výši 1 233 Kč a za hotovostní inkaso splátek ve výši 2 993 Kč. Celkovou částku odpovídající součtu poskytnuté zápůjčky a poplatku se žalovaná ve Smlouvě zavázala uhradit v hotovosti v 60 týdenních splátkách po částkách ve výši 184 Kč, přičemž poslední splátka byla stanovena na den 22. 8. 2016. Žalovaná však nehradila sjednané splátky řádně a včas, čímž porušila své závazky ze Smlouvy.

5. V žalobě žalobkyně tvrdila, že mezi právním předchůdcem žalobkyně, a to společností [právnická osoba], [IČO], se sídlem [adresa], [PSČ] [obec a číslo] a žalovanou došlo dne 23. 2. 2015 k uzavření Smlouvy o zápůjčce [číslo]. Dle smluvního ujednání jsou nedílnou součástí této Smlouvy Smluvní podmínky smlouvy o zápůjčce otištěné na zadní straně Smlouvy. Na základě uzavřené Smlouvy poskytl právní předchůdce žalobkyně žalované peněžní prostředky ve výši 16 000 Kč, a to v hotovosti v den uzavření Smlouvy, což žalovaná potvrdila svým podpisem Smlouvy. V souvislosti s poskytnutou zápůjčkou se žalovaná ve Smlouvě zavázala zaplatit právnímu předchůdci žalobkyně částku ve výši 16 590 Kč, jenž představuje součet kapitalizovaných úroků za půjčené peněžní prostředky za sjednanou dobu řádného trvání Smlouvy ve výši 3 459 Kč, s úrokovou sazbou ve výši 19,70 % ročně sjednanou v čl. 4 Smluvních podmínek, odměny za administrativní činnost ve výši 4 038 Kč, hotovostní inkaso splátek ve výši 9 093 Kč. Celkovou částku odpovídající součtu poskytnuté zápůjčky a poplatku se žalovaná ve Smlouvě zavázala uhradit, a to v hotovosti v 100 týdenních splátkách po částkách ve výši 326 Kč, přičemž poslední splátka byla stanovena na den 23. 1. 2017. Žalovaná však nehradila sjednané splátky řádně a včas, čímž porušila své závazky ze Smlouvy.

6. Žalovaná se k podané žalobě nevyjádřil, žaloba, vz. 69 a vz. 73 bylo žalované doručeno do vlastních rukou dle ust. § 49 o. s. ř. fikcí na adresu dle CEO. Jiná adresa žalované se soudu nepodařila zjistit.

7. Okresní soud v Kroměříži usnesením ze dne [datum rozhodnutí], č. j. [číslo jednací] (vz. 73) vyzval účastníky, aby se vyjádřili, zda souhlasí s tím, aby ve věci bylo soudem rozhodnuto bez nařízení jednání, na základě účastníky předložených důkazů. Soud účastníky poučil, že pokud se ve stanovené lhůtě nevyjádří, bude soud podle § 101 odst. 4 o. s. ř. předpokládat, že s rozhodnutím věci bez nařízeného jednání souhlasí, když ve věci samé lze rozhodnout jen na základě předložených důkazů podle § 115a o. s. ř. Žalovaná se nevyjádřila. Žalobkyně již v návrhu uvedla, že souhlasí s postupem dle ust. § 115a o. s. ř. Soud proto rozhodl v souladu s ustanovením § 101 odst. 4 o. s. ř., bez nařízení jednání. <i>8. Podle ust. § 2390 zákona č. 89/2012 Sb. občanského zákoníku (dále jen obč. zák.), přenechá-li zapůjčitel vydlužiteli zastupitelnou věc tak, aby ji užil podle libosti a po čase vrátil věc stejného druhu, vznikne smlouva o zápůjčce.</i> <i>9. Podle ust. § 2391 odst. 1 obč. zák., má-li se peněžitá zápůjčka vrátit v jiné měně, než v jaké byla dána, splatí vydlužitel zápůjčku tak, aby se to, co se vrací, hodnotou rovnalo tomu, co bylo dáno. Zápůjčka se splácí v měně místa plnění. Podle odst. 2 při nepeněžité zápůjčce se vrací věc stejného druhu, jaká byla zápůjčkou dána; nezáleží na tom, zda její cena mezitím stoupla nebo klesla.</i> <i>10. Podle ust. § 2392 odst. 1 obč. zák., při peněžité zápůjčce lze ujednat úroky. Totéž platí o zápůjčce poskytnuté v cenných papírech. Podle odst. 2 při nepeněžité zápůjčce lze ujednat místo úroků plnění přiměřeného většího množství nebo věcí lepší jakosti, ale téhož druhu.</i> <i>11. Podle ust. § 1970 obč. zák., po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výše úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li si strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. Podle ust. § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. výše úroku z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů.</i> <i>12. Podle ust. § 580 odst. 1 občanského zákoníku, neplatné je právní jednání, které se příčí dobrým mravům, jakož i právní jednání, které odporuje zákonu, pokud to smysl a účel zákona vyžaduje.</i> 13. Na základě provedeného dokazování při hodnocení všech důkazů jednotlivě a ve vzájemné souvislosti dospěl soud k následujícím skutkovým zjištěním a právním závěrům: Pohledávky vyplývající z níže uvedených Smluv o zápůjčce, včetně příslušenství, se všemi právy s ní spojenými, byly ze strany právního předchůdce žalobkyně postoupeny na základě Smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 20. 1. 2020 žalobkyni jako novému věřiteli, a to s účinností ke dni 20. 1. 2020. Postoupení pohledávky bylo žalované písemně oznámeno zaslaným doporučeně. Tímto je založena aktivní legitimace žalobkyně v řízení.

14. Žalovaná byla dotazována před uzavřením smluv na své rodinné, majetkové, pracovní a jiné poměry a tyto informace byly ověřovány oproti dokladům vyžádaných od žalované. Poskytnuté informace byly zaznamenány do zákaznické karty žalované a byly ověřeny doklady uvedenými v části zákaznické karty nazvané„ Ověřené dokumenty“, mezi které patří zejména pracovní smlouva, výplatní pásky za poslední 3 měsíce předcházející žádosti o poskytnutí zápůjčky a nájemní/podnájemní smlouva. Dle názoru soudu, původní věřitel dostatečným způsobem ověřil schopnost žalované splácet poskytnuté finanční prostředky.

15. K nároku a) dle žaloby soud uvádí: Na základě uzavřené Smlouvy poskytl právní předchůdce žalobkyně žalované peněžní prostředky ve výši 7 000 Kč, a to v hotovosti v den uzavření Smlouvy, což žalovaná potvrdila svým podpisem Smlouvy. V souvislosti s poskytnutou zápůjčkou se žalovaná ve Smlouvě zavázal zaplatit právnímu předchůdci žalobkyně částku ve výši 5 852 Kč (představující 83,60 % z jistiny), jenž představuje součet kapitalizovaných úroků za půjčené peněžní prostředky za sjednanou dobu řádného trvání Smlouvy ve výši 922 Kč (13,20 % z jistiny), jinak s úrokovou sazbou ve výši 20,50 % ročně sjednanou v čl. 4 Smluvních podmínek, odměny za administrativní činnost ve výši 1 438 Kč (20,50 % z jistiny), za hotovostní inkaso splátek ve výši 3 492 Kč (dalších 49,90 % z jistiny). Celkovou částku 12 852 Kč odpovídající součtu poskytnuté zápůjčky a poplatku se žalovaná ve Smlouvě zavázala uhradit v hotovosti v 60 týdenních splátkách po částkách ve výši 215 Kč, přičemž poslední splátka byla stanovena na den 27. 3. 2017. Žalovaná však nehradila sjednané splátky řádně a včas, čímž porušila své závazky ze Smlouvy. Ze smluvního ujednání bylo tedy žalované současně známo, že má celkovou dlužnou částku zaplatit nejpozději dne 27. 3. 2017. Marným uplynutím lhůty pro úhradu poslední splátky tak již byla žalovaná v prodlení se všemi sjednanými a neuhrazenými splátkami a právní předchůdce žalobkyně měl tohoto dne možnost požadovat uhrazení celé dlužné částky. Poslední příslušná splátka byla ze strany žalované uhrazena dne 22. 8. 2016. Na Smlouvu žalovaná zaplatila celkem částku ve výši 4 463,35 Kč.

16. Žalobkyně požaduje po žalované zaplacení celkové dlužné částky ve výši 8 388,65 Kč sestávající se z dlužné jistiny ve výši 5 044,45 Kč a dlužné částky představující poplatek ve výši 3 344,20 Kč. Dále kapitalizované úroky z dlužné jistiny za období od 28. 3. 2017 do 20. 1. 2020 ve výši 3 405,94 Kč, za období od 4. 4. 2017 do 20. 1. 2020 kapitalizované zákonné úroky z prodlení ve výši 1 327,82 Kč, jdoucí úroky ve výši 20,50 % ročně z dlužné jistiny od 21. 1. 2020 do zaplacení, zákonné úroky z prodlení ve výši 8,05 % ročně z dlužné jistiny od 21. 1.2020 do zaplacení.

17. Ke kapitalizovanému úroku soud uvádí, že se jedná o úrok ve výši 20,50 % ročně počítaný z dlužné jistiny za období od 28. 3. 2017, tj. od marného uplynutí lhůty pro úhradu poslední splátky dle splátkového kalendáře, tedy do 20. 1. 2020. Ke kapitalizovanému úroku z prodlení soud uvádí, že se jedná o zákonný úrok z prodlení ve výši 8,05 % ročně počítaný z dlužné jistiny za období od 4. 4. 2017, tj. od marného uplynutí měsíční lhůty po úhradě poslední splátky žalovaným, tedy do 20. 1.2020. Před podáním žaloby byla žalovaná dle ust. § 142a o. s. ř. žalobkyní vyzván k zaplacení dlužné částky. Na výzvu nereagovala.

18. K části nároku na pěvně stanovený úrok ze zápůjčky ve výši 922 Kč, soud dospěl k závěru, že výše takto sjednaného úroku odpovídá zákonným ustanovením obč. zák., procentuálně je výše úroku vyjádřena 13,20 % z jistiny (u pevně sjednaného úroku), jdoucí ve výši 20,50 % z jistiny, tedy se nepříčí dobrým mravům, soud proto dospěl k závěru, že v části tohoto nároku byla smlouva platně uzavřena, neboť úrok je cenou za poskytnutí finanční částky a žalobkyně má nárok na zaplacení tohoto úroku. Za tohoto stavu soud v této části nároku týkajícího se úroku v žalobě vyhověl. Výrok I. tohoto rozhodnutí.

19. K nároku na poplatek za administrativní činnost ve výši 1 438 Kč soud uvádí: Celková výše tohoto poplatku činí ze zapůjčené jistiny 20,5 %. Tato část představuje náklady zpracování smlouvy, správu smlouvy po dobu jejího trvání. Věřitel má se správou smlouvy náklady. Výše tohoto poplatku soud považuje vzhledem ke všem okolnostem za přiměřené. Nárok na zaplacení tohoto poplatku je tedy důvodný. Žalobkyni vzniklo právo po žalované tento poplatek požadovat, proto soud v tomto nároku žalobě vyhověl. Výrok I. tohoto rozhodnutí.

20. K části žaloby o zaplacení poplatku za hotovostní inkaso splátek ve výši 3 492 Kč soud uvádí následující: Sjednání dalšího poplatku soud shledává za ujednání v rozporu s dobrými mravy, v rozporu se zákonem na ochranu spotřebitele z následujících důvodů: [ulice] odměny za komfortní splácení je nezbytné pohlížet a hodnotit ve vztahu k celkovým okolnostem případu. Žalovaná si půjčila částku ve výši 7 000 Kč a byla povinna vrátit tuto částku spolu s příslušenstvím, tedy i úroky, které byly sjednány v daném případě pevnou částkou, dále jdoucí úroky, poplatkem za administrativní činnost. Vedle toho měla dále žalovaná povinnost svému věřiteli zaplatit částku představující náklady věřitele za hotovostní inkaso splátek. Půjčky, úvěry z tzv. nebankovního sektoru využívají lidé, kteří ve většině případů nejsou schopni pro svoji tíživou sociální situaci získat peněžní prostředky formou úvěru od banky. Mnohdy tito lidé nemají ani vlastní účty právě z důvodu nedostatku finančních prostředků. Splácení půjčky, úvěru právě hotovostní formou je pro ně přijatelnější a tuto formu splácení nebankovní sektor právě hojně využívá. V těchto případech také lidé získávají finanční částku bezprostředně po uzavření samotné smlouvy, nikoliv s prodlením určité doby, tak jako u bankovního sektoru. Věřitel de facto ani nenabízí jinou možnost splácení půjčky než právě formou hotovostní. Vzhledem ke shora uvedeným skutečnostem soud proto dospěl k závěru, že ujednání o odměně za hotovostní inkaso splátek je v rozporu s dobrými mravy, proto žalobkyně nemá právo na zaplacení tohoto poplatku. Pokud tedy žalobkyně na tzv. poplatku požaduje částku 3 344,20 Kč, soud tuto částku považuje právě za poplatek za hotovostní inkaso splátek, proto v části smlouvy týkající se poplatku za tento poplatek je smlouva absolutně neplatná, tudíž žalobkyně nemá nárok na tuto částku. Soud v nároku na částku 3 344,20 Kč žalobu zamítl. Výrok II. tohoto rozhodnutí.

21. K nároku b) dle žaloby soud uvádí: Na základě uzavřené Smlouvy poskytl právní předchůdce žalobkyně žalované peněžní prostředky ve výši 10 000 Kč, a to v hotovosti v den uzavření Smlouvy, což žalovaná potvrdila svým podpisem Smlouvy. V souvislosti s poskytnutou zápůjčkou se žalovaná ve Smlouvě zavázala zaplatit právnímu předchůdci žalobkyně částku ve výši 3 372 Kč (představující 33,72 % z jistiny), jenž představuje součet kapitalizovaných úroků za půjčené peněžní prostředky za sjednanou dobu řádného trvání Smlouvy ve výši 1 317 Kč (13,20 % z jistiny), jinak s úrokovou sazbou ve výši 20,50 % ročně sjednanou v čl. 4 Smluvních podmínek, odměny za administrativní činnost ve výši 2 055 Kč (20,60 % z jistiny). Celkovou částku 13 372 Kč odpovídající součtu poskytnuté zápůjčky a poplatku se žalovaná ve Smlouvě zavázala uhradit v hotovosti v 60 týdenních splátkách po částkách ve výši 223 Kč, přičemž poslední splátka byla stanovena na den 19. 12. 2016. Žalovaná však nehradila sjednané splátky řádně a včas, čímž porušila své závazky ze Smlouvy. Ze smluvního ujednání bylo tedy žalované současně známo, že má celkovou dlužnou částku zaplatit nejpozději dne 19. 12. 2016. Marným uplynutím lhůty pro úhradu poslední splátky tak již byla žalovaná v prodlení se všemi sjednanými a neuhrazenými splátkami a právní předchůdce žalobkyně měl tohoto dne možnost požadovat uhrazení celé dlužné částky. Poslední příslušná splátka byla ze strany žalované uhrazena dne 25. 4. 2017. Na Smlouvu žalovaná zaplatila celkem částku ve výši 5 437 Kč.

22. Žalobkyně požaduje po žalované zaplacení celkové dlužné částky ve výši 7 935 Kč sestávající se z dlužné jistiny ve výši 6 680,50 Kč a dlužné částky představující poplatek ve výši 1 254,50 Kč. Dále kapitalizované úroky z dlužné jistiny za období od 20. 12. 2016 do 20. 1. 2020 ve výši 4 995,39 Kč, za období od 27. 12. 2016 do 20. 1. 2020 kapitalizované zákonné úroky z prodlení ve výši 1 948,38 Kč, jdoucí úroky ve výši 20,50 % ročně z dlužné jistiny od 21. 1. 2020 do zaplacení, zákonné úroky z prodlení ve výši 8,05 % ročně z dlužné jistiny od 21. 1.2020 do zaplacení.

23. Ke kapitalizovanému úroku soud uvádí, že se jedná o úrok ve výši 20,50 % ročně počítaný z dlužné jistiny za období od 20. 12. 2016, tj. od marného uplynutí lhůty pro úhradu poslední splátky dle splátkového kalendáře, tedy do 20. 1. 2020. Ke kapitalizovanému úroku z prodlení soud uvádí, že se jedná o zákonný úrok z prodlení ve výši 8,05 % ročně počítaný z dlužné jistiny za období od 27. 12. 2016, tj. od marného uplynutí měsíční lhůty po úhradě poslední splátky žalovaným, tedy do 20. 1.2020. Před podáním žaloby byla žalovaná dle ust. § 142a o. s. ř. žalobkyní vyzván k zaplacení dlužné částky. Na výzvu nereagovala.

24. K části nároku na pěvně stanovený úrok ze zápůjčky, soud dospěl k závěru, že výše takto sjednaného úroku odpovídá zákonným ustanovením obč. zák., procentuálně je výše úroku vyjádřena 13,20 % z jistiny (u pevně sjednaného úroku), jdoucí ve výši 20,50 % z jistiny, tedy se nepříčí dobrým mravům, soud proto dospěl k závěru, že v části tohoto nároku byla smlouva platně uzavřena, neboť úrok je cenou za poskytnutí finanční částky a žalobkyně má nárok na zaplacení tohoto úroku. Za tohoto stavu soud v této části nároku žalobě vyhověl. Výrok I. tohoto rozhodnutí.

25. K nároku na poplatek za administrativní činnost soud uvádí: Celková výše tohoto poplatku činí ze zapůjčené jistiny 20,60 %. Tato část představuje náklady zpracování smlouvy, správu smlouvy po dobu jejího trvání. Věřitel má se správou smlouvy náklady. Výše tohoto poplatku soud považuje vzhledem ke všem okolnostem za přiměřené. Nárok na zaplacení tohoto poplatku je tedy důvodný. Žalobkyni vzniklo právo po žalované tento poplatek požadovat, pro v tomto nároku bylo žalobě vyhověno. Výrok I. tohoto rozhodnutí. Poplatek za hotovostní inkaso splátek u této Smlouvy sjednán nebyl.

26. K nároku c) dle žaloby soud uvádí: Na základě uzavřené Smlouvy poskytl právní předchůdce žalobkyně žalované peněžní prostředky ve výši 6 000 Kč, a to v hotovosti v den uzavření Smlouvy, což žalovaná potvrdila svým podpisem Smlouvy. V souvislosti s poskytnutou zápůjčkou se žalovaná ve Smlouvě zavázal zaplatit právnímu předchůdci žalobkyně částku ve výši 5 016 Kč (představující 83,60 % z jistiny), jenž představuje součet kapitalizovaných úroků za půjčené peněžní prostředky za sjednanou dobu řádného trvání Smlouvy ve výši 790 Kč (13,20 % z jistiny), jinak s úrokovou sazbou ve výši 20,50 % ročně sjednanou v čl. 4 Smluvních podmínek, odměny za administrativní činnost ve výši 1 233 Kč (20,60 % z jistiny), za hotovostní inkaso splátek ve výši 2 993 Kč (dalších 49,90 % z jistiny). Celkovou částku ve výši 11 016 Kč odpovídající součtu poskytnuté zápůjčky a poplatku se žalovaná ve Smlouvě zavázala uhradit v hotovosti v 60 týdenních splátkách po částkách ve výši 184 Kč, přičemž poslední splátka byla stanovena na den 22. 8. 2016. Žalovaná však nehradila sjednané splátky řádně a včas, čímž porušila své závazky ze Smlouvy. Ze smluvního ujednání bylo tedy žalované současně známo, že má celkovou dlužnou částku zaplatit nejpozději dne 22. 8. 2016. Marným uplynutím lhůty pro úhradu poslední splátky tak již byla žalovaná v prodlení se všemi sjednanými a neuhrazenými splátkami a právní předchůdce žalobkyně měl tohoto dne možnost požadovat uhrazení celé dlužné částky. Poslední příslušná splátka byla ze strany žalované uhrazena dne 21. 3. 2017. Na Smlouvu žalovaná zaplatila celkem částku ve výši 10 852,30 Kč ke dni 21. 3. 2017.

27. Žalobkyně požaduje po žalované zaplacení celkové dlužné částky ve výši 163,70 sestávající se z dlužné jistiny ve výši 104,57 Kč a dlužné částky představující poplatek ve výši 59,13 Kč. Dále kapitalizované úroky z dlužné jistiny za období od 23. 8. 2016 do 20. 1. 2020, za období od 30. 8. 2016 do 20. 1. 2020 kapitalizované zákonné úroky z prodlení, jdoucí úroky ve výši 20,50 % ročně z dlužné jistiny od 21. 1. 2020 do zaplacení, zákonné úroky z prodlení ve výši 8,05 % ročně z dlužné jistiny od 21. 1.2020 do zaplacení.

28. Ke kapitalizovanému úroku ve výši 258,94 Kč soud uvádí, že se jedná o úrok ve výši 20,50 % ročně počítaný z dlužné jistiny za období od 23. 8. 2016, tj. od marného uplynutí lhůty pro úhradu poslední splátky dle splátkového kalendáře, tedy do 20. 1. 2020. Ke kapitalizovanému úroku z prodlení ve výši 98,64 Kč soud uvádí, že se jedná o zákonný úrok z prodlení ve výši 8,05 % ročně počítaný z dlužné jistiny za období 30. 8. 2016, tj. od marného uplynutí měsíční lhůty po úhradě poslední splátky žalovaným, tedy do 20. 1.2020. Před podáním žaloby byla žalovaná dle ust. § 142a o. s. ř. žalobkyní vyzván k zaplacení dlužné částky. Na výzvu nereagovala.

29. K části nároku na pěvně stanovený úrok ze zápůjčky, soud dospěl k závěru, že výše takto sjednaného úroku odpovídá zákonným ustanovením obč. zák., procentuálně je výše úroku vyjádřena 13,20 % z jistiny (u pevně sjednaného úroku), jdoucí ve výši 20,50 % z jistiny, tedy se nepříčí dobrým mravům, soud proto dospěl k závěru, že v části tohoto nároku byla smlouva platně uzavřena, neboť úrok je cenou za poskytnutí finanční částky a žalobkyně má nárok na zaplacení tohoto úroku.

30. K nároku na poplatek za administrativní činnost soud uvádí: Celková výše tohoto poplatku činí ze zapůjčené jistiny 20,60 %. Tato část představuje náklady zpracování smlouvy, správu smlouvy po dobu jejího trvání. Věřitel má se správou smlouvy náklady. Výše tohoto poplatku soud považuje vzhledem ke všem okolnostem za přiměřené. Nárok na zaplacení tohoto poplatku je tedy důvodný. Žalobkyni vzniklo právo po žalované tento poplatek požadovat.

31. K části žaloby o zaplacení poplatku za hotovostní inkaso splátek ve výši 2 993 Kč představující 49,90 % z jistiny soud uvádí následující: Sjednání dalšího poplatku soud shledává za ujednání v rozporu s dobrými mravy, v rozporu se zákonem na ochranu spotřebitele z následujících důvodů: [ulice] odměny za komfortní splácení je nezbytné pohlížet a hodnotit ve vztahu k celkovým okolnostem případu. Žalovaná si půjčila částku ve výši 6 000 Kč a byla povinna vrátit tuto částku spolu s příslušenstvím, tedy i úroky, které byly sjednány v daném případě pevnou částkou, dále jdoucí úroky, poplatkem za administrativní činnost a správu smlouvy. Vedle toho měla dále žalovaná povinnost svému věřiteli zaplatit částku představující náklady věřitele za hotovostní inkaso splátek. Půjčky, úvěry z tzv. nebankovního sektoru využívají lidé, kteří ve většině případů nejsou schopni pro svoji tíživou sociální situaci získat peněžní prostředky formou úvěru od banky. Mnohdy tito lidé nemají ani vlastní účty právě z důvodu nedostatku finančních prostředků. Splácení půjčky, úvěru právě hotovostní formou je pro ně přijatelnější a tuto formu splácení nebankovní sektor právě hojně využívá. V těchto případech také lidé získávají finanční částku bezprostředně po uzavření samotné smlouvy, nikoliv s prodlením určité doby, tak jako u bankovního sektoru. Věřitel de facto ani nenabízí jinou možnost splácení půjčky než právě formou hotovostní. Vzhledem ke shora uvedeným skutečnostem soud proto dospěl k závěru, že ujednání o odměně za hotovostní inkaso splátek je v rozporu s dobrými mravy, proto žalobkyně nemá právo na zaplacení tohoto poplatku. Žalovaná na Smlouvu zaplatila celkem částku ve výši 10 852,30 Kč ke dni 21. 3. 2017. Do tohoto data tedy žalovaná zaplatila na Smlouvu více, než byla povinna, neboť nárok na poplatek za hotovostní inkaso splátek nebyl platně sjednán. Za tohoto stavu soud proto v části nároku na jistinu ve výši 104,57 Kč, poplatku ve výši 59,13 Kč, kapitalizované úroky a jdoucí úroky, kapitalizované zákonné úroky z prodlení a jdoucí zákonné úroky z prodlení, soud zamítl výrokem II. tohoto rozhodnutí.

32. K nároku d) dle žaloby soud uvádí: Na základě uzavřené Smlouvy poskytl právní předchůdce žalobkyně žalované peněžní prostředky ve výši 16 000 Kč, a to v hotovosti v den uzavření Smlouvy, což žalovaná potvrdila svým podpisem Smlouvy. V souvislosti s poskytnutou zápůjčkou se žalovaná ve Smlouvě zavázal zaplatit právnímu předchůdci žalobkyně částku ve výši 16 590 Kč (představující 103,70 % z jistiny), jenž představuje součet kapitalizovaných úroků za půjčené peněžní prostředky za sjednanou dobu řádného trvání Smlouvy ve výši 3 459 Kč (21,60 % z jistiny), jinak s úrokovou sazbou ve výši 20,50 % ročně sjednanou v čl. 4 Smluvních podmínek, odměny za administrativní činnost ve výši 4 038 Kč (25,20% z jistiny), za hotovostní inkaso splátek ve výši 9 093 Kč (dalších 56,80 % z jistiny). Celkovou částku ve výši 32 590 Kč odpovídající součtu poskytnuté zápůjčky a poplatku se žalovaná ve Smlouvě zavázala uhradit v hotovosti v 100 týdenních splátkách po částkách ve výši 326 Kč, přičemž poslední splátka byla stanovena na den 23. 1. 2017. Žalovaná však nehradila sjednané splátky řádně a včas, čímž porušila své závazky ze Smlouvy. Ze smluvního ujednání bylo tedy žalované současně známo, že má celkovou dlužnou částku zaplatit nejpozději dne 23. 1. 2017. Marným uplynutím lhůty pro úhradu poslední splátky tak již byla žalovaná v prodlení se všemi sjednanými a neuhrazenými splátkami a právní předchůdce žalobkyně měl tohoto dne možnost požadovat uhrazení celé dlužné částky. Poslední příslušná splátka byla ze strany žalované uhrazena dne 6. 4. 2017. Na Smlouvu žalovaná zaplatila celkem částku ve výši 22 568,35 Kč.

33. Žalobkyně požaduje po žalované zaplacení celkové dlužné částky ve výši 10 021,65 Kč sestávající se z dlužné jistiny ve výši 6 401,20 Kč a dlužné částky představující poplatek ve výši 3 620,45 Kč. Dále kapitalizované úroky z dlužné jistiny za období od 24. 1. 2017 ve výši 4 490,95 Kč, za období od 31. 1. 2017 do 20. 1. 2020 kapitalizované zákonné úroky z prodlení ve výši 1 822,40 Kč, jdoucí úroky ve výši 20,50 % ročně z dlužné jistiny od 21. 1. 2020 do zaplacení, zákonné úroky z prodlení ve výši 8,05 % ročně z dlužné jistiny od 21. 1.2020 do zaplacení.

34. Ke kapitalizovanému úroku ve výši 4 490,95 Kč soud uvádí, že se jedná o úrok ve výši 20,50 % ročně počítaný z dlužné jistiny za období od 24. 1. 2017, tj. od marného uplynutí lhůty pro úhradu poslední splátky dle splátkového kalendáře, tedy do 20. 1. 2020. Ke kapitalizovanému úroku z prodlení ve výši 1 822,40 Kč soud uvádí, že se jedná o zákonný úrok z prodlení ve výši 8,05 % ročně počítaný z dlužné jistiny za období 31. 1. 2017, tj. od marného uplynutí měsíční lhůty po úhradě poslední splátky žalované, tedy do 20. 1.2020. Před podáním žaloby byla žalovaná dle ust. § 142a o. s. ř. žalobkyní vyzván k zaplacení dlužné částky. Na výzvu nereagovala.

35. K části nároku na pěvně stanovený úrok ze zápůjčky, soud dospěl k závěru, že výše takto sjednaného úroku odpovídá zákonným ustanovením obč. zák., procentuálně je výše úroku vyjádřena 21,60 % z jistiny (u pevně sjednaného úroku), jdoucí ve výši 19,70 % z jistiny, tedy se nepříčí dobrým mravům, soud proto dospěl k závěru, že v části tohoto nároku byla smlouva platně uzavřena, neboť úrok je cenou za poskytnutí finanční částky a žalobkyně má nárok na zaplacení tohoto úroku. Za tohoto stavu soud v této části nároku žalobě vyhověl. Výrok I. tohoto rozhodnutí.

36. K nároku na poplatek za administrativní činnost ve výši 4 038 Kč soud uvádí: Celková výše tohoto poplatku činí ze zapůjčené jistiny 25,20 %. Tato část představuje náklady zpracování smlouvy, správu smlouvy po dobu jejího trvání. Věřitel má se správou smlouvy náklady. Výše tohoto poplatku soud považuje vzhledem ke všem okolnostem za přiměřené. Nárok na zaplacení tohoto poplatku je tedy důvodný. Žalobkyni vzniklo právo po žalované tento poplatek požadovat.

37. K části žaloby o zaplacení poplatku za hotovostní inkaso splátek ve výši 9 093 Kč soud uvádí následující: Sjednání dalšího poplatku soud shledává za ujednání v rozporu s dobrými mravy, v rozporu se zákonem na ochranu spotřebitele z následujících důvodů: [ulice] odměny za komfortní splácení je nezbytné pohlížet a hodnotit ve vztahu k celkovým okolnostem případu. Žalovaná si půjčila částku ve výši 16 000 Kč a byla povinna vrátit tuto částku spolu s příslušenstvím, tedy i úroky, které byly sjednány v daném případě pevnou částkou, dále jdoucí úroky, poplatkem za administrativní činnost a správu smlouvy. Vedle toho měla dále žalovaná povinnost svému věřiteli zaplatit částku představující náklady věřitele za hotovostní inkaso splátek. Půjčky, úvěry z tzv. nebankovního sektoru využívají lidé, kteří ve většině případů nejsou schopni pro svoji tíživou sociální situaci získat peněžní prostředky formou úvěru od banky. Mnohdy tito lidé nemají ani vlastní účty právě z důvodu nedostatku finančních prostředků. Splácení půjčky, úvěru právě hotovostní formou je pro ně přijatelnější a tuto formu splácení nebankovní sektor právě hojně využívá. V těchto případech také lidé získávají finanční částku bezprostředně po uzavření samotné smlouvy, nikoliv s prodlením určité doby, tak jako u bankovního sektoru. Věřitel de facto ani nenabízí jinou možnost splácení půjčky než právě formou hotovostní. Vzhledem ke shora uvedeným skutečnostem soud proto dospěl k závěru, že ujednání o odměně za hotovostní inkaso splátek je v rozporu s dobrými mravy, proto žalobkyně nemá právo na zaplacení tohoto poplatku. Pokud tedy žalobkyně na tzv. poplatku požaduje částku 3 620,45 Kč, soud tuto částku považuje za částku poplatku za hotovostní inkaso splátek, proto v této části nároku žaloby, žalobkyně nemá nárok na tuto částku. Smlouva je v této části absolutně neplatná, tudíž žalobkyně nemá nárok na zaplacení této částky, proto byla žaloba v tomto rozsahu výrokem II. zamítnuta.

38. Vzhledem ke shora uvedeným skutečnostem soud dospěl k závěru, že pokud se týká všech Smluv o zápůjčce, tyto Smlouvy jsou platné, v části nároku jak uvedeno shora, neboť finanční částky byly vždy žalované poskytnuty v hotovosti v den uzavření smlouvy. Smlouvy o zápůjčce jsou reálným kontraktem, proto předáním finanční hotovosti je smlouva uzavřena. Vzhledem ke shora uvedeným skutkovým zjištěním a právnímu závěru dospěl soud k závěru, že žalobkyně má nárok na zaplacení dlužné jistiny tak, jak její výše byla vyčíslena v žalobě, včetně příslušenství počítaného z dlužné jistiny. Dále nárok na poplatek za administrativní činnost dle žaloby. Za tohoto stavu v těchto nárocích soud proto žalobě vyhověl. Výrok I. tohoto rozhodnutí.

39. Pokud se týká nároku představující dle názoru soudu poplatek za hotovostní inkaso splátek, v žalobě nazvaný dlužný poplatek, soud dospěl k závěru, že žalobkyně nemá nárok na část tohoto poplatku, neboť poplatek za hotovostní inkaso splátek nebyl platně sjednán. Za tohoto stavu soud proto v této části žalobu zamítl výrokem II. tohoto rozhodnutí.

40. Výrok o náhradě nákladů tohoto řízení mezi účastníky je pak odůvodněn ust. § 142 odst. 2 o. s. ř., když žalobkyně byla převážně úspěšná (v jistině, v části příslušenství), neúspěšná pouze v minimální výši (v poplatku za hotovostní inkaso plástek), soud proto žalobkyni přiznal plnou náhradu nákladů řízení, když takové rozhodnutí považuje za spravedlivé vzhledem k době prodlení žalované se zaplacením zbývající dlužné částky. Celkové náklady řízení žalobkyně se skládají ze: 1/ zaplaceného soudního poplatku ve výši 1 326 Kč, 2/ odměny advokáta ve výši 300 Kč za jeden úkon právní služby dle vyhl. č. 177/1996 Sb. v platném znění za 3 úkony, a to přípravu a převzetí zastoupení, podání žaloby, předžalobní upomínky, 3/ 3 x RP ve výši á 100 Kč dle vyhl. č. 177/1996 Sb. v platném znění, 4/ 21% DPH, když právní zástupce žalobce osvědčil, že je plátcem DPH. Celkem tedy náklady řízení ve výši 2 778 Kč. Důvody hodné zvláštního zřetele pro nepřiznání nákladů řízení soud neshledal. Výrok III. tohoto rozhodnutí. <i>41. Podle ust. § 149 odst. 1 o. s. ř., zastupoval-li advokát účastníka, jemuž byla přisouzena náhrada nákladů řízení, je ten, jemuž byla uložena náhrada těchto nákladů, povinen zaplatit ji advokátovi.</i> 42. Lhůta k plnění je pak v souladu s ust. § 160 odst. 1 o. s. ř., když soud neshledal důvody pro stanovení lhůty delší.