7 C 99/2021

Plný text

Okresní soud v Kroměříži rozhodl předsedkyní senátu titul Janou Ivánkovou jako samosoudkyní ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o zaplacení 95 450 Kč,

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku ve výši 95 450 Kč, a to do 3 dnů ode dne právní moci tohoto rozhodnutí.

II. Žalovaný je povinen nahradit žalobkyni náklady řízení ve výši 3 818 Kč, a to do 3 dnů ode dne právní moci tohoto rozhodnutí.

1. Žalobou podanou u Okresního soudu v Kroměříži se žalobkyně domáhá po žalovaném zaplacení částky shora uvedené. V žalobě žalobkyně tvrdí, že trestním příkazem Okresního soudu v Kroměříži ze dne [datum rozhodnutí], č. j. [číslo jednací], byl žalovaný uznán vinným, že dne 4. 3. 2015 na nezjištěném místě prostřednictvím telefonického hovoru, uzavřel jménem [jméno] [příjmení], jehož opatrovníkem je z důvodu jeho dlouhodobě nepříznivého zdravotního a duševního stavu [územní celek], jako úvěrovaného za užití jeho osobních údajů a dokladů s operátorem [právnická osoba] [anonymizována dvě slova], [IČO] se sídlem [adresa žalobkyně] (dále jen žalobkyně), jako úvěrující smlouvu o úvěru [číslo] ve výši 50 000 Kč, kdy žalovaný při sjednávání této smlouvy záměrně, za účelem dosáhnout poskytnutí úvěru a s vědomím, že údaje o totožnosti úvěrovaného, jeho zaměstnání a výše příjmů jsou pro schválení úvěru podstatné, se vydával za [jméno] [příjmení], jehož osobní údaje žalovaný použil bez jeho vědomí a souhlasu, a uvedl, že od ledna roku 2013 pracuje, s čistým měsíčním příjmem 15 000 Kč, ačkoliv žalovaný věděl, že [jméno] [příjmení] pro daného zaměstnavatele nepracoval, přičemž byl úvěr v požadované výši na základě uvedených nepravdivých údajů vyplacen bezhotovostně na bankovní účet pana [jméno] [příjmení], kdy tímto svým jednáním žalovaný žalobkyni způsobil škodu ve výši 50 000 Kč. Jednání žalovaného bylo shledáno jako podvodného charakteru a bylo vedeno s úmyslem způsobit žalobci škodu. Na poskytnutý úvěr nebylo žalovaným uhrazeno ničeho. Žalovaný ani přes výzvu žalobkyně ničeho neuhradil. Dále byl také žalovaný uznán vinným, že dne 16. 2. 2015 ve [obec], okres [okres], na ulici [ulice a číslo], v autobazaru [právnická osoba] s r.o., s cílem zakrýt úvěrující skutečnosti úvěrovaného, záměrně využil nepříčetného [jméno] [příjmení], jehož opatrovníkem je z důvodu jeho dlouhodobě nepříznivého zdravotního a duševního stavu [územní celek], kterého žalovaný přesvědčil, aby jako úvěrovaný uzavřel s žalobkyní, jako úvěrující smlouvu o úvěru č. [spisová značka] ve výši 48 000 Kč na nákup ojetého osobního motorového vozidla [značka automobilu] [anonymizováno], barva zelená, rok výroby 1999, přičemž žalovaný při sjednávání této smlouvy záměrně, za účelem dosáhnout poskytnutí úvěru a s vědomím, že údaje o totožnosti úvěrovaného, jeho zaměstnání a výše příjmů jsou pro schválení úvěru podstatné, do listu klienta uvedl, že [jméno] [příjmení] pracuje jako pomocná a nekvalifikovaná profese, na dobu neurčitou, ačkoliv žalovaný věděl, že [jméno] [příjmení] pro daného zaměstnavatele nepracoval, přičemž byl úvěr v požadované výši na základě uvedených nepravdivých údajů vyplacen, kdy tímto svým jednáním žalovaný žalobkyni způsobil škodu ve výši 48 000 Kč. Na poskytnutý úvěr bylo žalovaným uhrazeno celkem 2 550 Kč Žalovaný i přes výzvu žalobkyně ničeho dalšího neuhradil. Žalovanému byla v souladu s § 142a o. s. ř. zaslána předžalobní výzva k plnění, na výzvu žalovaný nereagoval.

2. Žalovaný se k podané žalobě nevyjádřil, žaloba, vz. 69 a vz. 73 bylo žalovanému doručeno do vlastních rukou na adresu shora uvedenou dle ust. § 49 o. s. ř. fikcí na adresu dle CEO. Dále bylo žalovanému doručeno na adresu uvedenou v trestním příkaze, a to na adresu [příjmení] [anonymizováno] – [anonymizována dvě slova], [obec], [ulice a číslo], okres [okres]. Jiná další adresa žalovaného se soudu nepodařila zjistit.

3. Okresní soud v Kroměříži usnesením ze dne [datum rozhodnutí], č. j. [číslo jednací] (vz.73) vyzval účastníky, aby se vyjádřili, zda souhlasí s tím, aby ve věci bylo soudem rozhodnuto bez nařízení jednání, na základě účastníky předložených důkazů. Soud účastníky poučil, že pokud se ve stanovené lhůtě nevyjádří, bude soud podle § 101 odst. 4 o. s. ř. předpokládat, že s rozhodnutím věci bez nařízeného jednání souhlasí, když ve věci samé lze rozhodnout jen na základě předložených důkazů podle § 115a o. s. ř. Žalobkyně v návrhu uvedla, že souhlasí s postupem dle ust. § 115a o. s. ř. Žalovaný se nevyjádřil. Soud proto rozhodl v souladu s ustanovením § 101 odst. 4 o. s. ř., bez nařízení jednání. <i>4. Podle ust. § 2910 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen obč. zák.), škůdce, který vlastním zaviněním poruší povinnost stanovenou zákonem a zasáhne tak do absolutního práva poškozeného, nahradí poškozenému, co tím způsobil. Povinnost k náhradě vznikne i škůdci, který zasáhne do jiného práva poškozeného zaviněným porušením zákonné povinnosti stanovené na ochranu takového práva.</i> <i>5. Podle ust. § 2951 odst.1 obč. zák., škoda se nahrazuje uvedením do předešlého stavu. Není-li to dobře možné, anebo žádá-li to poškozený, hradí se škoda v penězích.</i> <i>6. Podle ust. § 2952 obč. zák., hradí se skutečná škoda a to, co poškozenému ušlo (ušlý zisk). Záleží-li skutečná škoda ve vzniku dluhu, má poškozený právo, aby ho škůdce dluhu zprostil nebo mu poskytl náhradu.</i> 7. Na základě provedeného dokazování dospěl soud k následujícímu skutkovému zjištění a právnímu závěru. Žalobkyně je právnickou osobou zapsanou v OR č. l. 8 s oprávněním poskytovat úvěry. Okresní soud v Kroměříži vydal dne 19. 6. 2020 [anonymizována dvě slova], č. j. [číslo jednací] na č. l. 12 a násl., kterým byl žalovaný uznán vinným, že dne 4. 3. 2015 na nezjištěném místě prostřednictvím telefonického hovoru, uzavřel jménem [jméno] [příjmení], jehož opatrovníkem je z důvodu jeho dlouhodobě nepříznivého zdravotního a duševního stavu [územní celek], jako úvěrovaného za užití jeho osobních údajů a dokladů s operátorem žalobkyně, jako úvěrující smlouvu o úvěru [číslo] ve výši 50 000 Kč na č. l. 16 a násl., kdy žalovaný při sjednávání této smlouvy záměrně, za účelem dosáhnout poskytnutí úvěru a s vědomím, že údaje o totožnosti úvěrovaného, jeho zaměstnání a výše příjmů jsou pro schválení úvěru podstatné, se vydával za [jméno] [příjmení], jehož osobní údaje žalovaný použil bez jeho vědomí a souhlasu, a uvedl, že od ledna roku 2013 pracuje, s čistým měsíčním příjmem 15 000 Kč, ačkoliv žalovaný věděl, že [jméno] [příjmení] pro daného zaměstnavatele nepracoval, přičemž byl úvěr v požadované výši na základě uvedených nepravdivých údajů vyplacen bezhotovostně na bankovní účet pana [jméno] [příjmení], kdy tímto svým jednáním žalovaný žalobkyni způsobil škodu ve výši 50 000 Kč. Jednání žalovaného bylo shledáno jako podvodného charakteru a bylo vedeno s úmyslem způsobit žalobci škodu. Na poskytnutý úvěr nebylo žalovaným uhrazeno ničeho. Žalovaný ani přes výzvu žalobkyně ničeho neuhradil.

8. Dále byl také žalovaný uznán vinným, že dne 16. 2. 2015 ve [obec], okres [okres], na ulici [ulice a číslo], v autobazaru [právnická osoba] s r.o., s cílem zakrýt úvěrující skutečnosti úvěrovaného, záměrně využil nepříčetného [jméno] [příjmení], jehož opatrovníkem je z důvodu jeho dlouhodobě nepříznivého zdravotního a duševního stavu [územní celek], kterého žalovaný přesvědčil, aby jako úvěrovaný uzavřel s žalobkyní, jako úvěrující smlouvu o úvěru č. [spisová značka] ve výši 48 000 Kč č. l. 14 a násl. na nákup ojetého osobního motorového vozidla [značka automobilu] [anonymizováno], barva zelená, rok výroby 1999, přičemž žalovaný při sjednávání této smlouvy záměrně, za účelem dosáhnout poskytnutí úvěru a s vědomím, že údaje o totožnosti úvěrovaného, jeho zaměstnání a výše příjmů jsou pro schválení úvěru podstatné, do listu klienta uvedl, že [jméno] [příjmení] pracuje jako pomocná a nekvalifikovaná profese, na dobu neurčitou, ačkoliv žalovaný věděl, že [jméno] [příjmení] pro daného zaměstnavatele nepracoval, přičemž byl úvěr v požadované výši na základě uvedených nepravdivých údajů vyplacen, kdy tímto svým jednáním žalovaný žalobkyni způsobil škodu ve výši 48 000 Kč. Na poskytnutý úvěr bylo žalovaným uhrazeno celkem 2 550 Kč Žalovaný i přes výzvu žalobkyně ničeho dalšího neuhradil. Žalovanému byla v souladu s § 142a o. s. ř. zaslána předžalobní výzva k plnění č. l. 10, včetně dodejky na č. l. 11, na výzvu žalovaný nereagoval.

9. Vzhledem ke shora uvedeným skutečnostem soud proto dospěl k závěru, že žaloba je důvodná, žalovaný za vzniklou škodu žalobkyni odpovídá na základě ustanovené obč. zák. shora citovaných, neboť v důsledku protiprávního jednání, za které byl pravomocně odsouzen, žalobkyni způsobil škodu ve výši odpovídající poskytnuté jistině dle smlouvy o úvěru. Za tohoto stavu soud proto žalobě v celém rozsahu vyhověl. Výrok I. tohoto rozhodnutí.

10. Výrok o nákladech řízení mezi účastníky je odůvodněn dle ust. § 142 odst. 1 o. s. ř., když žalobkyně byla v řízení zcela úspěšná. Náklady řízení se skládají pouze ze zaplaceného soudního poplatku za žalobu ve výši 3 818 Kč. Výrok II. tohoto rozhodnutí.

11. Lhůta k plnění je v souladu s ust. § 160 odst. 1 o. s. ř., když soud nezjistil žádné okolnosti pro stanovení lhůty delší, či povolení splátek.