8 C 14/2025

Plný text

Okresní soud v Kroměříži rozhodl samosoudkyní Mgr. Ivou Opletalovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalovanému: Jméno žalovaného, narozený Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného o zaplacení 15 000 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni 15 000 Kč s úrokem z prodlení 14,75 % z částky 15 000 Kč od 24. 4. 2024 do zaplacení do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen nahradit žalobkyni náklady řízení v částce 2 252 Kč k rukám zástupce žalobkyně do tří dnů od právní moci rozsudku.

1. Žalobkyně se žalobou doručenou zdejšímu soudu dne 24. 10. 2024 domáhala na žalovaném zaplacení částky 15 000 Kč se zákonným úrokem z prodlení z částky 15 000 Kč od 24. 4. 2024 do zaplacení a náhrady nákladů řízení. Žalobkyně tvrdila, že mezi její právní předchůdkyní, společností právnická osoba (dále jen „původní věřitelka“), a žalovaným probíhala jednání o uzavření smlouvy o revolvingovém úvěru, nicméně uzavřenou smlouvu žalobkyně není schopna doložit. Původní věřitelka poskytla žalovanému dne 24. 2. 2023 částku ve výši 15 000 Kč, a to bankovním převodem na účet žalovaného č. č. účtu. Žalobkyně požaduje vrácení finančních prostředků na základě nároku na vrácení bezdůvodného obohacení na straně žalovaného. Dne 13. 4. 2024 odeslala žalobkyně žalovanému předžalobní upomínku. Ode dne 24. 4. 2024 do zaplacení požaduje také úrok z prodlení z dlužné částky.

2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. Nemá datovou schránku, ani si nezvolil doručovací adresu, jeho evidenční adresa je adresou úřadu. Žalovaný si na evidenční adrese v průběhu řízení zásilky nepřebíral, soud proto postupoval v souladu s § 50m zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“), a výzvu k vyjádření doručoval vyvěšením na úřední desce soudu.

3. Ve věci jsou splněny podmínky pro rozhodnutí bez jednání na základě účastníky (žalobkyní) předložených listinných důkazů podle § 115a o. s. ř. Žalobkyně vyslovila s takovým postupem souhlas již v návrhu. Žalovaný byl vyzván k vyjádření, zda s tímto postupem souhlasí, na výzvu však nereagoval. Soud proto v souladu s § 101 odst. 4 o. s. ř. jeho souhlas předpokládal a rozhodl bez nařízení jednání.

4. Po provedeném dokazování soud zjistil následující skutkový stav. Původní věřitelka jednala s žalovaným o uzavření smlouvy o revolvingovém úvěru, na základě které zaslala žalovanému dne 24. 2. 2023 na účet č. č. účtu finanční prostředky ve výši 15 000 Kč (viz výpis z účtu na č. l. 11). Smlouvu mezi žalovaným a původní věřitelkou žalobkyně nebyla schopna doložit. Pohledávku za žalovaným postoupila původní věřitelka na žalobkyni Smlouvou o postoupení pohledávky ze dne 25. 3. 2024 (viz smlouva o postoupení pohledávky na č. l. 12-13). Dne 13. 4. 2024 zaslala žalobkyně žalovanému spolu s oznámením o postoupení pohledávky i výzvu k úhradě částky ve výši 41 325 Kč, sestávající z poskytnuté částky, rovněž nákladů a sankcí a nákladů právního zastoupení (viz předžalobní výzva a podací lístek na č. l. 16-17).

5. Zjištěný skutkový stav soud právně hodnotil následujícím způsobem. Vzhledem k tomu, že žalobkyně již v žalobě uvedla, že není schopna doložit smlouvu o revolvingovém úvěru uzavřenou mezi původní věřitelkou a žalovaným, soud objektivně nebyl schopen posoudit, zda k uzavření takové smlouvy skutečně došlo. Vzhledem k nedoložení smlouvy se soud zabýval pouze skutečností, že původní věřitelka poskytla žalovanému dne 24. 2. 2023 částku ve výši 15 000 Kč na bankovní účet žalovaného č. č. účtu. S ohledem na absenci smlouvy o revolvingovém úvěru uzavřené mezi původní věřitelkou a žalovaným, soud posoudil, že původní věřitelka poskytla žalovanému výše uvedenou částku bez právního důvodu, a proto má vůči žalovanému ve smyslu § 2991 odst. 1 č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“) právo, aby jí žalovaný vydal všechno, oč se obohatil. Toto právo na základě smlouvy o postoupení pohledávky ze dne 25. 3. 2024 přešlo na žalobkyni. Žalovaný na dluh neuhradil ničeho, a to ani přes zaslanou předžalobní výzvu.

6. Vzhledem k tomu, že žalobkyně nebyla schopna doložit platně uzavřenou smlouvu o revolvingovém úvěru mezi původní věřitelkou a žalovaným, a i přesto byla žalovanému původní věřitelkou poskytnuta částka ve výši 15 000 Kč, uložil soud žalovanému, aby uhradil žalobkyni, na kterou pohledávka za žalovaným přešla, částku 15 000 Kč z titulu bezdůvodného obohacení podle § 2991 odst. 1 o. z, a to včetně zákonného úroku z prodlení z dlužné částky od 24. 4. 2024 do zaplacení, jelikož nejpozději doručením předžalobní výzvy se žalovaný dozvěděl o tom, že je povinen bezdůvodné obohacení vydat a dostal se tak do prodlení s úhradou dluhu. Výše úroku z prodlení činí v souladu s § 1970 o. z. ve spojení s nařízením vlády č. 351/2013 Sb. 14,75 % ročně.

7. Ve sporu úspěšná žalobkyně prokázala, že zaslala žalovanému předžalobní výzvu ve smyslu § 142a o. s. ř., má proto nárok na náhradu nákladů řízení podle § 142 odst. 1 o. s. ř., které tvoří zaplacený soudní poplatek ve výši 800 Kč, odměna advokáta za 3 úkony právní služby (převzetí a příprava zastoupení, předžalobní výzva a podání žaloby) po 300 Kč podle § 14b odst. 1 bod 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb. (advokátní tarif), paušální náhrada hotových výdajů za uvedené 3 úkony po 100 Kč podle § 14b odst. 5 písm. a) téže vyhlášky a 21 % DPH ve výši 252 Kč. Soud ve věci aplikoval § 14b advokátního tarifu, jelikož řízení bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně žalobkyní ve skutkově i právně obdobných věcech. Náklady řízení je žalovaný povinen v souladu s § 149 odst. 1 o. s. ř. nahradit k rukám zástupce žalobkyně. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů od doručení jeho písemného vyhotovení ke Krajskému soudu v Brně – pobočce ve Zlíně prostřednictvím Okresního soudu v Kroměříži. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení, není-li podáno elektronicky. Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.