8 C 143/2025

Plný text

Okresní soud v Kroměříži rozhodl samosoudkyní Mgr. Ivou Opletalovou ve věci manžela: Jméno manžela , narozený Datum narození manžela fakticky bytem Adresa manžela zastoupený advokátkou Jméno advokátky sídlem Adresa advokátky a manželky: Jméno manželky , narozená Datum narození manželky bytem Adresa manželky zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta o rozvod manželství,

I. Manželství , Jméno manžela, , narozeného , Datum narození manžela, , a , Jméno manželky, , rozené , rodné přijmení, , narozené , Datum narození manželky, , adresa, , se rozvádí.

II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. Manžel se obrátil na soud s návrhem na rozvod manželství. Uvedl, že manželství bylo zpočátku bezproblémové, zaměřené na výchovu dvou dnes již dospělých dětí. Postupem času se však manželé odcizili kvůli rozdílným zájmům, pracovním povinnostem a nedostatku společného času. Od roku 2008 žili převážně odděleně, intimní soužití skončilo v roce 2011. Manžel se přestěhoval do Brna, kontakt se dále omezil. Manželství se proměnilo ve formální vztah bez citové a partnerské náplně. Manžel vylučuje obnovení soužití, příčinu vidí v odcizení a rozdílných životních hodnotách. Na vypořádání společného jmění manželů se manželé doposud nedohodli.

2. Manželka se k návrhu na rozvod manželství ve svém vyjádření připojila. Uvedla, že manželství bylo dlouhá léta harmonické, později se však kvůli pracovnímu vytížení a rozdílným zájmům manželé odcizili. Od roku 2008 žili převážně odděleně, intimní život skončil v roce 2013. Manželka považovala přátelské soužití za přirozený , rodné přijmení, , manžel však vedl mimomanželské vztahy, o nichž dlouho nevěděla. V roce 2024 se k těmto vztahům přiznal. Manželka se cítí zklamána, protože manžel dlouhodobě předstíral fungující vztah, přestože ho vnímal jako formální. Vypořádání společného jmění zatím není dohodnuto.

3. Na základě shodných skutkových tvrzení účastníků a účastnických výpovědí soud zjistil následující skutkový stav:

4. Manželství účastníků bylo uzavřeno v místě a čase uvedeném ve výroku I. tohoto rozhodnutí. U obou manželů šlo o manželství prvé. Narodily se z něj dvě dnes již zletilé děti. Důvod rozpadu manželství spatřuje soud v citovém odcizení manželů, potížích v komunikaci, v rozdílnosti představ o společném životě, ale také v rozdílném pohledu na vyhovující způsob trávení volného času. K rozpadu manželství přispěly též manželovy mimomanželské poměry. Manželé spolu od jara 2025 netvoří rodinné společenství, manžel se odstěhoval do bytu v Brně. Poslední společné bydliště manželů bylo na adrese jejich trvalého pobytu. Manželství považují oba za trvale rozvrácené, na obnovení manželského soužití nemají zájem.

5. Podle § 755 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“), manželství může být rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení.

6. Podle § 756 o. z. soud, který rozhoduje o rozvodu manželství, zjišťuje existenci rozvratu manželství, a přitom zjišťuje jeho příčiny, pokud dále není stanoveno jinak.

7. Zjištěný skutkový stav soud právně hodnotil takto:

8. Po provedeném dokazování dospěl soud k závěru, že není právního důvodu společnému návrhu manželů nevyhovět. Manželé přestali tvořit manželské či rodinné společenství před delším časem. Manželé nemají na obnovení soužití zájem, oba považují manželství za rozvrácené, což potvrdili i u jednání a soud jejich shodným tvrzením uvěřil. Příčinu rozvratu manželství soud, stejně jako účastníci, spatřuje ve vzájemném odcizení a ochladnutí citových vazeb, rozdílnosti názorů na společný život.

9. Vzhledem k uvedenému soud návrhu manželů v souladu s § 755 odst. 1 a § 757 o. z. vyhověl, neboť současně nezjistil okolnosti, pro které by nebylo možno manželství rozvést (§ 755 odst. 2 o. z. a contrario).

10. O nákladech řízení rozhodl soud v souladu s § 23 zákona č. 292/2013 Sb., o zvláštních řízeních soudních (dále jen „z. ř. s.“).