8 C 17/2020

Plný text

Okresní soud v Kroměříži rozhodl soudkyní Mgr. Jarmilou Gajdošovou ve věci žalobce: osobní údaje žalobce zastoupený advokátem údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o zaplacení 17 159 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci a) částku 8 951,98 Kč, zákonný úrok z prodlení z částky 8 951,98 Kč od 24. 6. 2018 do zaplacení ve výši 8,5 %, b) částku 4 500 Kč, a to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Domáhal-li se žalobce vůči žalovanému zaplacení dalších 3 707,02 Kč se zákonným úrokem z prodlení z částky 8 951,98 Kč od 24. 6. 2018 do zaplacení ve výši 8,5 %, žaloba se v této části zamítá.

III. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci náhradu nákladů řízení v částce 1 319 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobce příjmení jméno příjmení, advokáta.

1. Řízení ve věci bylo zahájeno dne 16.11.2020. Návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu domáhal se žalobce vůči žalovanému zaplacení celkem částky 17 159 Kč s příslušenstvím a dále požadoval náhradu nákladů řízení. Jde o nárok ze smlouvy o zápůjčce ze dne 29.4.2017 uzavřené mezi žalobcem a žalovaným.

2. K návrhu žalobce nebyl ve věci vydán elektronický platební rozkaz, věc byla převedena z aplikace příjmení do sporného řízení.

3. Na písemnou výzvu soudu se žalovaný k návrhu (žalobě) nevyjádřil.

4. Žalovaný nemá datovou schránku. Žalovaný jako fyzická osoba nemá podle § 46b písm. a) část věty po středník o.s.ř. adresu evidovanou v informačním systému evidence obyvatel, na kterou mu mají být doručovány písemnosti. Žalovaný se ve věci nevyjádřil, neuvedl tak adresu místa v České republice, na kterou mu mají nebo mohou být doručovány písemnosti podle § 46a o.s.ř. Je věcí adresáta, aby si pojistil pro doručování adresu evidovanou v informačním systému evidence obyvatel tím, že uvede soudu adresu pro doručování, o níž ví, že mu na ni bude zásilka bezpečně doručena. Proto soud za doručovací adresu považuje podle § 46b písm. a) o.s.ř. adresu trvalého pobytu žalovaného uvedenou v centrální evidenci obyvatel: PSČ obec, ulice a číslo, evidovanou od 25.9.1991. Na uvedenou adresu byly soudem žaloba, výzva k vyjádření k žalobě a dále předvolání k jednání žalovanému doručeny fikcí doručení.

5. Žalobce upřesnil podáním ze dne 22.12.2020 žalobní návrh. Zápůjčka dle smlouvy číslo ve výši 9.000 Kč byla žalovanému poskytnuta tak, že částka 715 Kč byla použita na splacení nezaplacených dlužných částek vyplývajících ze smlouvy o zápůjčce číslo která není předmětem této žaloby. Zbývající část zápůjčky ve výši 8.285 Kč byla vyplacena žalovanému v hotovosti. Žalovaný svým podpisem přímo v kolonce„ Refinancování zápůjčky“ v dolní části první strany smlouvy o zápůjčce ze dne 29.4.2017 projevil svoji vůli k tomuto postupu a následně podpisem na smlouvě o zápůjčce ze dne 29.4.2017 potvrdil, že v místě jeho bydliště převzal v hotovosti zbývající část zápůjčky ve výši 8.285 Kč.

6. Soud ve věci nařídil jednání na den 29.4.2021. Žalobce a jeho právní zástupce se z účasti u jednání omluvili podáním ze dne 21.4.2021. Žalobce na podané žalobě setrval. Žalovaný se k jednání nedostavil, bez omluvy, doručení předvolání bylo vykázáno dne 16.4.2021 fikcí doručení.

7. Soud ve věci rozhodl na základě listinných důkazů předložených žalobcem (smlouvy o zápůjčce včetně smluvních podmínek, zákaznické karty, tabulky umoření, předžalobní upomínky ze dne 3.6.2019 včetně podacího archu), a dále výpisu z obchodního rejstříku ohledně žalobce a potvrzení o provedené lustraci v centrální evidenci obyvatel ohledně žalovaného.

8. Na základě provedeného důkazního řízení byly zjištěny tyto skutečnosti: Žalobce společnost právnická osoba je právnickou osobou a obchodní společností zapsanou v obchodním rejstříku ke dni 5. 11. 1997 a k předmětu podnikání společnosti patří výroba, obchod a služby neuvedené v přílohách 1 až 3 živnostenského zákona, poskytování nebo zprostředkování spotřebitelského úvěru. Žalovaný je osobou fyzickou, spotřebitelem v daném smluvním vztahu se společností právnická osoba a při uzavření smlouvy uvedl adresu trvalého pobytu obec, ulice a číslo, a v zákaznické kartě jako náhradní kontaktní adresu obec a číslo. Žalobce prověřil schopnost žalovaného splácet poskytnutou zápůjčku údaji sdělenými žalovaným a zaznamenal toto do zákaznické karty.

9. Mezi žalobcem a žalovaným byla uzavřena dne 29.4.2017 smlouva o zápůjčce číslo jejímž předmětem bylo poskytnutí zápůjčky 9 000 Kč a závazek žalovaného zaplatit v souvislosti s touto zápůjčkou poplatek ve výši 8 075 Kč sestávající a) z úroku ve výši 1 610 Kč, b) z částky za zpracování, doručení a flexibilní splácení 2 498 Kč, c) z částky za administrativní činnost a komfortní splácení 3 967 Kč. Žalovaný se zavázal k úhradě celkem částky ve výši 17 075 Kč, kterou měl provést v 60 týdenních splátkách po 285 Kč počínaje 7. kalendářním dnem po uzavření smlouvy s tím, že poslední 60 splátka činí 260 Kč Smluvní strany se dohodly, že částka 715 Kč bude použita ke splacení zápůjčky číslo. Žalovaný potvrdil převzetí výši zápůjčky v částce 8 285 Kč v hotovosti. Smlouva zanikla uplynutím doby, na kterou byla sjednána, tedy po uplynutí 60 týdnů od data podpisu, tj. dnem 23.6.2018 nastala splatnost pohledávky. Celkem žalovaný hradil dle tvrzení žalobce 3 600 Kč do dne podání žaloby, poslední splátka byla provedena dne 11.4.2018, dlužná částka činí 13 475 Kč. Tato dlužná částka je podle žalobce snížena o nespotřebované poplatky za zpracování, doručení a flexibilní splácení a za administrativní činnost a komfortní splácení ve výši 816 Kč. Aktuální dlužná částka činí celkem 12 659 Kč.

10. Dále žalobce na základě čl. 16 smluvních podmínek požaduje smluvní pokutu ve výši 0,1 % denně z neuhrazené celkové dlužné částky, ohledně níž je žalovaný v prodlení, tj. z částky 12.659 Kč ode dne 24.6.2018 do 16.11.2020. Kapitalizovaná výše smluvní pokuty je vyčíslena částkou 11 101,94 Kč. Žalobce uplatňuje smluvní pokutu ve výši 4 500 Kč podle § 122 odst. 3 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru.

11. Před uzavřením smlouvy žalobce prověřil schopnost žalovaného splácet poskytnutou zápůjčku a údaje o tom jsou zaznamenány v zákaznické kartě.

12. Práva a povinnosti mezi účastníky z uzavřené smlouvy se řídí zákonem č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, neboť nárok žalobce vznikl z předmětných smluv, které byly uzavřeny po 1. 1. 2014.

13. Podle § 2390 zákona č. 89/2012 Sb. Občanského zákoníku (dále jen OZ) přenechá-li zapůjčitel vydlužiteli zastupitelnou věc tak, aby ji užil podle libosti a po čase vrátil věc stejného druhu, vznikne smlouva o zápůjčce.

14. Podle § 2392 odst. 1 OZ při peněžité zápůjčce lze ujednat úroky.

15. Podle § 1968 o. z., dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele.

16. Podle § 1970 OZ po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výše úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li si strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

17. Podle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. výše úroku z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů.

18. Podle § 2 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, spotřebitelským úvěrem se rozumí odložená platba, peněžitá zápůjčka, úvěr nebo obdobná finanční služba zprostředkovaná spotřebiteli.

19. Právní hodnocení: Mezi žalobcem a žalovaným vznikla smlouva o zápůjčce za sjednaných podmínek ve smlouvě a ve smluvních podmínkách dle § 2390 OZ. Žalovaný uzavíral smlouvu jako osoba fyzická nepodnikající. Jde tedy o smlouvu spotřebitelskou. Smluvní ujednání plynoucí ze smlouvy žalovaný nedodržel, když uhradil pouze část dluhu, a to v celkové výši 3 600 Kč. Neuhrazením splátek na předmětnou zápůjčku se žalovaný dostal do prodlení a za toto prodlení nese odpovědnost, přičemž toto prodlení dosud trvá. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil, námitky proti výši žalované částky nevznesl, proto soud vycházel z toho, že tvrzení žalobce o výši dluhu, jak je shora uveden, je pravdivý.

20. Soud shledal žalobu jako důvodnou co do nesplacené zbývající pohledávky žalobce ve výši 8 951,98 Kč (k výpočtu této částky viz níže) a co do částky 4 500 Kč. Soud vzal za prokázané, že žalovaný žalobci dosud dluží tyto částky. Proto v této části bylo žalobě vyhověno. Dále bylo vyhověno co do nároku na zákonný úrok z prodlení, který má oporu v §§ 1968 a 1970 občanského zákoníku. Výše úroků z prodlení se řídí § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., s ohledem na prodlení žalovaného od 24.6.2018. Do prodlení se žalovaný dostal dnem 24.6.2018 (smlouva zanikla uplynutím doby, na kterou byla sjednána, tj. 60 týdnů dne 23.6.2018). Žalobce má nárok na zaplacení úroků z prodlení až do zaplacení. Proto bylo žalobě vyhověno tak, jak je uvedeno ve výroku I.

21. K částečnému zamítnutí žaloby ohledně nároku žalobce na částku ve výši 3 707,02 Kč pak soud uvádí. Dle smlouvy se žalovaný zavázal celkovou částku 17 075 Kč zaplatit v hotovosti v 60 týdenních splátkách k rukám zástupce Providentu jistina zápůjčky činila 9.000 Kč, poplatek 8 075 Kč, z toho úrok 1 610 Kč, částka za zpracování, doručení a flexibilní splácení 2 498 Kč a částka za administrativní činnost a komfortní splácení 3 967 Kč. Sjednaný úrok 1 610 Kč za dobu 60 týdnů splácení je přiměřený a v souladu s § 2392 občanského zákoníku. Poplatek v částce 2 498 Kč představuje také úplatu za poskytnutou zápůjčku, a také poplatek 3 967 Kč za administrativní činnost kombinovaný s odměnou za hotovostní výběr splátek, kdy výše jednotlivých částí tohoto poplatku není upřesněna. Proto poplatek ve výši 2 498 Kč dle stanoviska soudu se jeví jako nepřiměřený a v rozporu s dobrými mravy. Proto v této části byla žaloba zamítnuta. Pokud jde o poplatek ve výši 3 967 Kč vychází soud z toho, že nárok na úhradu tohoto poplatku je částečný co do částky 859,52 Kč souvislosti s inkasem splátek za 13 měsíců – číslo: 60 = 66,12 Kč při řádném týdenním splácení dle ujednání. Úhrada na poplatky mimo úrok ze splátek činila 1 400,75 Kč a po odpočtu částky 859,52 Kč zůstává částka 541,23 Kč, kterou soud připočetl k zůstatku nesplacené jistiny 7.395,13 Kč, součet činí 7 936,36 Kč. Od sjednaného úroku 1 610 Kč je třeba odečítat úhradu poměrné části úroku 594,38 Kč, zbývá zde zůstatek 1 015,62 Kč. Součet neuhrazené jistiny a zůstatku neuhrazeného úroku činí celkem částku 8 951,98 Kč, která představuje přiznanou částku. Na týdenní splátky nemusel žalobce vynaložit náklady na zástupce pro výběr zbylých týdenních splátek a na administrativní činnost. Proto soud dospěl k závěru, že žalobce nárok na zaplacení částky 1 209,02 Kč jako alikvotní částky za administrativní činnost a hotovostní výběr nemá a žaloba byla v této části zamítnuta, jak je uvedeno ve výroku II. s tím, že je počítáno u tohoto poplatku s částkou 816 Kč, kterou žalobce nenárokuje a která byla součtem k tomuto poplatku přiřazena, když nebyla žalobcem rozložena na uvedené dva poplatky pod body b) a c). Zamítnutá částka 3 707,02 Kč je tedy součtem částky 2 498 Kč a částky 1 209,02 Kč.

22. Žalobci byly přiznány náklady řízení podle § l42 odst. 2 o. s. ř. a podle § 142a odst. 1 o. s. ř., neboť žalobce byl ve věci částečně úspěšný. Žalobce zaslal žalovanému předžalobní upomínku, která byla dána k přepravě. Náklady řízení představují soudní poplatek 1 000 Kč a náklady právního zastoupení 1 489 Kč.

23. Na náhradě nákladů právního zastoupení vycházel soud z odměny podle § 14b odst. 1 vyhlášky č. l77/l996 Sb., advokátní tarif, ve výši 600 Kč (3 x 200 Kč), 3 x 100 Kč režijní paušál podle § 14b odst. 5 vyhlášky č. l77/l996 Sb., advokátní tarif, a to za 3 úkony právní služby, a dále náhradu za daň z přidané hodnoty ve výši 189 Kč, tj. 21 % z částky 900 Kč, která patří k nákladům řízení ve smyslu § l37 odst. 3 o. s. ř. Výše daně z přidané hodnoty je dána § 47 zák. č. 235/2004 Sb., ve znění účinném od l. 1. 2013 s tím, že osvědčení advokáta o registraci u finančního úřadu k placení daně z přidané hodnoty je založeno ve spise. Soud dospěl k závěru, že přiznané náklady řízení podle shora citovaného ustanovení jsou přiměřené uplatněnému nároku žalobce a vylíčení potřebných rozhodujících skutečností a s ohledem na další obdobné podávané žaloby žalobcem ze smluv o zápůjčce. Úkony právní služby jsou příprava a převzetí zastoupení, návrh ve věci samé, výzva k plnění.

24. Náhrada za daň z přidané hodnoty patří k nákladům řízení ve smyslu § l37 odst. 3 o. s. ř., výše daně z přidané hodnoty je dána § 47 zák. č. 235/2004 Sb., ve znění účinném od 1. 1. 2013.

25. Osvědčení o registraci advokáta k placení daně z přidané hodnoty je založeno ve spise. Žalobce byl úspěšný co do 76,5 % a neúspěšný co do 23,5 %. Proto z celkových nákladů řízení bylo přiznáno na náhradě nákladů řízení 53%, tj. částka 1 319 Kč.

26. Lhůta ke splnění povinnosti byla stanovena podle § l60 odst. l část věty po středník o. s. ř., když nebyly shledány podmínky pro jinou lhůtu splatnosti, neboť žalovaný se nevyjádřil a neuvedl tak ničeho ke svým majetkovým a osobním poměrům.

27. Zaplacení nákladů řízení k rukám advokáta je odůvodněno § 149 odst. l o. s. ř. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v obec, prostřednictvím Okresního soudu v Kroměříži. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení. Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobce domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.