8 C 23/2020

Plný text

Okresní soud v Kroměříži rozhodl soudkyní Mgr. Jarmilou Gajdošovou ve věci žalobce: osobní údaje žalobce zastoupený advokátkou údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o zaplacení 26 731,07 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku 15 550,57 Kč, zákonný úrok z prodlení z částky 10 386,50 Kč od 5. 8. 2020 do zaplacení ve výši 10 %, a to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Domáhal-li se žalobce vůči žalovanému zaplacení dalších 11 180,50 Kč a zákonného úroku z prodlení z částky 11 180,50 Kč od 5. 8. 2020 do zaplacení ve výši 10%, žaloba se v této části zamítá.

III. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci na náhradě nákladů řízení částku ve výši 5 697,50 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobce [příjmení] [jméno] [příjmení], advokátky.

1. Řízení ve věci bylo zahájeno dne 4.8.2020. Návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu domáhal se žalobce vůči žalovanému zaplacení částky celkem 26 731,07 Kč s příslušenstvím, a dále požadoval náhradu nákladů řízení. Žalobce má udělenu licenci nebankovního poskytovatele spotřebitelského úvěru a je v seznamu Nebankovních poskytovatelů spotřebitelského úvěru, který vede ČNB. Žalobce uzavřel se žalovaným smlouvu o zápůjčce [číslo] dne 6.3.2018, jejíž součástí jsou obchodní podmínky. Nárok uplatnil jako pohledávku vzniklé z této smlouvy.

2. Okresní soud v Kroměříži vydal elektronický platební rozkaz pod č.j. EPR 188550/2020-5 dne 7.8.2020. Usnesením č.j. EPR 188550/2020-11 ze dne 10.11.2020 byl elektronický platební rozkaz zrušen podle § 173 odst. 2 ve spojení s § 174a odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, v platném znění (dále jen o.s.ř.), protože se jej nepodařilo řádně doručit žalovanému do vlastních rukou.

3. Žalobce vznesený nárok odůvodnil tím, že na základě podepsané smlouvy o zápůjčce byla žalobcem žalovanému dne 9.3.2018 vyplacena zápůjčka ve výši 23 000 Kč. Žalovaný se zavázal zaplatit žalobci v souvislosti s poskytnutou zápůjčkou celkovou částku ve výši 71 083 Kč, tedy jistinu zápůjčky a náklady zápůjčky, tj. obchodní úrok ve výši 31 283 Kč a administrativní poplatek ve výši 16 800 Kč a to ve 47 měsíčních splátkách po 1 481 Kč a v 48mé (závěrečné splátce) ve výši 1 476 Kč. Splatnost první splátky byla dohodnuta dnem 21.4.2018. Žalobce platby dle smlouvy hradil pouze částečně a je v prodlení s hrazením svých závazků. Žalobce neuhrazenou část jistiny zápůjčky v souladu s ustanovením článku 11 Smlouvy o zápůjčce ve spojení s ustanovením v článku [číslo] obchodních podmínek zesplatnil ke dni 4.5.2020, když žalovaný své prodlení nenapravil ani do třiceti dnů od písemné výzvy žalobce k nápravě. Žalobce tak eviduje za žalovaným pohledávku ve výši 26 731,07 Kč sestávající z dosud neuhrazené jistiny zápůjčky, která ke dni zesplatnění činila 16 527 Kč, když na jistině zápůjčky žalovaný do dne zesplatnění uhradil celkem 5 411 Kč. Dále na úhradu jistiny při zesplatnění započetl dílčí úhradu ve výši 1 062 Kč. Ode dne zesplatnění žalovaný ničeho neuhradil. Na neuhrazených úrocích za dobu do dne sjednané splatnosti první měsíční splátky zápůjčky, následující po zesplatnění, eviduje žalobce za žalovaným pohledávku ve výši 2 890 Kč. Na obchodních úrocích zápůjčky do dne sjednané splatnosti první měsíční splátky zápůjčky, následující po datu zesplatnění, měl žalovaný uhradit celkem 22 361 Kč, z čehož do dne zesplatnění žalovaný uhradil částku ve výši 19 471 Kč a ode dne zesplatnění ke dni 4.8.2020 žalovaný neuhradil ničeho. Obchodní úroky zápůjčky za dobu ode dne sjednané splatnosti první měsíční splátky zápůjčky, následující po datu zesplatnění nesplacené jistiny zápůjčky, žalobce s ohledem na své obchodní rozhodnutí nepožaduje. Na neuhrazených měsíčních poplatcích za správu zápůjčky (administrativních poplatcích) za dobu do dne sjednané splatnosti první měsíční splátky zápůjčky, následující po datu zesplatnění, eviduje žalobce za žalovaným pohledávku ve výši 1 400 Kč, na těchto administrativních poplatcích měl žalovaný uhradit celkem 9 100 Kč, z čehož do dne zesplatnění žalovaný uhradil částku ve výši 7 700 Kč a ode dne zesplatnění ke dni 4.8.2020 žalovaný neuhradil ničeho. Administrativní poplatky za dobu ode dne sjednané splatnosti první měsíční splátky zápůjčky, následující po datu zesplatnění žalobce s ohledem na své obchodní rozhodnutí nepožaduje. Za dobu do zesplatnění požaduje žalobce zákonný úrok z prodlení neuhrazených částí zápůjčky v celkové částce 135,98 Kč a z aktuální výše neuhrazených částí zápůjčky za dobu od zesplatnění do data 4.8.2020 požaduje zákonný úrok z prodlení v částce 470,49 Kč, celkem v souhrnné výši 606,47 Kč, které žalovaný neuhradil.

4. Dále žalobce nárokoval smluvní pokutu s odkazem na článek [číslo] obchodních podmínek ve spojení s ustanovením článku 9 smlouvy o zápůjčce při prodlení žalovaného s každou jednotlivou splátkou. Žalobce tak nárokuje za dobu do zesplatnění smluvní pokuty v celkové výši 2 595 Kč, které žalovaný neuhradil. Dále žalobce nárokoval smluvní pokutu s odkazem na článek [číslo] obchodních podmínek ve spojení s ustanovením článku 11 smlouvy o zápůjčce za porušení povinnosti uhradit dluh po zesplatnění ve výši 0,1% z dlužné částky denně. Za dobu zesplatnění smlouvy o zápůjčce do dne 4.8.2020 tak žalobce nárokuje smluvní pokutu v celkové výši 1 962,60 Kč, kterou žalovaný neuhradil. Celkem k doplacení zbývá částka ve výši 4 557,60 Kč. Úhradu nákladů spojených s uplatněním pohledávky dle článku 10 smlouvy o zápůjčce ve spojení s bodem II.

2. A. až II.

2. F. sazebníku úroků, ve sjednané paušální výši 4 000 Kč, požaduje žalobce s ohledem na své obchodní rozhodnutí pouze co do výši 750 Kč, fakticky odpovídající jeho skutečným nákladům na odeslání poslední písemné upomínky odeslané před zesplatněním. Dále žalobce nárokuje úhradu zákonného úroku z prodlení z částky 21.567 Kč i za dobu od 5.8.2020 do zaplacení.

5. Žalovaný se k návrhu na písemnou výzvu soudu nevyjádřil.

6. Žalovaný nemá datovou schránku. Žalovanému bylo doručováno na adresu [adresa], což je adresa trvalého pobytu vedená v centrální evidenci obyvatel od 27.2.2019. Soud za doručovací adresu považuje ve smyslu § 46b písm. a) o. s. ř. tuto adresu z následujících důvodů. Žalovaný se ve věci nevyjádřil, neuvedl tak adresu místa v České republice, na kterou mu mají nebo mohou být doručovány písemnosti dle § 46a o. s. ř. Dále žalovaný jako fyzická osoba nemá podle § 46b písm. a) část věty po středník o. s. ř. adresu evidovanou v informačním systému evidence obyvatel, na kterou mu mají být doručovány písemnosti. Je věcí adresáta, aby si pojistil adresu pro doručování, kde mu bude zásilka bezpečně doručena. Žalovanému bylo doručeno fikcí doručení dne 4.1.2021 (žaloba, výzva k vyjádření, předvolání k jednání na den 29.7.2021 bylo doručeno fikcí doručení dne 12.7.2021).

7. Soud nařídil jednání na den 29.7.2021. K jednání se dostavil právní zástupce žalobce. Žalobce na podané žalobě setrval. Žalovaný se k jednání nedostavil, neomluvil se, ač byl řádně a včas předvolán. Soud proto jednal v nepřítomnosti žalovaného podle § 101 odstavec 3 o.s.ř. a vycházel přitom z obsahu spisu a z provedených důkazů. <b>8. Zjištěný skutkový stav opírá soud o tyto listinné důkazy:</b> smlouvu o zápůjčce [číslo] na č.l. 40 až 42 spolu se splátkovým kalendářem, obchodní podmínky na č.l. 44 až 52, sazebník úroků, poplatků a smluvních pokut na č.l. 43, vyčíslení pohledávky na č.l. 53, splátkový kalendář – výpis č.l. 54, oznámení o zesplatnění zápůjčky podle smlouvy o zápůjčce na č.l. 37, předžalobní upomínku na č.l. 38, doklad o výplatě částky půjčky na č.l. 39, výpis z centrální evidence obyvatel ohledně žalovaného na č.l. 69, formulář příjmů a výdajů k žádosti o spotřebitelský úvěr, výplatní pásku žalovaného k důkazu toho, že mu chodí na účet mzda, výpis z účtu žalovaného za měsíce leden a únor 2018, žádost o výpis z exekučního rejstříku, výstup z insolvenčního rejstříku, dotaz ohledně dokladu žalovaného – občanského průkazu na portál efektivní veřejná správa, podací lístek k zaslání předžalobní výzvy a k předžalobní upomínce a k výzvě k úhradě.

9. Soud vzal na základě provedeného důkazního řízení za prokázaný tento skutkový stav:

10. Žalobce je právnickou osobou a obchodní společností zapsanou v obchodním rejstříku s datem vzniku a zápisu 6.5.2004. Předmětem podnikání žalobce je mj. poskytování nebo zprostředkování spotřebitelského úvěru. Žalovaný je osobou fyzickou a spotřebitelem ve smluvním vztahu se žalobcem.

11. Žalobce jako poskytovatel úvěru uzavřel dne 6.3.2018 s žalovaným smlouvou o úvěru [číslo] za podmínek sjednaných ve smlouvě a v obchodních podmínkách. Na základě této smlouvy poskytl žalobce žalovanému peněžní prostředky ve výši 23 000 Kč. Úvěr byl žalovanému poskytnut za úplatu, obchodní úrok ve výši 31.283 Kč, administrativní poplatek 16 800 Kč. Úrok byl sjednán jako pevný ve výši 51%, obchodní úrok byl za dobu sjednaného úvěru kapitalizován a úhrada byla rozvržena do měsíčních splátek.

12. Celkovou částku 71 083 Kč se žalovaný zavázal uhradit v 48mi měsíčních splátkách s tím, že první splátka byla splatná dne 21.4.2018. Žalovaný dle smlouvy hradil pouze částečně a ocitl se v prodlení s hrazením splátek. Žalobce vyzval žalovaného k uhrazení dluhu do 30ti dní písemnou výzvou. Žalovaný ničeho neuhradil. Žalobce proto využil své oprávnění dle obchodních podmínek a úvěr zesplatnil ke dni 4.5.2020. Ke dni 4.8.2020 činila neuhrazená jistina 16 527 Kč, neuhrazené obchodní úroky 2 890 Kč, neuhrazené administrativní poplatky 1400 Kč, neuhrazený úrok z prodlení 606,47 Kč (z toho 135,98 Kč za dobu do zesplatnění a 470,49 Kč za dobu od zesplatnění do 4.8.2020), neuhrazenou smluvní pokutu ve výši 4 557,60 Kč (z toho 2 595 Kč za dobu do zesplatnění a 1 962 Kč za dobu od zesplatnění k datu 4.8.2020) a neuhrazené účelně vynaložené náklady 750 Kč (za poslední písemnou upomínku před zesplatněním). Dále, pro případ porušení povinnosti dlužníka zaplatit jakoukoli splátku dle smlouvy řádně a včas, byla sjednána smluvní pokuta za prodlení s každou jednotlivou splátkou a dále smluvní pokutu od zesplatnění smlouvy za každý den prodlení. Ve smlouvě je uvedena adresa pobytu žalovaného [ulice a číslo], [obec], a korespondenční adresa [adresa žalovaného], dále i mailová adresa.

13. Práva a povinnosti mezi účastníky z uzavřené smlouvy o úvěru se řídí zákonem [číslo] občanského zákoníku, neboť nárok žalobce vznikl ze smlouvy uzavřené po 1. 1. 2014 a zákonem č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru.

14. Podle § 2 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru, spotřebitelským úvěrem se rozumí odložená platba, peněžitá zápůjčka, úvěr nebo obdobná finanční služba zprostředkovaná spotřebiteli.

15. Podle § 2390 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen o. z.), přenechá-li zapůjčitel vydlužiteli zastupitelnou věc tak, aby ji užil podle libosti a po čase vrátil věc stejného druhu, vznikne smlouva o zápůjčce.

16. Podle § 2048 o. z. ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém.

17. Podle § 2395 o. z. smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.

18. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výše úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li si strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

19. Podle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. výše úroku z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů.

20. Právní posouzení věci: Žalobce je věřitelem předmětné pohledávky na základě uzavřené smlouvy. Žalovaný je osobou fyzickou, který uzavíral smlouvu o úvěru jako osoba nepodnikající. Smlouva byla uzavřena dle zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku a zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, a za podmínek stanovených ve smlouvě a smluvních podmínkách, které jsou nedílnou součástí smlouvy o úvěru. Žalobce svou smluvní povinnost splnil, neboť žalovanému poskytl úvěr v částce 23 000 Kč. Součástí závazku žalovaného bylo zaplatit náklady spotřebitelského úvěru. Žalovaný porušil smluvní podmínky, neboť nehradil dohodnuté splátky řádně a včas. S ohledem na ustanovení § 2 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru posuzoval soud předmětný smluvní vztah mezi účastníky jako smlouvu o úvěru. Soud dospěl k závěru, že žalobce předloženými listinnými důkazy řádně provedl šetření ohledně poměrů na straně žalovaného pro poskytnutí úvěru, tedy jeho úvěryschopnost.

21. Žalovaný se ve věci nevyjádřil, takže soud považuje tvrzení žalobce ohledně smluvního vztahu a povinností žalovaného za pravdivá, podpořená listinnými důkazy.

22. Soud shledal žalobu důvodnou co do částky 15 550,57 Kč, a proto bylo žalobě v této části vyhověno, i pokud se týká požadovaného příslušenství, tj. zákonného úroku z prodlení, neboť žalovaný se se svou platební povinností dostal do prodlení a za toto nese odpovědnost. Výše úroků z prodlení se řídí nařízením vlády 351/2013 Sb. Úrok z prodlení byl přiznán od 5. 8. 2020 do zaplacení (dále viz níže).

23. K částečnému zamítnutí žaloby. Soud dospěl k závěru, že obchodní úrok sjednaný ve výši 51% ročně je nemravný. V době poskytnutí úvěru žalovanému banky poskytovaly úvěr za obchodní úrok v rozmezí 20% 30%. Žalobce poukázal na rozhodnutí Vrchního soudu v Praze ze dne 7.1.2019 č.j. 101 VS PH 712/ 2018, ve kterém je stanovisko, že nelze vyslovovat absolutní neplatnost sjednaných úroků, a že soud může tyto moderovat ve vztahu k výši úroků poskytovaných bankami. Soud I. stupně se přiklání k tomuto stanovisku, a proto vycházel z obchodních úroků z daného úvěru ve výši 25%, tedy nevyslovuje absolutní neplatnost tohoto ujednání. Na obchodních úrocích před zesplatněním bylo žalovaným uhrazeno 19 471 Kč a žalobce nárokuje nyní 2 890 Kč. Soud proto dospěl k závěru, že je třeba polovinu uhrazených úroků 9 735,50 Kč započítat na dluh žalovaného a polovinu z nárokových úroků 1 445 Kč žalobci nepřiznat. Proto byla žaloba co do částky 11.180,50 Kč zamítnuta i s nárokovaným příslušenstvím (zákonným úrokem z prodlení). Z celkového nároku žalobce 26 731,07 Kč byla zamítnutá částka odečtena, takže proto bylo žalobci přiznáno 15 550,57 Kč Částku 11 180,50 Kč je tak třeba započítat na neuhrazenou jistinu 16 527 Kč. Na obchodním úroku tak byla přiznána částka 1 445 Kč a dále přiznaná částka obsahuje nároky dle vyčíslení pohledávky ke dni 4.8.2020. Neuhrazené administrativní poplatky, smluvní pokuty a účelně vynaložené náklady byly součástí smluvního ujednání. Nárok na smluvní pokutu má oporu v § 2048 o.z. a na kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení ke dni vyčíslení pohledávky má oporu v § 1970 o. z., když žalovaný neplnil dohodnuté splátky řádně a včas a ocitl se tak v prodlení.

24. K nákladům řízení. Žalobce zaslal žalovanému kvalifikovanou výzvu k plnění - předžalobní upomínku ze dne 1.6.2020. Odeslání upomínky bylo doloženo. Žalobce byl ve věci z větší části úspěšný a částečně neúspěšný. Náhrada nákladů řízení se řídí ustanovením § l42 odst. 2 o.s.ř. ve spojení s § 142a odst. 1 o.s.ř. Náklady řízení představují zaplacený soudní poplatek 1076 Kč a náklady právního zastoupení.

25. Tyto náklady sestávají z nákladů zastoupení advokátem, které sestávají z odměny za tři úkony právní služby, tj. převzetí zastoupení, podání žaloby a výzva k plnění, podle § 14b odst. 1 písm. c) bod 1 stanovená podle § 14b odst. 4, vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) sestávající z částky 300 Kč za jeden úkon, a náhrady hotových výdajů podle § 14b odst. 5 písm. a) a.t. za tři úkony po 100 Kč, dále odměny za jeden úkon právní služby – účast u jednání podle § 8 ve spojení s § 7 a.t. ve výši 2 180 Kč, včetně paušální náhrady hotového výdaje za jeden úkon právní služby po 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t., dále nákladů na cestovní výdaje advokáta při použití osobního motorového vozidla podle § 13 odstavec 5 a.t. ve spojení s § 157, § 158 zákona č. 262/2006 Sb., zákoník práce, a prováděcích předpisů, k jednáním soudu celkem ve výši 3 248 Kč a náhrady za promeškaný čas podle § 14 odstavec 1 písm. a) a. t. za čas strávený cestou ze sídla advokáta k soudu a zpět k jednání soudu za 16 půlhodin po 100 Kč, celkem 1 600 Kč, náhrady za daň z přidané hodnoty ve výši 1 790,88 Kč - po zaokrouhlení 1791 Kč (21% z částky 8 528 Kč). Náhrada za daň z přidané hodnoty patří k nákladům řízení podle § l37 odst. 3 o.s.ř., výše daně z přidané hodnoty je dána § 47 zák. č. 235/2004 Sb., ve znění účinném od l [číslo]. Osvědčení advokáta o registraci u finančního úřadu k placení daně z přidané hodnoty je založeno ve spise.

26. S ohledem na poměr úspěšnosti a neúspěšnosti žalobce ve věci a závěry soudu ohledně obchodního úroku, dospěl soud k závěru, že lze přiznat žalobci na náhradě nákladů řízení 50 % nárokovaných nákladů řízení. Proto byla přiznána částka 5 697,50 Kč, tj. z částky celkem 11 395 Kč. Proto bylo o nákladech řízení rozhodnuto tak, jak je uvedeno ve výroku III.

27. Zaplacení nákladů řízení k rukám advokáta vychází z § 149 odst. 1 o. s. ř.

28. Lhůta ke splnění povinnosti byla stanovena podle § l60 odst. l část věty po středník o.s.ř. Soud neshledal důvody pro jinou lhůtu k plnění, když žalovaný byl procesně nečinný.