8 C 31/2025

Plný text

Okresní soud v Kroměříži rozhodl samosoudkyní Mgr. Ivou Opletalovou ve věci manželky: Jméno manželky , narozená Datum narození manželky bytem Adresa manželky zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta a manžela: Jméno manžela , narozený Datum narození manžela bytem Adresa manžela o rozvod manželství,

I. Manželství , Jméno manželky, , rozené , rodné přijmení, , narozené , Datum narození manželky, , narozeného , Datum narození manžela, , uzavřené dne , datum, před Úřadem města , adresa, , se rozvádí.

II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. Manželka se obrátila na soud s návrhem na rozvod manželství. Manželství uzavřeli po půlroční známosti. Manželství bylo zpočátku spokojené, později se objevily neshody a neporozumění v oblasti hospodaření rodiny, trávení volného času a citových záležitostech, které se manželům nepodařilo překonat. Od 1. 7. 2024 bydlí odděleně, společně nehospodaří, nestýkají se. Na obnově soužití nemá zájem, manželství je rozvráceno, neplní svoji funkci.

2. Manžel k návrhu na rozvod manželství připojil při jednání dne 9. 4. 2025.

3. Na základě shodných skutkových tvrzení účastníků, listinných důkazů a účastnických výpovědí soud zjistil následující skutkový stav: Manželství účastníků bylo uzavřeno v místě a čase uvedeném ve výroku I tohoto rozhodnutí. Z manželství se narodil syn , jméno FO, , který je již zletilý. Společnou domácnost na dosud stejné adrese jejich trvalého pobytu manželé nevedou od 1. července 2024, kdy se manželka odstěhovala a nyní žije na adrese , adresa, . Manželství považují oba za trvale rozvrácené, na obnovení manželského soužití nemají zájem.

4. Podle § 755 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“), manželství může být rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení.

5. Podle § 756 o. z. soud, který rozhoduje o rozvodu manželství, zjišťuje existenci rozvratu manželství, a přitom zjišťuje jeho příčiny, pokud dále není stanoveno jinak.

6. Zjištěný skutkový stav soud právně hodnotil takto: Po provedeném dokazování dospěl soud k závěru, že není právního důvodu společnému návrhu manželů nevyhovět. Manželé přestali tvořit manželské či rodinné společenství před delším časem. Manželé nemají na obnovení soužití zájem, oba považují manželství za rozvrácené, což potvrdili i u jednání a soud jejich shodným tvrzením uvěřil. Příčinu rozvratu manželství soud, stejně jako účastníci, spatřuje v rozdílných názorech na společné soužití a v ochladnutí citových vazeb.

7. Vzhledem k uvedenému soud návrhu manželů v souladu s § 755 odst. 1 a § 757 o. z. vyhověl, neboť současně nezjistil okolnosti, pro které by nebylo možno manželství rozvést (§ 755 odst. 2 o. z. a contrario).

8. O nákladech řízení rozhodl soud v souladu s § 23 zákona č. 292/2013 Sb., o zvláštních řízeních soudních (dále jen „z. ř. s.“).