8 C 33/2024

Plný text

Okresní soud v Kroměříži rozhodl samosoudkyní Mgr. Ivou Opletalovou ve věci žalobkyně: Anonymizováno Anonymizováno , IČO IČO zainteresované společnosti 0/0 sídlem Adresa zainteresované společnosti 0/0 sídlem Adresa zástupce zainteresované společnosti 0/0 proti žalovanému: Jméno zainteresované osoby 0/0 Datum narození zainteresované osoby 0/0 Adresa zainteresované osoby 0/0 o žalobě na zrušení a vypořádání spoluvlastnictví

I. Spoluvlastnictví žalobkyně a žalovaného k nemovitým věcem: stavba bez č.p. a č.e. (občanská vybavenost) stojící na pozemku parc. č. , hodnota, a stavba bez č.p. a č.e. (občanská vybavenost) stojící na pozemku parc. č. , hodnota, , zapsané na LV č. , hodnota, u Katastrálního úřadu pro Zlínský kraj, Katastrální pracoviště , adresa, , pro katastrální území a obec , adresa, se ruší.

II. Nemovité věci: stavba bez č.p. a č.e. (občanská vybavenost) stojící na pozemku parc. č. , hodnota, a stavba bez č.p. a č.e. (občanská vybavenost) stojící na pozemku parc. č. , hodnota, , zapsané na LV č. , hodnota, u Katastrálního úřadu pro Zlínský kraj, Katastrální pracoviště , adresa, , pro katastrální území a obec , adresa, , se přikazují do výlučného vlastnictví žalobkyně.

III. Žalobkyně je povinna zaplatit žalovanému vypořádací podíl ve výši 24 000 Kč do 3 dnů od právní moci rozsudku.

IV. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. Žalobkyně se návrhem ze dne 4. 4. 2024 domáhala zrušení a vypořádání spoluvlastnictví k nemovitým věcem: stavba bez č.p. a č.e. (občanská vybavenost) stojící na pozemku parc. č. , hodnota, a stavba bez č.p. a č.e. (občanská vybavenost) stojící na pozemku parc. č. , hodnota, , zapsané na LV č. , hodnota, u Katastrálního úřadu pro Zlínský kraj, Katastrální pracoviště , adresa, , pro katastrální území a obec , adresa, (dále jen „nemovitosti“). Uvedla, že vlastní podíl o velikosti id. 9/10 nemovitostí a podíl o velikosti id. 1/10 vlastní žalovaný. Nemovitosti stojí na pozemku parc. č. , hodnota, a parc. č. , hodnota, v k.ú. , adresa, , obec , adresa, , které vlastní žalobkyně.

2. V minulosti vlastnilo nemovitosti celkem , hodnota, spoluvlastníků a žalobkyně vlastnila pouze pozemky pod nemovitostmi. Žalobkyně s ostatními devíti spoluvlastníky uzavřela kupní smlouvy a spoluvlastníci jí své podíly převedli každý za částku 20 000 Kč. Stejnou nabídku učinila žalobkyně i vůči žalovanému. Ten však nabídku odkupu podílu neakceptoval.

3. Žalobkyně nechce dále setrvávat ve spoluvlastnictví, a proto se obrátila s žalobou na soud a navrhla, aby soud zrušil spoluvlastnictví a nemovitosti přikázal za náhradu do výlučného vlastnictví žalobkyně. Žalobkyně uvedla, že disponuje finančními prostředky pro úhradu vypořádacího podílu žalovanému.

4. Žalovaný s žalobou nesouhlasil a uvedl, že od doby, kdy žalobkyně převzala nemovitosti od , Anonymizováno, , Anonymizováno, , je mu odpírán vstup do nemovitostí a je mu bráněno v jejich užívání a kontrole. V minulosti byla žalovanému zaslána nabídka k opravě nemovitostí, načež mu byl odepřen vstup do nemovitostí pro ověření rozsahu potřebných oprav. Je přesvědčen, že starosta obce zadává opravy svým příbuzným a kamarádům bez řádného výběrového řízení, což shledává protizákonným a nechce se na takových opravách podílet. Nemovitosti jsou bez jeho souhlasu užívány k podnikatelský účelům, konají se zde různé akce, žalovaný však nikdy neobdržel podíl na nájmu. Žalovaný nesouhlasil s odhadem ceny za nemovitosti od společnosti , jméno FO, , právnická osoba, ., jelikož jej nevypracoval znalec, což je základ pro hospodaření s finančními prostředky obce. Žalovaný uvedl, že starosta obce i zastupitelstvo pochybilo při výkupu ostatních podílů od spoluvlastníků, postupovalo protizákonně, nesprávně zveřejňovalo skutečnosti na úřední desce. Žádal proto soud, aby se obrátil na orgány činné v , podezřelý výraz, řízení.

5. Soud ve věci nařídil jednání, které se konalo dne 10. 7. 2024. Jednání se zúčastnila právní zástupkyně žalobkyně a žalovaný se bez omluvy nedostavil.

6. V závěrečném návrhu žalobkyně soudu navrhla zrušit a vypořádat spoluvlastnictví k nemovitostem tak, že tyto budou přikázány do vlastnictví žalobkyně a žalovanému bude přiznán vypořádací podíl ve výši 24 000 Kč podle ocenění vypracovaného znalkyní , tituly před jménem, , jméno FO, .

7. Na základě provedeného dokazování zjistil soud tento skutkový stav: Žalobkyně a žalovaný jsou spoluvlastníky těchto nemovitých věcí: stavba bez č.p. a č.e. (občanská vybavenost) stojící na pozemku parc. č. , hodnota, a stavba bez č.p. a č.e. (občanská vybavenost) stojící na pozemku parc. č. , hodnota, , zapsané na LV č. , hodnota, u Katastrálního úřadu pro Zlínský kraj, Katastrální pracoviště , adresa, , pro katastrální území a obec , adresa, . Žalobkyně je výlučným vlastníkem spoluvlastnického podílu o velikosti id. 9/10 nemovitostí a spoluvlastnický podíl o velikosti id. 1/10 vlastní žalovaný (list vlastnictví č.l. 11). Nemovitosti stojí na pozemku parc. č. , hodnota, a parc. č. , hodnota, v k.ú. , adresa, , obec , adresa, , které vlastní žalobkyně (list vlastnictví č.l. 10). Žalobkyně žalobci přípisem ze dne 28. 3. 2024 sdělila, že nemá zájem setrvat ve spoluvlastnictví a navrhla, aby jí svůj podíl odprodal za 20 000 Kč (výzva ke zrušení a vypořádání spoluvlastnictví č.l. 8). Žalobce nabídku neakceptoval. Z ocenění provedeného znalkyní , tituly před jménem, , jméno FO, (ocenění č.l. 23-29) vyplývá, že předmětem vypořádání jsou objekt občanské vybavenosti o výměře 149 m2, což je z části otevřený přístřešek a z části uzavřený prostor 30m2 s komínem (klubovna) dřevěné konstrukce se sedlovou plechovou střechou s nízkým spádem a pozinkovaným žlabem, objekt je určený pro společenské a kulturní účely). Objekt byl postaven v roce 1968. V roce 2022 došlo k propadnutí stropu, který byl opraven. Menší stavba občanské vybavenosti (sklad) o výměře 14m2, je zděná, samostatně stojící s plechovou pultovou střechou, strop z dřevotřískových desek poškozený zatékáním, žlab pozinkovaný, poškozený, okno s okenicí. Celkový stav objektů – dlouhodobá neúdržba. Podle ocenění znalkyně , tituly před jménem, , jméno FO, ke dni 29. 4. 2024 je obvyklá cena spoluvlastnického podílu ve výši id. 1/10 předmětných nemovitostí 24 000 Kč.

8. Soud ve věci nepřistoupil k vyhotovení znaleckého posudku o ceně nemovitých věcí, neboť žalobkyně na důkazu znaleckým posudkem netrvala a žalovaný se k jednání bez omluvy nedostavil, čímž se připravil o možnost ovlivnit průběh důkazního řízení. Z žádného právního předpisu a ani z judikatury přitom nevyplývá, že má být výše vypořádacího podílu v řízení o zrušení a vypořádání spoluvlastnictví nutně stanovena znaleckým posudkem (srov. usnesení Nejvyššího soudu ze dne 5. 10. 2017, sp. zn. , spisová značka, ). Jelikož měl soud dostatek dalších podkladů k určení přiměřené náhrady, nepovažoval za účelné a hospodárné zpracovávat znalecký posudek o ceně předmětných nemovitých věcí, jehož náklady by nesli účastníci.

9. Podle § 1140 odst. 1 a 2 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“), nikdo nemůže být nucen ve spoluvlastnictví setrvat. Každý ze spoluvlastníků může kdykoli žádat o své oddělení ze spoluvlastnictví, lze-li předmět spoluvlastnictví rozdělit, nebo o zrušení spoluvlastnictví. Nesmí tak ale žádat v nevhodnou dobu nebo jen k újmě některého ze spoluvlastníků.

10. Podle § 1143 o. z., nedohodnou-li se spoluvlastníci o zrušení spoluvlastnictví, rozhodne o něm na návrh některého ze spoluvlastníků soud. Rozhodne-li soud o zrušení spoluvlastnictví, rozhodne zároveň o způsobu vypořádání spoluvlastníků.

11. Podle § 1147 o. z., není-li rozdělení věci dobře možné, přikáže ji soud za přiměřenou náhradu jednomu nebo více spoluvlastníkům. Nechce-li věc žádný ze spoluvlastníků, nařídí soud prodej věci ve veřejné dražbě; v odůvodněném případě může soud rozhodnout, že věc bude dražena jen mezi spoluvlastníky.

12. Zjištěný skutkový stav soud právně hodnotil takto: V souladu s § 1140 o. z. nikdo nemůže být nucen ve spoluvlastnictví setrvat. Žalobkyně se tedy po právu domáhala zrušení a vypořádání spoluvlastnictví, neboť k dohodě o vypořádání spoluvlastnictví mezi účastníky nedošlo. Žalobkyně v řízení prokázala, že je vlastníkem spoluvlastnického podílu o velikosti id. 9/10 nemovitostí a žalovaný vlastníkem podílu o velikosti id. 1/10 nemovitostí a že žalobkyně vlastní pozemky pod nemovitostmi. Z charakteru předmětných nemovitostí je zřejmé, že jejich reálné rozdělení podle spoluvlastnických podílů není možné, neboť nejsou stavebně a technicky uzpůsobeny pro rozdělení (jedná se o budovy pro společenské a kulturní účely, které tvoří jeden celek sloužící svému účelu), nehledě na nevhodnost tohoto způsobu uspořádání vztahů mezi spoluvlastníky, kteří jsou evidentně znepřáteleni, jak vyplývá z jejich podání. Soud vzal v úvahu též skutečnost, že žalovaný je vlastníkem pouhé 1/10 nemovitostí, které se nadto nachází na pozemcích žalobkyně. Soud proto dospěl k závěru, že je třeba vypořádat spoluvlastnictví druhým ze způsobů stanovených zákonem (§ 1147 o.z.), a to přikázáním jednomu ze spoluvlastníků. Jelikož o přikázání nemovitostí projevila zájem pouze žalobkyně, rozhodl soud tak, že spoluvlastnictví zrušil a nemovitosti přikázal do jejího výlučného vlastnictví. Tento způsob vypořádání považoval soud za účelný, jelikož žalobkyně je již nyní většinovým vlastníkem, náleží jí též pozemky pod nemovitostmi a je ochotna je udržovat a opravovat. Žalobkyni uložil uhradit žalovanému přiměřenou náhradu. Soud také doplňuje, že uvěřil tvrzení žalobkyně, že má dostatečné finanční prostředky pro úhradu vypořádacího podílu. Žalobkyně je veřejnoprávní korporací hospodařící s veřejnými prostředky v rozpočtu a odkup spoluvlastnických podílů schválila usnesením zastupitelstva obce (č.l. 56v), není proto pochyb, že částkou na úhradu vypořádacího podílu ve výši 24 000 Kč disponuje.

13. Pokud jde o hodnotu vypořádacího podílu, vycházel soud při svých úvahách jednak z ocenění znalkyně , tituly před jménem, , jméno FO, , od žalobkyně si rovněž vyžádal kupní smlouvy s dalšími devíti kupujícími, na základě nichž žalobkyně nabyla svůj podíl o velikosti id. 9/10 na nemovitostech (č.l. 42-55) za cenu 20 000 Kč za každou 1/10 nemovitostí. Přihlédl též k odhadu tržní ceny zpracovaného společností , jméno FO, , právnická osoba, ., podle nějž spoluvlastnický podíl na nemovitostech o velikosti id. 1/10 má hodnotu 27 000 Kč. Soud považoval závěry ocenění znalkyně , tituly před jménem, , jméno FO, týkající se věcné hodnoty staveb za úplné a správné, a proto ve shodě s oceněním určil hodnotu vypořádacího podílu částkou 24 000 Kč. Znalkyně podle soudu správně zohlednila, že se nemovitosti nachází na pozemcích žalobkyně, jsou v neudržovaném stavu, bez právně zajištěného přístupu ke stavbám a s problematickým spoluvlastnictvím. Přiměřená náhrada ve výši 24 000 Kč převyšuje částku, kterou obdrželi za shodný podíl ostatní spoluvlastníci, kteří odprodali své podíly na nemovitostech kupními smlouvami ze dne 25. 1. 2024 a , právnická osoba, . 2024 (č.l. 48 a násl.). I s ohledem na tuto skutečnosti nelze vypořádací podíl ve výši 24 000 Kč považovat za jakkoli neférový.

14. Vzhledem ke shora uvedenému, tedy že žalobkyně nechce setrvat ve spoluvlastnictví a k dohodě účastníků nedošlo, rozhodl soud výrokem I svého rozsudku tak, že spoluvlastnictví žalobkyně a žalovaného k nemovitostem specifikovaným ve výroku I rozsudku zrušil a výrokem II přikázal nemovitosti do výlučného vlastnictví žalobkyně. Výrokem III uložil žalobkyni zaplatit žalovanému vypořádací podíl ve výši 24 000 Kč.

15. Náklady řízení jsou odůvodněny § 142 odst. 2 o. s. ř. tedy tak, že každý účastník si ponese své náklady sám, a to s ohledem na povahu předmětného řízení, které představuje tzv. řízení iudicium duplex (k tomu srov. nález Ústavního soudu ze dne 5. 4. 2022, sp. zn. IV. ÚS 404/22, nález Ústavního soudu ze dne 2. 11. 2021, sp. zn. I. ÚS 3202/20). Žádný z účastníků tedy nemá právo na náhradu nákladů řízení (výrok IV).