8 C 4/2020

Plný text

Okresní soud v Kroměříži rozhodl soudkyní Mgr. Ivou Opletalovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátkou údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované bytem adresa žalované o zaplacení částka s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku ve výši částka se zákonným úrokem z prodlení ve výši 9 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku částka k rukám právní zástupkyně žalobkyně, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobkyně se návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu domáhala na žalované zaplacení částky částka s příslušenstvím. Uvedla, že žalovaná byla uživatelkou nemovitosti – odběrného místa na adrese adresa žalované. Žalovaná neuzavřela s žalobkyní smlouvu o dodávce pitné vody a odvádění odpadních vod (resp. návrh smlouvy žalobkyni podepsaný nevrátila), přesto odebírala vodu z vodovodního řadu provozovaného žalobkyní a vypouštěla odpadní vody do kanalizace. Žalovaná byla za odběr a vypouštění odpadních vod povinna platit žalobkyni vodné a stočné podle zákona č. 274/2001 Sb. Množství dodané vody zjišťovala žalobkyně vodoměrem. Množství odváděné odpadní vody odpovídá množství dodané vody. Dodané množství vody zjištěné podle stavu vodoměru účtovala žalobkyně žalované pravidelně každé kalendářní pololetí. příjmení a služby účtovala žalobkyně žalované podle ceníku aktuálního v době realizace dodávky vody.

2. Žalobkyně vystavila žalované dne datum fakturu č. FVVS číslo na částku částka se splatností dne datum Částku vodného a stočného vyúčtovala žalobkyně žalované podle hlášení o změně odběratele ze dne datum (konečný stav vodoměru anonymizováno m3, spotřeba anonymizováno m3). Žalovaná odmítla dlužnou částku uhradit, a to i přes výzvu.

3. Ve věci byl dne datum vydán elektronický platební rozkaz číslo jednací, proti kterému podala žalovaná odpor. Ve vyjádření uvedla, že před účtovaným obdobím jí byl dům zabaven a prodán v exekuci rodině příjmení. V účtovaném období dům nikdo neobýval a žalobkyně neměla do domu již přístup. Z tohoto důvodu považovala fakturu za odhadní. Tvrdila, že noví majitelé nenahlásili změnu odběratele. Ona sama však změnu odběratele hlásila ještě před stěhováním žalobkyni. Nesouhlasila také s výší nákladů právního zastoupení žalobkyně, které označila za neúměrné. Souhlasila s rozhodnutím věci bez nařízení jednání.

4. Žalobkyně v replice uvedla, že množství dodávané vody zjišťovala vodoměrem. Žalovaná byla povinna hlásit neprodleně změnu odběratele. Do té doby byla povinna hradit žalobkyni vodné a stočné. Změna odběratele byla žalobkyni nahlášena dne datum, což žalobkyně doložila hlášenkou o změně odběratele. Stav vodoměru žalobkyně zjistila podle ručního zápisu zaznamenaného v protokolu o předání nemovitosti ze dne datum, jímž pan jméno příjmení předal nemovitost na adrese adresa žalované. Protokol o předání nemovitosti stvrdil svým podpisem pan příjmení (nemovitost byla dříve ve společném jmění manželů příjmení). Konečný stav vodoměru byl v době předání anonymizováno m3. Podle poznámky v protokolu o předání ze dne datum měla být dle dohody příjmení vyúčtována spotřeba částka m3 (konečný stav měl odpovídat anonymizováno m3). Spotřeba ve výši anonymizováno m3 byla odebrána již panem příjmení. Žalobkyně proto vyúčtovala žalované pouze spotřebu do stavu anonymizováno m3. Na základě těchto skutečností vyúčtovala žalobkyně žalované fakturou ze dne datum, č. FVVS číslo částku částka za vodné a stočné, se splatností ke dni datum. Žalované byla odeslána předžalobní výzva k úhradě dlužné faktury dne datum, kterou si žalovaná dne datum převzala.

5. Žalobkyně i žalovaná s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasily, soud proto ve věci rozhodl, aniž nařizoval jednání, podle § 115a o. s. ř.

6. Soud vycházel z listinných důkazů, a to z výpisu z obchodního rejstříku žalobkyně, ceníku vodného a stočného, elektronické karty odběrného místa, faktury č. FVVS číslo ze dne datum s podrobným rozpisem, z hlášení o změně odběratele, z předžalobní výzvy k úhradě ze dne datum s podací stvrzenkou, ze smlouvy o nájmu bytu, z faktury ze dne datum.

7. Podle ustanovení § 8 odst. 6 zák. č. 274/2001 Sb., o vodovodech a kanalizacích, je vlastník vodovodu nebo kanalizace, popřípadě provozovatel, pokud je k tomu vlastníkem zmocněn, povinen uzavřít písemnou smlouvu o dodávce vody nebo odvádění odpadních vod s odběratelem. Závazky vzniklé z této smlouvy přecházejí na právního nástupce vlastníka vodovodu nebo kanalizace a na právního nástupce provozovatele.

8. Podle ustanovení § 10 odst. 1 písm. b) zák. č. 274/2001 Sb., o vodovodech a kanalizacích, je neoprávněným odběrem vody z vodovodu odběr bez uzavřené písemné smlouvy o dodávce vody nebo v rozporu s ní. Podle § 10 odst. 2 písm. a) téhož zákona je neoprávněným vypouštěním odpadních vod do kanalizace vypouštění bez uzavřené písemné smlouvy o odvádění odpadních vod nebo v rozporu s ní. Podle odstavce 3 téhož zákona je odběratel povinen nahradit ztráty vzniklé podle odstavců 1 a 2 vlastníkovi vodovodu nebo kanalizace, pokud ve smlouvě uzavřené podle § 8 odst. 2 není stanoveno, že náhrada vzniklé ztráty je příjmem provozovatele; způsob výpočtu těchto ztrát stanoví prováděcí právní předpis.

9. Soud věc právně posoudil podle zákona č. 274/2001 Sb., o vodovodech a kanalizacích a pokud jde o příslušenství, podle ustanovení § 1970 zákona č. 89/2012 Sb. občanského zákoníku.

10. Na základě provedeného dokazování soud považuje za prokázaná tvrzení, jež jsou v žalobě uvedena a shora specifikována a žalobě vyhověl. Skutečnost, že žalovaná odebírala vodu a vypouštěla odpadní vody do kanalizace, aniž by měla uzavřenou smlouvu s žalobkyní, nebyla mezi stranami sporná. Žalovaná rozporovala pouze skutečnost, že v době vyúčtované ve faktuře č. FVVS číslo již vodu neodebírala, jelikož dům předala novým majitelům, a to rodině příjmení. Z provedeného dokazování však vyplývá, že k předání domu mezi anonymizováno a anonymizováno (jako novými majiteli) došlo dne datum (viz předávací protokol ze dne datum). K tomuto okamžiku byl také zaznamenán stav vodoměru (anonymizováno m3). Podle poznámky uvedené v protokolu strany vzájemnou dohodou zohlednily spotřebu pana příjmení v množství anonymizováno m3. K okamžiku předání tedy do protokolu strany vyznačily stav vodoměru anonymizováno m3, což odpovídá množství vody spotřebované žalovanou. Předávací protokol stvrdil svým podpisem také pan příjmení. Z hlášení o změně odběratele ze dne datum vyplývá konečný stav vodoměru při předání rovněž anonymizováno m3, počáteční stav anonymizováno m3. Spotřeba částka m3 byla žalobkyní vyúčtována žalované fakturou ze dne datum. Ačkoli podle faktury je vodné a stočné účtováno za období od datum do datum, což žalovaná zřejmě považuje za nesprávné, z ostatních listinných důkazů, jakož i z tvrzení žalobkyně vyplývá, že žalované byla vyúčtována spotřeba vody pouze za období do předání nemovitosti panu jméno příjmení jako novému majiteli dne datum (ve vyúčtování byla zohledněna spotřeba anonymizováno m3, která jde k tíži pana jméno příjmení a byla mu žalobkyní podle elektronické karty odběrného místa také vyúčtována). Ačkoli je na faktuře uvedeno období od datum do datum, je z hlášení o změně odběratele i z protokolu o předání nemovitosti zřejmé, že žalované byla vyúčtována spotřeba vody pouze do datum, kdy došlo k předání nemovitosti panu jméno příjmení. Námitka žalované, podle níž je jí nesprávně účtována spotřeba pana příjmení, je proto nedůvodná a je vyvrácena ostatními listinnými důkazy. Z těchto důvodů soud žalobě vyhověl.

11. Výrok o náhradě nákladů tohoto řízení je odůvodněn § 142 odst. 1 o. s. ř. Úspěšné žalobkyni soud přiznal právo na náhradu nákladů řízení. Soud stanovil výši odměny advokáta podle vyhlášky č. 177/1996 Sb. v platném znění.

12. Náklady řízení spočívají v odměně advokáta za tři a půl úkonu právní služby (převzetí zastoupení, podání žaloby, jednoduchá výzva k plnění, replika) ve výši celkem částka (3 x částka, 1 x částka) podle § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., v náhradě hotových výdajů advokáta podle § 14b odst. 5 písm. a) vyhlášky č. 177/1996 Sb. za 4 úkony po částka, tj. celkem částka, to vše navýšeno podle § 137 odst. 1, 3 o. s. ř. o daň z přidané hodnoty ve výši 21 % (částka). K těmto nákladům je potřeba připočíst náhradu za zaplacený soudní poplatek ve výši částka Celkem náklady řízení činí částka.

13. Výrok o tom, že žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni výše uvedenou částku s příslušenstvím a uhradit jí náklady řízení do 3 dnů od právní moci rozsudku má oporu v ustanovení § 160 odst. 1 o. s. ř., kde se uvádí, že uložil-li soud v rozsudku povinnost, je třeba ji splnit do 3 dnů od právní moci rozsudku.

14. Výrok o tom, že žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náklady řízení k rukám advokáta vychází z ustanovení § 149 odst. 1 o. s. ř., kde se uvádí, že zastupoval-li advokát účastníka, jemuž byla přisouzena náhrada nákladů řízení, je ten, jemuž byla uložena náhrada těchto nákladů, povinen zaplatit ji advokátovi.

15. Odůvodnění tohoto rozsudku bylo provedeno dle ustanovení § 157 odst. 4 o. s. ř. Proti tomuto rozhodnutí není odvolání přípustné (ustanovení § 202 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád). Nebude-li povinnost rozsudkem uložená splněna, lze ji vymáhat soudním výkonem rozhodnutí.