8 C 4/2026

Plný text

Okresní soud v Kroměříži rozhodl samosoudkyní Mgr. Ivou Opletalovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně ., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátkou Jméno advokátky sídlem Adresa advokátky proti žalovanému: Jméno žalovaného , narozený Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného o zaplacení 27 143 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 27 143 Kč s úrokem z prodlení ve výši 12 % ročně z částky 27 143 Kč od , datum, do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 2 901 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně.

1. Žalobkyně se domáhala zaplacení částky 27 143 Kč s příslušenstvím jako náhrady pojistného plnění, které plnila poškozenému. Tvrdila, že k vozidlu RZ , SPZ, (dále jen „pojištěné vozidlo“) uzavřela smlouvu o pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla č. , hodnota, ze dne , datum, . Žalovaný dne , datum, způsobil pojištěným vozidlem dopravní nehodu, v důsledku které vznikla škoda 27 143 Kč na vozidle pana , jméno FO, RZ , SPZ, (dále jen „poškozený“ a „poškozené vozidlo“). Žalovaný místo nehody opustil, aniž by o ní sepsal záznam nebo přivolal policii. Žalobkyně poškozenému tuto škodu nahradila a následně vyzvala žalovaného k zaplacení žalované částky se splatností , datum, . Žalovaný částku dosud nezaplatil, přestože mu byla zaslána předžalobní výzva.

2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.

3. Soud rozhodl v souladu s § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. s. ř.“), bez nařízení jednání. Žalobkyně s tímto postupem souhlasila. Žalovaný se k výzvě nevyjádřil, soud proto v souladu s § 101 odst. 4 o. s. ř. jeho souhlas předpokládal.

4. Z listinných důkazů soud učinil následující skutková zjištění:

5. Z detailu relace o dopravní nehodě ČKP soud zjistil, že žalovaný jako řidič pojištěného vozidla způsobil dne , datum, v 8:22 v obci , adresa, u domu č.p. , Anonymizováno, dopravní nehodu tak, že se při couvání nechoval dostatečně opatrně a levým bokem pojištěného vozidla poškodil levý bok zaparkovaného poškozeného vozidla (dále jen „dopravní nehoda“). Žalovaný z místa dopravní nehody odjel, aniž by věc oznámil.

6. Z výsledku vyhledávání dle SPZ/VIN vozidla ČKP soud zjistil, že k pojištěnému vozidlu bylo ke dni nehody (, datum, ) sjednáno pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla u žalobkyně.

7. Ze sdělení Magistrátu města , adresa, soud zjistil, že žalovaný byl pravomocně uznán vinným za přestupek v souvislosti s dopravní nehodou dne , datum, .

8. Z kalkulace nákladů soud zjistil, že na poškozeném vozidle byly provedeny opravy za celkovou cenu 27 143 Kč vč. DPH.

9. Z vyřízení škody ze dne , datum, č. , Anonymizováno, soud zjistil, že žalobkyně dne , datum, poskytla poškozenému pojistné plnění 27 143 Kč vč. DPH.

10. Z předžalobní upomínky ze dne , datum, soud zjistil, že žalobkyně vyzvala žalovaného k zaplacení žalované částky s tím, že jinak podá žalobu.

11. Z poštovního podacího archu ze dne , datum, soud zjistil, že předžalobní upomínka byla žalovanému zaslána , datum, .

12. Soud dospěl k následujícímu závěru o skutkovém stavu:

13. Žalovaný jako řidič vozidla, které bylo pojištěno žalobkyní, způsobil dopravní nehodu, kterou vznikla škoda na poškozeném vozidla ve výši 27 143 Kč. Žalovaný od dopravní nehody odjel a nehodu neoznámil. Žalobkyně v důsledku toho poskytla poškozenému pojistné plnění 27 143 Kč. Žalovaný částku nezaplatil, přestože mu byla , datum, zaslána předžalobní výzva.

14. Podle § 2758 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“), pojistnou smlouvou se pojistitel zavazuje vůči pojistníkovi poskytnout jemu nebo třetí osobě pojistné plnění, nastane-li nahodilá událost krytá pojištěním (pojistná událost), a pojistník se zavazuje zaplatit pojistiteli pojistné.

15. Podle § 17 odst. 1 zákona č. 30/2024 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla (dále jen „OdpVoz“), z pojištění odpovědnosti se poskytuje pojistné plnění za újmu vzniklou provozem vozidla uvedeného v pojistné smlouvě.

16. Podle § 10 odst. 5 OdpVoz pojištěným je každý, kdo je povinen nahradit poškozenému újmu vzniklou provozem vozidla, jehož provozu se pojištění odpovědnosti týká. Poškozeným se pro účely tohoto zákona rozumí ten, kdo má právo na náhradu újmy vzniklé provozem vozidla.

17. Podle § 32 odst. 1 písm. c) OdpVoz pojistitel má vůči pojištěnému právo na náhradu toho, co za něho plnil, jestliže prokáže, že pojištěný bez důvodů hodných zvláštního zřetele opustil místo dopravní nehody nebo jinak ztížil nebo vyloučil možnost zjištění skutečné příčiny vzniku dopravní nehody.

18. Podle § 2910 o. z. škůdce, který vlastním zaviněním poruší povinnost stanovenou zákonem a zasáhne tak do absolutního práva poškozeného, nahradí poškozenému, co tím způsobil. Povinnost k náhradě vznikne i škůdci, který zasáhne do jiného práva poškozeného zaviněným porušením zákonné povinnosti stanovené na ochranu takového práva.

19. Zjištěný skutkový stav soud právně hodnotil takto:

20. Pro pojištěné vozidlo byla u žalobkyně jako pojistitele uzavřena smlouva o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla podle § 2758 a násl. o. z. ve spojení s § 6 a násl. OdpVoz.

21. Žalovaný jako řidič pojištěného vozidla svým zaviněným protiprávním jednáním (přestupkem) způsobil dopravní nehodu, v důsledku které vznikla na poškozeném vozidle škoda. Žalovanému proto podle § 2910 o. z. vznikla povinnost škodu poškozenému nahradit. Poškozené vozidlo bylo v době nehody zaparkované, na vzniku škody se proto nepodílelo (§ 2932 o. z.). Žalobkyně na základě smlouvy o pojištění odpovědnosti poskytla poškozenému pojistné plnění dle § 17 odst. 1 OdpVoz ve výši 27 143 Kč.

22. Přestože žalovaný nebyl vlastníkem ani provozovatelem pojištěného vozidla, považuje se podle § 10 odst. 5 OdpVoz za pojištěného. Jelikož žalovaný bez důvodů hodných zvláštního zřetele opustil místo dopravní nehody, má žalobkyně podle § 32 odst. 1 písm. c) OdpVoz právo na náhradu toho, co za něho plnila, tedy 27 143 Kč.

23. Žaloba je tedy zcela důvodná, a proto jí soud vyhověl.

24. Právo na zaplacení úroku z prodlení je odůvodněno ustanovením § 1970 o. z., kdy po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. V daném případě požaduje žalobkyně úrok z prodlení v zákonné výši a od okamžiku marného uplynutí lhůty k plnění dle zaslané výzvy, soud tedy žalobkyni vyhověl i co do nároku na zaplacení úroku z prodlení.

25. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 2 901 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 1 086 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 27 143 Kč sestávající z částky 400 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a náhradu za daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 1 500 Kč ve výši 315 Kč.

26. Lhůta k plnění vyplývá z ustanovení § 160 odst. 1 věta první po středník o. s. ř. Povinnost zaplatit náklady řízení k rukám právního zástupce protistrany vyplývá z ustanovení § 149 odst. 1 o. s. ř.