8 C 46/2024

Plný text

Okresní soud v Kroměříži rozhodl samosoudkyní Mgr. Ivou Opletalovou ve věci žalobkyně: Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno a.s., IČO IČO zainteresované společnosti 0/0 sídlem Adresa zainteresované společnosti 0/0 proti žalovanému: Jméno zainteresované osoby 0/0, narozený Datum narození zainteresované osoby 0/0 bytem Adresa zainteresované osoby 0/0 pro zaplacení 6 708,10 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 6 708,10 Kč s úrokem z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky 6 708,10 Kč od 13. 5. 2022 do zaplacení do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 600 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu doručeným soudu dne 31. 1. 2024 se žalobkyně domáhala po žalovaném zaplacení částky 6 708,10 Kč s úrokem z prodlení, nákladů spojených s uplatněním pohledávky ve výši 200 Kč a úhrady nákladů řízení spočívajících v zaplaceném soudním poplatku ve výši 400 Kč.

2. Ve svém návrhu žalobkyně tvrdila, že je poskytovatelem služeb elektronických komunikací a vedle toho prodává koncová zařízení na splátky anebo umožňuje využívání služeb s telekomunikačními službami souvisejících či souvisejících s užíváním koncových zařízení. Žalovaný poptal a následně užíval telekomunikační služby žalobkyně stejně jako služby a jiná plnění, která jsou předmětem tohoto návrhu. Konkrétně jde o dlužné splátky za mobilní zařízení vivo Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno ve výši 6 120 Kč, dlužnou částku za doplňkovou službu pojištění zařízení ve výši 495 Kč a dlužnou částku za službu Anonymizováno Anonymizováno ve výši 93,10 Kč. Tyto částky byly žalovanému účtovány na společných měsíčních fakturách spolu s ostatními službami. Žalobkyně byla nucena z důvodu neplacení zrušit žalovanému poskytované služby a došlo k jejich ukončení. Oznámením o zrušení služeb současně vyzvala žalovaného k zaplacení celkové dlužné částky v dodatečné lhůtě. Žalobkyně se dále snažila vyzvat žalovaného ke smírnému řešení a upomínala jej o zaplacení. Žalovaný na toto nereagoval a ničeho neuhradil.

3. Okresní soud v Kroměříži dne 6. 2. 2024 vydal ve věci elektronický platební rozkaz č.j. EPR Anonymizováno/2024-5, který byl usnesením ze dne 20. 3. 2024 zrušen v souladu s ustanovením § 173 odst. 2 ve spojení s ustanovením § 174a odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen o. s. ř.). Usnesením ze dne 16. 4. 2024 byl žalovaný vyzván k vyjádření k žalobě, současně byl na probíhající řízení upozorněn emailem.

4. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. Nemá datovou schránku, ani si nezvolil doručovací adresu, soud proto postupoval v souladu s § 46b písm. a) zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“), a výzvu k vyjádření doručoval na adresu evidovanou v informačním systému evidence obyvatel. Není přitom rozhodné, zda se tam žalovaný zdržuje, či nikoli, neboť s ohledem na potřebu státu zajistit vymahatelnost práva je odpovědností jednotlivce, aby byl pro orgány veřejné moci dosažitelný, a nepřebírá-li poštu na své evidenční adrese, musí být připraven nést následky s tím spojené – například že se o probíhajícím soudním řízení fakticky nedozví, protože je mu doručováno tzv. fikcí (srov. usnesení Ústavního soudu ze dne 30. 6. 2010, sp. zn. II. ÚS 1308/10).

5. Ve věci jsou splněny podmínky pro rozhodnutí bez jednání na základě účastníky (žalobkyní) předložených listinných důkazů podle § 115a o. s. ř. Žalobkyně vyslovila s takovým postupem souhlas již v návrhu. Žalovaný byl vyzván k vyjádření, zda s tímto postupem souhlasí, na výzvu však nereagoval. Soud proto v souladu s § 101 odst. 4 o. s. ř. jeho souhlas předpokládal a rozhodl bez nařízení jednání.

6. Z listinných důkazů zjistil soud následující skutkový stav: Na základě dodatku ze dne 18. 10. 2021 č. hodnota ke stávající smlouvě č. Anonymizováno tel. číslo o poskytování služeb elektronických komunikací si žalovaný od žalobkyně zakoupil mobilní zařízení (telefon) vivo Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno. Bylo sjednáno, že kupní cena za zařízení ve výši 6 489 Kč je splatná ve 36 měsíčních splátkách ve výši 170 Kč, splatných vždy spolu s ostatními vyúčtovanými službami dle jednotlivých faktur. Z kupní ceny zařízení uhradil žalovaný 369 Kč, poté přestal faktury hradit.

7. Na základě dodatku ke stávající smlouvě o poskytování služeb elektronických komunikací ze dne 18. 10. 2021 č. Anonymizováno tel. číslo si žalovaný u žalobkyně sjednal pojištění nahodilého poškození mobilního telefonu vivo Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno za cenu 99 Kč měsíčně. Pojištěným byl žalovaný a zavázal se hradit žalobkyni pojištěné, které žalobkyně ve prospěch žalovaného sjednala u společnosti právnická osoba.

8. Dodatkem ke stávající smlouvě ze dne 18. 10. 2021 č. Anonymizováno tel. číslo si dále účastníci sjednali, že žalovaný bude využívat doplňkové služby, a to službu Anonymizováno Anonymizováno. Cena této služby ve výši 39 Kč měsíčně byla žalovanému rovněž účtována měsíčními fakturami spolu s ostatními službami.

9. Dopisem ze dne 14. 2. 2022 bylo žalovanému oznámeno, že s ohledem na neuhrazená vyúčtování je žalobkyně nucena zrušit poskytované služby s tím, že pokud dlužné částky uhradí do 16. 3. 2022, poskytování služeb bude obnoveno. Současně byl žalovaný upozorněn, že zrušením služeb se stane najednou splatnou i celá dosud neuhrazená cena zařízení. Žalovaný na výzvu nereagoval, proto žalobkyně ukončila poskytování služeb žalovanému a doúčtovala mu kromě poskytnutých služeb též doplatek kupní ceny zařízení.

10. Splátky zařízení a platby za uvedené služby byly žalovanému účtovány fakturou č. hodnota se splatností 13. 12. 2021 (dlužná částka na tuto fakturu 270,30 Kč), fakturou č. hodnota se splatností 11. 1. 2022 (dlužná částka na tuto fakturu 308 Kč), fakturou č. hodnota se splatností 11. 2. 2022 (dlužná částka na tuto fakturu 308 Kč), fakturou č. hodnota se splatností 14. 3. 2022 (dlužná částka na tuto fakturu 282,80 Kč), fakturou č. hodnota se splatností 11. 4. 2022 (dlužná částka na tuto fakturu 99 Kč), fakturou č. hodnota se splatností 12. 5. 2022 (dlužná částka na tuto fakturu 5 440 Kč). Na tyto faktury neuhradil žalovaný ničeho, celková dlužná částka činí 6 708,1 Kč 11. Předžalobní upomínkou ze dne 2. 5. 2022 byl žalovaný naposled před podáním žaloby vyzván k úhradě dlužné částky.

12. Podle § 1746 odst. 2 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“), strany mohou uzavřít i takovou smlouvu, která není zvláště jako typ smlouvy upravena.

13. Podle § 2079 odst. 1 o. z., kupní smlouvou se prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu.

14. Podle § 1968 o. z., dlužník, který svůj dluh řádně a včas nesplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele.

15. Podle § 1970 o. z., po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. Podle ust. § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. výše úroku z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů.

16. Zjištěný skutkový stav soud právně hodnotil takto: Žalobkyně a žalovaný uzavřeli kupní smlouvu k zařízení vivo Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno, přičemž si sjednali, že žalovaný bude hradit kupní cenu těchto zařízení v měsíčních splátkách, jež budou součástí vyúčtování služeb. Žalovaný nehradil vyúčtování, žalobkyně mu tedy oznámila zrušení poskytování služeb a vyzvala jej k úhradě dlužných splátek s upozorněním, že nebude-li dlužná částka uhrazena, žalobkyně žalovanému doúčtuje celkovou cenu tohoto zařízení. Žalovaný nadále dluží žalobkyni dlužné splátky a doplatek kupní ceny dle výše specifikovaných faktur spolu s platbou za služby, jejichž užívání účastníci rovněž sjednali, v celkové výši 6 708,1 Kč. Dlužnou částku neuhradil ani poté, co byl písemně vyzván.

17. Soud v souladu s ustanoveními občanského zákoníku a smluvními ujednáními přiznal žalobkyni nárok na zaplacení dlužných částek dle výše specifikovaných faktur, a to včetně úroku z prodlení, jehož výše je stanovena nařízením vlády č. 351/2013 Sb. Úrok z prodlení přiznal soud v souladu s návrhem žalobkyně až ode dne následujícího po splatnosti poslední faktury, což je pro žalovaného výhodnější.

18. Nárok žalobkyně na úhradu nákladů spojených s uplatněním pohledávky má oporu v § 2 odst. 1 vyhlášky č. 254/2015 Sb., a to za 2 úkony (předžalobní upomínka a podání návrhu) po 100 Kč.

19. Ve sporu úspěšná žalobkyně prokázala, že zaslala žalovanému předžalobní výzvu ve smyslu § 142a o. s. ř., má proto nárok na náhradu nákladů řízení podle § 142 odst. 1 o. s. ř., které tvoří zaplacený soudní poplatek ve výši 400 Kč. Proti tomuto rozsudku není odvolání přípustné (ustanovení § 202 odst. 2 o. s. ř.). Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.