8 C 63/2025

Plný text

Okresní soud v Kroměříži rozhodl samosoudkyní Mgr. Ivou Opletalovou ve věci manželky: Jméno manželky , narozená Datum narození manželky bytem Adresa manželky a manžela: Jméno manžela , narozený Datum narození manžela bytem Adresa manžela zastoupený advokátkou Jméno advokátky sídlem Adresa advokátky o rozvod manželství,

I. Manželství , Jméno manželky, , rozené , rodné přijmení, , narozené , Datum narození manželky, , a , jméno FO, , narozeného , Datum narození manžela, , se rozvádí.

II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. Manželka se obrátila na soud s návrhem na rozvod manželství. Uvedla, že se s manželem zcela odcizili a oba hodlají ukončit jejich manželství rozvodem. Z manželství narodily dvě nezletilé dcery, a to , Anonymizováno, a , Anonymizováno, , ohledně nichž byl podán návrh na úpravu poměrů. S manželem nejsou schopni se dohodnout na vypořádání společného majetku.

2. Manžel se podáním ze dne , datum, k návrhu na rozvod manželství připojil. Uvedl, že manželství je mrtvým svazkem, manželé spolu nekomunikují ani ohledně společného majetku. Manželka se odstěhovala ze společného bydliště i s dcerami. Na obnovení manželského soužití nemá manžel zájem, chce jej ukončit. Důvodem rozpadu manželství podle něj byly názorové a povahové odlišnosti obou manželů.

3. Na základě shodných skutkových tvrzení účastníků, listinných důkazů a účastnických výpovědí soud zjistil následující skutkový stav: Manželství účastníků bylo uzavřeno v místě a čase uvedeném ve výroku I tohoto rozhodnutí. Manželé spolu mají dceru , Anonymizováno, a , Anonymizováno, , jejichž poměry jsou pravomocně upraveny rozsudkem zdejšího soudu č. j. , spisová značka, ze dne , datum, . Společnou domácnost na dosud stejné adrese jejich trvalého pobytu manželé nevedou od léta roku 2024. Manželka se s dcerami odstěhovala ze společné domácnosti. Příčinou rozvratu manželství byly vzájemné neshody a neporozumění, které vyústilo v ochladnutí vzájemných citových vazeb. Manželství považují oba za trvale rozvrácené, na obnovení manželského soužití nemají zájem.

4. Podle § 755 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“), manželství může být rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení.

5. Podle § 756 o. z. soud, který rozhoduje o rozvodu manželství, zjišťuje existenci rozvratu manželství, a přitom zjišťuje jeho příčiny, pokud dále není stanoveno jinak.

6. Zjištěný skutkový stav soud právně hodnotil takto: Po provedeném dokazování dospěl soud k závěru, že není právního důvodu společnému návrhu manželů nevyhovět. Manželé přestali tvořit manželské či rodinné společenství před delším časem. Manželé nemají na obnovení soužití zájem, oba považují manželství za rozvrácené, což potvrdili i u jednání a soud jejich shodným tvrzením uvěřil. Příčinu rozvratu manželství soud, stejně jako účastníci, spatřuje ve dlouhodobých neshodách, vzájemném odcizení a ochladnutí citových vazeb. Poměry společné nezletilé dcery Simony jsou upraveny rozsudkem zdejšího soudu ze dne , datum, č.j. , spisová značka, .

7. Vzhledem k uvedenému soud návrhu manželů v souladu s § 755 odst. 1 a § 757 o. z. vyhověl, neboť současně nezjistil okolnosti, pro které by nebylo možno manželství rozvést (§ 755 odst. 2 o. z. a contrario).

8. O nákladech řízení rozhodl soud v souladu s § 23 zákona č. 292/2013 Sb., o zvláštních řízeních soudních (dále jen „z. ř. s.“).