8 C 81/2025

Plný text

Okresní soud v Kroměříži rozhodl samosoudkyní Mgr. Ivou Opletalovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně ., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalovanému: Jméno žalovaného , IČO IČO žalovaného sídlem Adresa žalovaného o zaplacení 31 770 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkynia) částku 29 053 Kč spolu s- úrokem ve výši 27,28 % ročně z částky 29 053 Kč od 27. 4. 2025 do 25. 7. 2025,- úrokem ve výši 12 % ročně z částky 29 053 Kč od 26. 7. 2025 do zaplacení,- úrokem z prodlení ve výši 12 % ročně z částky 29 053 Kč od 27. 4. 2025 do zaplacení,- náhradou nákladů spojených s uplatněním pohledávky v částce 300 Kč,b) částku 1 449 Kč,c) částku 1 497 Kč,d) částku 1 220 Kč,a to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žaloba se zamítá v části, ve které se žalobkyně domáhala po žalovaném zaplacení úroku ve výši 15,28 % ročně z částky 29 053 Kč od 26. 7. 2025 do zaplacení.

III. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 4 493 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce žalobkyně.

IV. Žalobkyně je povinna uhradit ČR – Okresnímu soudu v Kroměříži doplatek soudního poplatku ve výši 248 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozhodnutí na účet soudu č. , č. účtu, , VS: , var. symbol, .

1. Návrhem doručeným soudu dne 9. 6. 2025 se žalobkyně po žalovaném domáhala zaplacení částky 31 770 Kč s příslušenstvím a náhrady nákladů řízení. Uvedla, že dne 5. 11. 2024 uzavřela s žalovaným smlouvu o podnikatelském úvěru č. , hodnota, , na základě které poskytla žalovanému částku 30 000 Kč tak, že částku 27 500 Kč mu převedla na účet a zbytek ve výši 2 500 Kč byl převeden na účet zprostředkovatele jako provize. Žalovaný se zavázal poskytnuté peněžní prostředky spolu s úroky, celkem 46 000 Kč, splatit ve 40 měsíčních splátkách po 1 150Kč splatných do každého 20. dne daného měsíce, počínaje 20. 12. 2024. Žalovaný úvěr řádně nesplácel, a proto mu žalobkyně odeslala 3 písemné upomínky (27. 2. 2025, 25. 3. 2025, 26. 4. 2025), za které jí vznikl nárok na zaplacení poplatku ve výši 3 x 100 Kč [čl. IV bod 4 písm. b), d) smlouvy o úvěru]. Žalobkyně úvěr zesplatnila k datu 26. 4. 2025 [čl. IV bod 1 písm. d) smlouvy o úvěru]. K tomuto dni žalovaný neuhradil splátky v celkové výši 2 951 Kč (z toho 1 502 Kč na jistině a 1 449 Kč na úrocích). Výše zesplatněného zbytku jistiny činila 27 551 Kč. Jistina v celkové výši 29 053 Kč se ode dne následujícího po dni zesplatnění dále úročí sazbou 27,28 % (čl. I smlouvy o úvěru). Žalobkyni dále vznikl nárok na zaplacení smluvní pokuty ve výši 3 x 499 Kč za prodlení žalovaného s úhradou 3 splátek úvěru [čl. IV. bod 2 písm. c) smlouvy o úvěru]. Žalobkyni dále náleží smluvní pokuta ve výši 0,1 % denně z neuhrazeného zůstatku úvěru [čl. IV bod 2 písm. b) smlouvy o úvěru] a dlužných splátek úvěru [čl. IV bod 2 písm. a) smlouvy o úvěru], tedy z částky 30 502 Kč, kterou požaduje zaplatit ode dne následujícího po zesplatnění úvěru, tj. od 27. 4. 2025, do 5. 6. 2025, tedy ve výši 1 220 Kč. Žalovanému byla zaslána předžalobní upomínka ze dne 26. 4. 2025.

2. Žalovaný se k žalobě přes výzvu soudu nevyjádřil, v řízení zůstal zcela nečinný.

3. Ve věci jsou splněny podmínky pro rozhodnutí bez jednání na základě účastníky (žalobkyní) předložených listinných důkazů podle § 115a o. s. ř. Žalobkyně vyslovila s takovým postupem souhlas již v návrhu. Žalovaný byl vyzván k vyjádření, zda s tímto postupem souhlasí, na výzvu však nereagoval. Soud proto v souladu s § 101 odst. 4 o. s. ř. souhlas žalovaného předpokládal a rozhodl bez nařízení jednání.

4. Soud učinil ve věci následující skutková zjištění:

5. Z výpisu z databáze RES ze dne 3. 11. 2024 soud zjistil, že žalovaný podniká jako osoba samostatně výdělečně činná dle živnostenského zákona pod IČO a sídlem uvedeným v záhlaví tohoto rozsudku. Předmět činnosti je výroba nožířských výrobků, nástrojů a železářských výrobků. Oprávnění mu vzniklo 7. 3. 2001.

6. Z přiznání k dani z příjmů fyzických osob za rok 2023 soud zjistil, že žalovaný v roce 2023 vykonával samostatnou výdělečnou činnost a jeho příjmy z ní činily 816 499 Kč a výdaje (80 % paušál) činily 653 199 Kč. Rozdíl mezi příjmy činil 163 300 Kč a daň činila 24 495 Kč. Žalovaný uplatnil slevu na invaliditu prvního nebo druhého stupně.

7. Z listiny označené jako žádost/smlouva o úvěru - smlouva o podnikatelském úvěru č. , hodnota, soud zjistil, že tato byla datována dnem 5. 11. 2024. Ve smlouvě je uvedeno, že ji žalovaný označený jako zákazník uzavřel prostřednictvím verifikační platby ve výši 1 Kč. Podle čl. XII bodu 1 smlouvy o úvěru je smlouva uzavírána v písemné nebo elektronické formě a v případě elektronické formy může být podepsána tzv. verifikační platbou na účet žalobkyně označené jako poskytovatel. Smlouva je podepsána okamžikem, kdy je na účet poskytovatele připsána částka 1 Kč, a to pod variabilním symbolem, kterým je číslo smlouvy o úvěru. Žalovaný jako úvěrovaný byl označen mimo jiné rodným číslem, IČO a bankovním účtem č. , č. účtu, . Žalobkyně se na základě této smlouvy zavázala poskytnout žalovanému úvěr ve výši 30 000 Kč s tím, že 27 500 Kč bude poukázáno na účet žalovaného a částka 2 500 Kč bude na pokyn žalovaného hrazena přímo zprostředkovateli úvěru jako provize. Žalovaný se zavázal úvěr vrátit ve 40 měsíčních splátkách po 1 150 Kč. Splátky byly splatné do 20. dne příslušného kalendářního měsíce počínaje 20. 12. 2024 a konče 20. 3. 2028. Úroková sazba byla sjednána ve výši 27,28 % ročně, RPSN činilo 39,2 %. Byl sjednán úrok z prodlení ve výši 15 % ročně. Celková cena úvěru činila 46 000 Kč. Podle čl. IV. bod 1 písm. d) smlouvy o úvěru se úvěr či jeho část stane splatným v důsledku prodlení s úhradou jedné splátky nebo jen její části, a to po dobu delší než dva měsíce, přičemž v tomto případě okamžik splatnosti nastává dnem, kdy poskytovatel odeslal zákazníkovi oznámení o zesplatnění úvěru. Neuhrazeným zůstatkem úvěru je dosud neuhrazená část celkové výše spotřebitelského úvěru, přičemž samotný okamžik zesplatnění nemá vliv na splatnost již splatných, ale neuhrazených či částečně neuhrazených splátek. Podle čl. IV bod 3 se zákazník pro případ prodlení zavazuje platit smluvní úrok z prodlení z dlužné splátky a/nebo z neuhrazeného zůstatku úvěru a je povinen uhradit sjednané úroky z neuhrazené jistiny do zaplacení. Podle čl. IV. bod 2 smlouvy o úvěru byla pro případ prodlení s hrazením jednotlivé splátky sjednána smluvní pokuta ve výši 0,1 % denně z dlužné splátky. Pro případ zesplatnění úvěru byla sjednána smluvní pokuta ve výši 0,1 % denně z neuhrazeného zůstatku úvěru. Dále byla za každý případ prodlení se splátkou sjednána smluvní pokuta ve výši 499 Kč (jen do zesplatnění). Smluvní pokuta je splatná bez výzvy. Podle čl. IV. bod 4 smlouvy o úvěru má poskytovatel pro případ prodlení zákazníka právo na náhradu účelně vynaložených nákladů, mj. 100 Kč za každou odeslanou upomínku pro nesplácení splátek a 100 Kč. Přílohou č. , hodnota, smlouvy o úvěru jsou úvěrové podmínky. V čl. VI. bodu 4 smlouvy o úvěru je upozornění na obsah úvěrových podmínek, podle kterých se byla pro účely doručování zřízena schránka, do které bude poskytovatel zákazníkovi zasílat veškeré písemnosti související se smlouvou o úvěru. Schránka je dostupná z internetu a zákazník se do schránky přihlašuje pomocí údajů uvedených ve smlouvě. Schránka není ani pro jednu stranu editovatelná, nelze ji po dobu trvání úvěru uzamknout smazat nebo znepřístupnit.

8. Z přílohy č. , hodnota, úvěrové podmínky – podnikatel soud zjistil, že dle čl. 2.2 úvěrových podmínek se zákazník stává navrhovatelem na uzavření smlouvy o úvěru odevzdáním řádně vyplněného a podepsaného formuláře žádost/smlouvy o úvěru. Dle čl. 2.3 okamžikem akceptace žádosti ze strany poskytovatele nebo poskytovatele zastoupeného zprostředkovatelem je mezi zákazníkem a poskytovatelem uzavřena smlouva o úvěru, přičemž účinnosti smlouva o úvěru nabývá až okamžikem, kdy je smlouva o úvěru schválena poskytovatelem. Za okamžik, kdy je smlouva o úvěru schválena, se považuje okamžik, kdy na účet zákazníka, uvedený v žádosti, je poskytovatelem odeslána a převedena celková výše úvěru uvedená v žádosti nebo je na účet zákazníka, uvedený v žádosti, v případě podnikatelského úvěru nepřímého zprostředkovaného zprostředkovatelem odeslána a převedena poskytovatelem částka ve výši, která je rovna rozdílu celkové výše úvěru uvedené v žádosti a provize zprostředkovatele. Odesláním a převedením na účet zákazníka se míní okamžik, kdy jsou příslušné peněžní prostředky odepsány z účtu poskytovatele.

9. Z potvrzení o provedení transakce soud zjistil, že na bankovní účet č. , č. účtu, byla dne 6. 11. 2024 z účtu , č. účtu, (název protistrany „, jméno FO, “) pod variabilním symbolem , var. symbol, zaúčtována částka 1 Kč.

10. Z potvrzení o provedení transakce soud zjistil, že z bankovního účtu č. , č. účtu, byla dne 6. 11. 2024 odeslána na bankovní účet , č. účtu, pod variabilním symbolem , var. symbol, odeslána částka 27 500 Kč.

11. Z potvrzení o provedení transakce soud zjistil, že z bankovního účtu č. , č. účtu, byla dne 6. 11. 2024 odeslána na bankovní účet , č. účtu, pod variabilním symbolem , var. symbol, odeslána částka 2 500 Kč.

12. Z předpisu splátek soud zjistil, že třetí splátka se skládá z úhrady úroku 661 Kč a jistiny 489 Kč, čtvrtá splátka z úhrady úroku 649 Kč a jistiny 501 Kč a pátá splátka z úhrady úroku 638 Kč a jistiny 512 Kč.

13. Z tabulky označené jako bonita smlouvy soud zjistil, že žalovaný uhradil 1 Kč dne 6. 11. 2024, 1 150 Kč dne 20. 12. 2024 a 1 648 Kč dne 28. 1. 2025 a dále již neuhradil ničeho.

14. Z upomínek ze dne 27. 2. 2025 a 25. 3. 2025 soud zjistil, že žalovaný byl vyzýván k úhradě dlužných splátek celkem 1 801 Kč, dvou smluvních pokut po 499 Kč a upomínacích nákladů celkem 200 Kč. Z čestného prohlášení zaměstnance žalobkyně, , jméno FO, , ze dne 27. 2. 2025 ve spojení se seznamy odeslaných upomínek z téhož dne bylo zjištěno, že upomínky byly žalovanému odeslány hybridní poštou vždy v den svého vyhotovení.

15. Z dopisu ze dne 26. 4. 2025 a podacího lístku z téhož dne soud zjistil, že tímto bylo žalovanému oznámeno zesplatnění smlouvy č. , hodnota, a žalovaný byl vyzván k úhradě dlužné částky 30 502 Kč, smluvní pokuty celkem 1 497 Kč a upomínacích nákladů 300 Kč s tím, že nebudou-li dluhy uhrazeny, bude se žalobkyně jejich zaplacení domáhat soudní cestou.

16. Závěr o skutkovém stavu:

17. Žalovaný listinou označenou jako smlouva o podnikatelském úvěru č. , hodnota, požádal žalobkyni o úvěr 30 000 Kč a 6. 11. 2024 odeslal na účet žalobkyně verifikační platbu 1 Kč. Žalobkyně žalovanému téhož dne poskytla 30 000 Kč, a to tak, že 27 500 Kč odeslala na účet žalovaného č. , č. účtu, a 2 500 Kč odeslala zprostředkovateli úvěru. Ve smlouvě o podnikatelském úvěru bylo uvedeno, že úvěr je splatný ve 40 měsíčních splátkách po 1 150 Kč (vždy do 20. dne v kalendářním měsíci), úroková sazba je 27,28 % ročně a smluvní úrok z prodlení 15 % ročně. Žalovaný zaplatil druhou splátku úvěru opožděně (28. 1. 2025), třetí splátku jen částečně (498 Kč spolu s druhou splátkou) a čtvrtou a pátou splátku nezaplatil vůbec. Žalobkyně mu nejprve zaslala dvě upomínky a dne 26. 4. 2025 mu zaslala dopis, ve kterém jej informovala o zesplatnění úvěru a upozornila jej na možné soudní vymáhání.

18. Podle § 1725 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“), smlouva je uzavřena, jakmile si strany ujednaly její obsah. V mezích právního řádu je stranám ponecháno na vůli svobodně si smlouvu ujednat a určit její obsah.

19. Podle § 1770 o. z. ustanovení o nabídce a o přijetí nabídky se použijí přiměřeně i na případy, kdy strany ujednají pro uzavření smlouvy jiný postup.

20. Podle § 2395 o. z. smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.

21. Podle § 419 o. z. spotřebitelem je každý člověk, který mimo rámec své podnikatelské činnosti nebo mimo rámec samostatného výkonu svého povolání uzavírá smlouvu s podnikatelem nebo s ním jinak jedná.

22. Podle § 421 odst. 2 o. z. se má za to, že podnikatelem je osoba, která má k podnikání živnostenské nebo jiné oprávnění podle jiného zákona.

23. Podle § 2 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, ve znění účinném ke dni 7. 3. 2024 (dále jen „zákon o spotřebitelském úvěru“), spotřebitelským úvěrem je odložená platba, peněžitá zápůjčka, úvěr nebo obdobná finanční služba poskytovaná nebo zprostředkovaná spotřebiteli.

24. Podle § 122 odst. 1 o spotřebitelském úvěru, věřitel může pro případ prodlení spotřebitele s plněním dluhu vyplývajícího ze smlouvy o spotřebitelském úvěru sjednat pouzea) právo na náhradu účelně vynaložených nákladů, které mu vznikly v souvislosti s prodlením spotřebitele; pokud byla ujednána náhrada vyšší, považuje se v této části za smluvní pokutu,b) úroky z prodlení, jejichž výše nesmí přesáhnout výši stanovenou právním předpisem upravujícím úroky z prodlení, neboc) smluvní pokutu.

25. Podle § 122 odst. 2 zákona o spotřebitelském úvěru, uplatněná smluvní pokuta nesmí přesáhnout 0,1 % denně z částky, ohledně níž je spotřebitel v prodlení, je-li spotřebitel v prodlení s plněním povinnosti peněžité povahy. Omezení podle věty první se neuplatní na souhrn smluvních pokut uplatněných do okamžiku, kdy se úvěr stane v důsledku prodlení spotřebitele splatným, pokud je tento souhrn pokut v kalendářním roce, v němž nebo v jehož části byl spotřebitel v prodlení s plněním povinnosti peněžité povahy, nižší než 3 000 Kč a pokud výše smluvních pokut zahrnutých v tomto souhrnu uplatněných ve vztahu k prodlení s každou jednotlivou splátkou spotřebitelského úvěru činí nejvýše 500 Kč.

26. Podle § 122 odst. 4 zákona o spotřebitelském úvěru, u dluhu ze spotřebitelského úvěru, s jehož plněním je spotřebitel v prodlení delším než 90 dnů, vzniká věřiteli právo pouze na úrok, který odpovídá úroku určenému zápůjční úrokovou sazbou ve výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů, nebyl-li sjednán úrok nižší.

27. Podle § 122 odst. 5 zákona o spotřebitelském úvěru, odstavce 1, 2 a 4 se použijí obdobně i na odloženou platbu, peněžitou zápůjčku, úvěr nebo obdobnou finanční službu, kde dlužník, který je fyzickou osobou, avšak není spotřebitelem, je v prodlení delším než 90 dnů s plněním peněžitého dluhu. Souhrn výše všech uplatněných smluvních pokut v takovém případě nesmí přesáhnout součin čísla , hodnota, a celkové výše odložené platby, peněžité zápůjčky, úvěru nebo obdobné finanční služby.

28. Podle § 2048 o. z., ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém.

29. Podle § 1970 o. z., po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. Prováděcím předpisem je nařízení vlády č. 351/2013 Sb.

30. Právní posouzení věci:

31. Žalobkyně a žalovaný uzavřeli smlouvu o úvěru dle § 2395 o. z. Smlouva byla uzavřena postupem popsaným v úvěrových podmínkách (srov. § 1725 o. z. a § 1770 o. z.), tedy tak, že žalovaný nejprve požádal žalobkyni o poskytnutí úvěru a svou žádost ověřil verifikační platbou 1 Kč na účet žalobkyně s číslem smlouvy jako variabilním symbolem. Žalobkyně návrh přijala tím, že odeslala peněžní prostředky na účet žalovaného a zprostředkovateli úvěru.

32. Nejedná se o spotřebitelský úvěr ve smyslu § 2 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru, neboť žalovaný smlouvu uzavřel jako podnikatel a soud nezjistil žádné skutečnosti, ze kterých by vyplývalo, že se jedná o zastřený spotřebitelský úvěr. Bylo prokázáno, že žalovaný podniká jako osoba samostatně výdělečně činná na základě živnostenského oprávnění (viz § 421 odst. 2 o. z.). Podnikatelskou činnost skutečně vykonává, neboť za rok předcházející uzavření smlouvy vykázal statisícové příjmy. Smlouva je označena jako smlouva o podnikatelském úvěru, žalovaný je označen také pomocí IČO a sídla a přílohou smlouvy jsou úvěrové podmínky pro podnikatele. Smlouvu s žalobkyní (podnikatelkou) tedy uzavřel v rámci své podnikatelské činnosti, nikoli jako spotřebitel (§ 419 o. z.). Přestože se nejedná o spotřebitelský úvěr, užijí se na závazek stran některá ustanovení zákona o spotřebitelském úvěru, protože žalovaný je fyzickou osobou (§ 122 odst. 5 zákona o spotřebitelském úvěru).

33. Žalobkyně poskytla žalovanému dohodnutým způsobem úvěr ve výši 30 000 Kč. Žalovaný úvěr řádně nesplácel, kromě verifikační platby 1 Kč zaplatil pouze dvě splátky a třetí splátku zaplatil částečně (498 Kč). Ocitl se tak v prodlení s úhradou třetí splátky úvěru po dobu delší než 2 měsíce, a proto byl úvěr zesplatněn k datu 26. 4. 2025 [čl. IV. bod 1 písm. d) smlouvy o úvěru]. Tím se stala splatnou i dosud nedospělá část jistiny ve výši 27 551 Kč. Před zesplatněním dospěly splátky ve výši 2 951 Kč (po uhrazené 1 Kč), které se skládaly z 1 502 Kč na jistině (489+501+512 Kč) a 1 449 Kč na úrocích [(661-498-1)+649+638 Kč]. Jistina v celkové výši 29 053 Kč (27 551 + 1 502 Kč) se ode dne následujícího po dni zesplatnění dále úročí sazbou 27,28 % [čl. I ve spojení s čl. IV bod 3 smlouvy o úvěru] a po 90 dnech od zesplatnění sazbou 12 % [§ 122 odst. 4 zákona o spotřebitelském úvěru]. Nárok žalobkyně na zaplacení dlužné jistiny je tedy zcela po právu, a soud proto žalobě v této části zcela vyhověl (výrok I.). Pokud jde o smluvní úrok, je žaloba důvodná jen částečně. Žalobkyně požadovala smluvní úrok ve výši 27,28 % ročně až do zaplacení. Podle § 122 odst. 4, odst. 5 zákona o spotřebitelském úvěru však výše úroku od 91. dne prodlení činí pouze 12 % ročně. Soud proto žalobu co do smluvního úroku částečně zamítl, jak je uvedeno ve výroku II. rozsudku. Ve zbytku soud žalobě co do smluvního úroku vyhověl (výrok I.).

34. Strany v čl. IV. bod 2 smlouvy o úvěru sjednaly dle § 2048 o. z. smluvní pokutu pro případ prodlení žalovaného s úhradou splátek úvěru, a to jednak ve výši 499 Kč za prodlení s každou splátkou úvěru, a jednak ve výši 0,1 % denně z dlužné částky v případě zesplatnění úvěru z důvodu nesplácení. Žalovaný byl v prodlení s hrazením tří splátek, a proto má žalobkyně nárok na smluvní pokutu ve výši 3 x 499 Kč (tj. 1 497 Kč). Z důvodu prodlení žalovaného s úhradou třetí splátky úvěru po dobu delší než 2 měsíců žalobkyně úvěr zesplatnila k datu 26. 4. 2025, a proto má žalobkyně ode dne 27. 4. 2025 do zaplacení nárok na smluvní pokutu ve výši 0,1 % denně z dlužného zůstatku úvěru. Žalobkyně požaduje smluvní pokutu ve výši 0,1 % denně z částky 30 502 Kč od 27. 4. 2025, do 5. 6. 2025, tedy ve výši 1 220 Kč. Výše smluvní pokuty odpovídá ustanovení § 122 odst. 3, odst. 4, odst. 5 zákona o spotřebitelském úvěru, a proto i v tomto rozsahu soud žalobě vyhověl (výrok I.).

35. V čl. IV bod 4 písm. b), d) smlouvy o úvěru se žalovaný zavázal zaplatit také poplatky za upomínání ve výši 100 Kč za každou upomínku. Žalobkyně prokázala odeslání 3 upomínek, a proto je důvodný její nárok na zaplacení nákladů na upomínání ve výši 3 x 100 Kč, neboť nárok žalobkyně je v souladu se smlouvou a s ustanovením § 122 odst. 1 písm. a), odst. 5 zákona o spotřebitelském úvěru (výrok I.).

36. Nárok žalobkyně na úrok z prodlení vyplývá z ustanovení § 1970 o. z. K zesplatnění úvěru došlo dne 26. 4. 2025, počínaje dnem 27. 4. 2025 je tedy žalovaný v prodlení s úhradou dluhu a od tohoto data byly žalobkyni přiznány úroky z prodlení. Strany si sjednaly výši úroku z prodlení 15 % ročně. Žalobkyně však požadovala úrok v nižší výši 12 % ročně, a proto soud žalobkyni přiznal úrok z prodlení v této nižší výši.

37. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 4 493 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 1 589 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 33 519 Kč sestávající z částky 700 Kč za převzetí a přípravu zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) a. t., z částky 700 Kč za jednoduchou výzvu k plnění dle § 11 odst. 2 písm. h) a. t. a z částky 700 Kč za písemné podání nebo návrh ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 6 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 2 400 Kč ve výši 504 Kč. V souladu s § 149 odst. 1 je žalovaný povinen zaplatit náhradu nákladů řízení žalobkyně k rukám jejího zástupce.

38. Soud postupoval v souladu s § 14b advokátního tarifu, neboť žalobkyně zahájila předmětné řízení opakovaně na ustáleném vzoru, ve skutkově i právně obdobné věci – řízení vedená pod sp. zn. , spisová značka, , , spisová značka, , , spisová značka, – když se rovněž jedná o nárok vzniklý ze smlouvy o úvěru a v návrhu tak dochází pouze ke změně základních identifikačních údajů.

39. Lhůta k plnění vyplývá z ustanovení § 160 odst. 1 věta první po středník o. s. ř.

40. Vzhledem k tomu, že soud nevydal ve věci elektronický platební rozkaz a pokračoval v řízení, bylo povinností soudu doměřit soudní poplatek za návrh na zahájení řízení ve smyslu položky 2 odstavec 2 sazebníku soudních poplatků, který je přílohou zákona č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích. Soudní poplatek za návrh na zahájení řízení činí dle položky 1 odst. 1 písm. b) sazebníku soudních poplatků 1 589 Kč, dosud bylo na poplatku uhrazeno 1 341 Kč. Povinností žalobkyně je tudíž doplatit soudní poplatek ve výši 248 Kč (výrok IV. tohoto rozsudku). V případě, že tato částka nebude ve stanovené lhůtě uhrazena, předá soud věc nejdříve po 30 dnech od uplynutí lhůty k zaplacení příslušnému celnímu úřadu k vymáhání.