8 C 9/2024

Plný text

Okresní soud v Kroměříži rozhodl samosoudkyní Mgr. Ivou Opletalovou ve věci žalobkyně: Anonymizováno Anonymizováno – Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno . Anonymizováno . Anonymizováno Anonymizováno , Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno proti žalovanému: Jméno zainteresované osoby 0/0 Datum narození zainteresované osoby 0/0 Adresa zainteresované osoby 0/0 o zaplacení 814 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni 814 Kč s úrokem z prodlení 11,75 % ročně z částky 814 Kč od 2. 4. 2024 do zaplacení do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši 200 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

III. Žalovaný je povinen zaplatit , Anonymizováno, , Anonymizováno, – , Anonymizováno, , Anonymizováno, v , Anonymizováno, soudní poplatek ve výši 1 000 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku na účet soudu č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , VS: , tel. číslo, .

1. Žalobkyně se proti žalovanému domáhala zaplacení částky 814 Kč s příslušenstvím jako nákladu jeho dopravy v rámci , Anonymizováno, do , právnická osoba, . a za odborné lékařské vyšetření provedené tamtéž. Převoz žalovaného si dne 11. 10. 2021 vyžádal jízdu služebního vozidla , Anonymizováno, tovární zn. Volkswagen Transporter, RZ , SPZ, , na trase ze Spáčilovy ulice v Kroměříži do , Anonymizováno, , Anonymizováno, v Kroměříži. Náhradu za použití služebního vozidla vyčíslila žalobkyně na základě údajů z technického průkazu a podle vyhlášky č. 589/2020 Sb., a tato činila 20 Kč. Lékařské a toxikologické vyšetření bylo provedeno odběrem krve žalovaného. Žalobkyně cenu lékařského vyšetření vyčíslila a uhradila na základě faktury znějící na částku 793,50 Kč. Žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě výzvou ze dne 25. 1. 2022, žalovaný neuhradil ničeho.

2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. Nemá datovou schránku, ani si nezvolil doručovací adresu, soud proto postupoval v souladu s § 46b písm. a) zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“), a výzvu k vyjádření doručoval na adresu evidovanou v informačním systému evidence obyvatel. Není přitom rozhodné, zda se tam žalovaný zdržuje, či nikoli, neboť s ohledem na potřebu státu zajistit vymahatelnost práva je odpovědností jednotlivce, aby byl pro orgány veřejné moci dosažitelný, a nepřebírá-li poštu na své evidenční adrese, musí být připraven nést následky s tím spojené – například že se o probíhajícím soudním řízení fakticky nedozví, protože je mu doručováno tzv. fikcí (srov. usnesení Ústavního soudu ze dne 30. 6. 2010, sp. zn. II. ÚS 1308/10).

3. Ve věci jsou splněny podmínky pro rozhodnutí bez jednání na základě účastníky (žalobkyní) předložených listinných důkazů podle § 115a o. s. ř. Žalobkyně vyslovila s takovým postupem souhlas již v návrhu. Žalovaný byl vyzván k vyjádření, zda s tímto postupem souhlasí, na výzvu však nereagoval. Soud proto v souladu s § 101 odst. 4 o. s. ř. jeho souhlas předpokládal a rozhodl bez nařízení jednání.

4. Z listinných důkazů soud zjistil následující skutkový stav: Kontrolou žalovaného jako řidiče osobního vozidla tovární značky , jméno FO, , jméno FO, , RZ , SPZ, , na , adresa, v Kroměříži provedenou Policií České republiky dne 11. 10. 2021 v čase 16:35 byl u žalovaného zjištěn pozitivní test na látku amfetamin, a to dle testovací soupravy Drugwipe 5SP. Na výzvu se žalovaný v čase 17:20 hod podrobil lékařskému vyšetření odběrem krve v , právnická osoba, . Za tímto účelem byl žalovaný do zdravotnického zařízení dopraven služebním vozidlem žalobkyně Volkswagen Transporter, RZ , SPZ, , jehož kombinovaná spotřeba činí 8,2 l/100 km. Náklad této dopravy žalobkyně vyčíslila pomocí technického průkazu a vyhlášky č. 589/2020 Sb. podle ceny motorové nafty 27,20 Kč/l a paušální náhrady 4,40 Kč/km, a to z , adresa, v Kroměříži do , adresa, v Kroměříži (délka trasy 3 km). Celkové náklady za přepravu žalovaného činily 20 Kč. Dle znaleckého posudku ze dne 19. 11. 2021 č. vyšetření 5061/21 byla v krevním séru odebraného z krve žalovaného prokázána přítomnost 0,046mg/l metamfetaminu a 0,040 mg/l amfetaminu. Žalobkyně na základě doručené faktury ze dne 22. 10. 2021 č. , hodnota, uhradila dne 19. 11. 2021 za žalovaného částku 793,50 Kč představující úhradu za klinické vyšetření osoby při podezření z požití či podání návykových, psychotropních a jiných látek než alkoholu + odběr žilní krve. Povinnost žalobkyně vymáhat náklady za dopravu a provedení lékařského vyšetření vychází z § 14 odst. 4 zákona č. 219/2000 Sb., o majetku České republiky a jejím vystupování v právních vztazích.

5. Zjištěný skutkový stav soud právně hodnotil takto: U žalovaného byl na základě provedené kontroly při řízení motorového vozidla zjištěn pozitivní test na návykové látky. Policií ČR převezla žalovaného do zdravotnického zařízení, kde následný odběr krve potvrdil přítomnost amfetaminu a metamfetaminu. Dopravu žalovaného žalobkyně vyčíslila dle údajů v technickém průkazu použitého vozidla a počtu ujetých kilometrů dle vyhlášky č. 589/2020 Sb. Náklady lékařského vyšetření vyúčtovalo zdravotnické zařízení žalobkyni a tato je dle § 14 odst. 4 zákona č. 219/2000 Sb., o majetku České republiky a jejím vystupování v právních vztazích, nyní požaduje po žalovaném. Soud proto žalobě vyhověl, a to i pro úrok z prodlení z dlužné částky od data následujícího po uplynutí lhůty, v níž byl žalobkyní k úhradě dluhu vyzván, tj. od 11. 3. 2022 do zaplacení ve výši stanovené právními předpisy (§ 1970 o. z. ve spojení s nařízením vlády č. 351/2013 Sb.), v tomto případě 11,75 % ročně.

6. Ve sporu úspěšná žalobkyně prokázala, že zaslala žalovanému předžalobní výzvu, má tedy podle § 142 odst. 1 o. s. ř. právo na náhradu nákladů řízení spočívajících v hotových výdajích nezastoupeného účastníka ve smyslu § 151 odst. 3 o. s. ř. ve spojení s vyhláškou č. 254/2015 Sb. za 2 úkony (předžalobní výzvu a podání žaloby) po 100 Kč, celkem tedy 200 Kč.

7. Soud žalovanému uložil také povinnost zaplatit soudní poplatek podle položky 1 písm. a) Sazebníku soudních poplatků, který je přílohou zákona č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, neboť žalobkyně je od soudních poplatků podle § 11 odst. 2 písm. a) tohoto zákona osvobozena a podle jeho § 2 odst. 3 přešla poplatková povinnost na žalovaného.