1 C 103/2024

Plný text

Okresní soud v Kutné Hoře rozhodl samosoudcem Mgr. Bc. Alešem Bambuškem ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně ., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalovanému: Jméno žalovaného , narozený Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného o zaplacení 79 000 Kč s příslušenstvím

I. Žaloba, aby byl žalovaný povinen zaplatit žalobkyni , částka, a zákonný úrok z prodlení ve výši 15 % z částky , částka, od , datum, do zaplacení, se zamítá.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku , částka, , a to v pravidelných měsíčních splátkách po , částka, vždy nejpozději k 15. dni každého měsíce počínaje měsícem následujícím po měsíci, ve kterém tento rozsudek nabyl právní moci, a to pod ztrátou výhody splátek, jež by nastala prodlením se splátkou v trvání nejméně 30 dnů.

III. Žalobkyně je povinna zaplatit žalovanému náhradu nákladů řízení v částce , částka, , a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobkyně se domáhá po žalovaném zaplacení částky ve výši , částka, s příslušenstvím. Její nárok odůvodnila tím, že uzavřela se žalovaným smlouvu o úvěru. Na základě této smlouvy poskytla žalobkyně žalovanému v úvěr ve výši , částka, . Žalobkyně prohlásila celý úvěr za splatný z důvodu prodlení žalovaného se splátkami. Žalovaný byl opakovaně vyzván k zaplacení dluhu. Žalobkyně uvedla, že ze strany žalovaného nebylo uhrazeno ničeho.

2. Žalovaný se k žalobě vyjádřil při jednání soudu dne , datum, tak, že si okolnosti sjednávaného úvěru nepamatuje, neví o tom, že by si sjednával se žalobkyní úvěr, ani že by smlouvu podepisoval. Avšak peníze přijal.

3. Po provedeném dokazování dospěl soud k následujícím skutkovým zjištěním:

4. Z listiny datované ke dni , datum, nazvané smlouva o poskytnutí spotřebitelského úvěru č. , hodnota, (včetně přílohy č. , hodnota, „posouzení úvěruschopnosti spotřebitele“ a předsmluvních informací a tabulky postupného umořování dluhu), jež byla koncipovaná mezi žalobkyní a žalovaným a zněla na částku , částka, , soud zjistil, že tato listina nebyla za textem smlouvy podepsána žalovaným, avšak nad textem samotné smlouvy byl text „Autorizační doložka“, dále SMS kód 9429, a informace o potvrzení kódu z tel. čísla , hodnota, . Na listině bylo uvedeno u žalovaného číslo bankovního účtu: , č. účtu, . Z listiny Detail pohybu-Okamžitá příchozí platba (, právnická osoba, ) soud zjistil, že na účet žalobkyně přišla z účtu žalovaného č. , č. účtu, platba , částka, dne , datum, , z listiny Detail pohybu-Platba převodem uvnitř banky (, právnická osoba, ) soud zjistil, že částka , částka, (část tvrzeného úvěru) byla dnem , datum, převedena na jiný účet jako platba pod variabilním symbolem č. , var. symbol, . Z listiny Detail pohybu-Bezhotovostní platba (, právnická osoba, ) soud zjistil, že , datum, byla vyplacena na účet žalovaného č. , č. účtu, zbývající část tvrzeného úvěru ve výši , částka, . Z upomínek č. , hodnota, (, datum, včetně elektronické kopie zasílané na elektronickou adresu: lukas.jizva @ seznam.cz) a č. , hodnota, (, datum, včetně elektronické kopie zasílané na elektronickou adresu: lukas.jizva @ seznam.cz) soud zjistil, že žalovaný měl být upomínán k zaplacení jednotlivých dlužných splátek. Soud zjistil z předžalobní výzvy ze dne , datum, a podacího lístku ze stejného dne, že žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě dluhu. Žalovaný zůstal při tvrzení, že žádnou smlouvu se žalobkyní nepodepsal.

5. Dále soud neprovedl dokazování ke skutečnostem obecně zjišťovaným z úřední povinnosti (soud neměl důvod pochybovat o skutečnosti, že ve věci mělo jít o spotřebitelský úvěr), tj. zda a jakým způsobem žalobkyně posuzovala úvěruschopnost žalovaného před poskytnutím úvěru, neboť neměl prokázánu podmínku k takovému dokazování, a to uzavření smlouvy o spotřebitelském úvěru (ostatně ničeho stran zkoumání úvěruschopnosti žalovaného nebylo ani tvrzeno). Není-li sjednána smlouva (prokázáno sjednání smlouvy), ztrácí význam dokazovat, zda jejímu „uzavření“ předcházelo řádné zkoumání úvěruschopnosti žalovaného ze strany žalobkyně (viz níže).

6. Na základě výše uvedených zjištění soud učinil závěr o pro rozhodnutí rozhodném skutkovém stavu věci:

7. Žalobkyně měla zájem dne , datum, uzavřít se žalovaným smlouvu o spotřebitelském úvěru ve výši , částka, , soudu však nebylo prokázáno (bylo jen tvrzeno), že by předložená smlouva byla uzavřena (podepsána žalovaným). Bylo však prokázáno, že na základě tvrzené smlouvy byla žalovanému dne , datum, převedena částka , částka, na jeho účet. Nebylo prokázáno, že by se zbývající částka ve výši , částka, dostala do právní sféry žalovaného, ani že by žalovaný převedenou částku vrátil.

8. Soud zjištěný skutkový stav právně posoudil následovně:

9. Žalobkyně chtěla uzavírat smlouvu v postavení podnikatele [§ 420 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále též „o. z.“) a žalovaný v postavení spotřebitele (§ 419 o. z.)], jednalo by se tedy o spotřebitelskou smlouvu ve smyslu ustanovení § 1810 a násl. o. z. Tím se tak na věc neaplikuje pouze obecná právní úprava obsažená v občanském zákoníku, ale i úprava obsažená v zákoně č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru (v rozhodném znění).

10. Podle § 75 zákona o spotřebitelském úvěru je poskytovatel povinen provozovat svou činnost s odbornou péčí.

11. Podle § 76 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru poskytovatel jedná čestně, transparentně a zohledňuje práva a zájmy spotřebitele.

12. Co se rozumí odbornou péčí, stanoví § 2 odst. 1 písm. p) zákona č. 634/1992 Sb., o ochraně spotřebitele, ve znění ke dni uzavření smlouvy. Jde o takovou úroveň zvláštních dovedností a péče, kterou lze od podnikatele ve vztahu ke spotřebitel rozumně očekávat a která odpovídá poctivým obchodním praktikám nebo obecným zásadám dobré víry v oblasti jeho činnosti.“13. Podle § 78 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru poskytovatel a zprostředkovatel při poskytování nebo zprostředkování spotřebitelského úvěru pořizují dokumenty nebo jiné záznamy v rozsahu, který je nezbytný pro hodnověrné osvědčení řádného plnění jejich povinností stanovených tímto zákonem.

14. Podle § 562 odst. 1 o. z. písemná forma je zachována i při právním jednání učiněném elektronickými nebo jinými technickými prostředky umožňujícími zachycení jeho obsahu a určení jednající osoby; (odst. 2) Má se za to, že záznamy údajů o právních jednáních v elektronickém systému jsou spolehlivé, provádějí-li se systematicky a posloupně a jsou-li chráněny proti změnám. Byl-li záznam pořízen při provozu závodu a dovolá-li se jej druhá strana k svému prospěchu, má se za to, že záznam je spolehlivý.

15. Podle § 2991 odst. 1, 2 o. z. kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.

16. Podle § 2993 o. z. plnila-li strana, aniž tu byl platný závazek, má právo na vrácení toho, co plnila. Plnily-li obě strany, může každá ze stran požadovat, aby jí druhá strana vydala, co získala; právo druhé strany namítnout vzájemné plnění tím není dotčeno. To platí i v případě, byl-li závazek zrušen.

17. Po provedeném dokazování a hodnocení důkazů každého jednotlivě a všech v jejich vzájemné souvislosti soud dospěl k závěru, že žaloba je důvodná pouze částečně.

18. Soud se především zabýval otázkou, zda smlouva o spotřebitelském úvěru byla uzavřena a dospěl k závěru, že tato skutečnost nebyla prokázána, v tomto směru neunesla žalobkyně důkazní břemeno. Otázka přitom nestojí tak, že by podpis (uzavření) smlouvy nemohl proběhnout elektronicky, jak tvrdí žalobkyně „prostřednictvím klientského účtu“, ale rozhodující je skutečnost, že tento způsob podpisu (uzavření smlouvy) žalobkyně jen tvrdila, avšak neprokázala. Žalobkyně nepředložila důkazy – doklady o proběhlém elektronickém uzavírání smlouvy [tento proces jen popsala, nepředložila např. doklad (výstup) z tvrzeného elektronického zpracování podpisů smluv], ze kterých měla vycházet, přičemž zákon o spotřebitelském úvěru ukládá poskytovateli úvěru uchovávat dokumenty a záznamy po dobu nejméně 5 let ode dne, kdy zanikl právní vztah, nebo došlo k jednání, na jehož základě tyto dokumenty nebo záznamy vznikly (§ 78 zákona o spotřebitelském úvěru). Soud má však za prokázané, že žalobkyně převedla na účet žalovaného částku , částka, . Zbývající část , částka, (do celkové částky , částka, ) žalobkyně převáděla na pro soud neznámý účet (neprokazovala ani, že by šlo o účet žalovaného), tato částka tedy nemůže být bezdůvodným obohacením žalovaného, neboť nebylo prokázáno, že by byla převedena do jeho právní sféry (v jeho prospěch), nelze tedy nárok žalobkyně v této výši přiznat.

19. Na podkladě shora uvedených skutečností soud dospěl k závěru, že žalobkyně nemá za žalovaným pohledávku, která by měla svůj právní základ ve smlouvě o úvěru uzavřené mezi žalobkyní a žalovaným, neboť uzavření této smlouvy nebylo prokázáno. Žalobkyně se může po žalovaném domáhat úhrady finanční částky, kterou mu prokazatelně poskytla, a to z titulu bezdůvodného obohacení, které na straně žalovaného vzniklo ve smyslu ustanovení § 2991 o. z. Nelze tedy vyhovět ani nároku na příslušenství vycházejícímu z tvrzené smlouvy. Soud má za prokázané, že právní předchůdkyně poskytla žalovanému bezhotovostně peněžní prostředky ve výši , částka, , bezdůvodné obohacení žalovaného tak činí , částka, .

20. Z důvodů uvedených shora soud vyhověl žalobě co do , částka, (výrok II), ve zbývajícím rozsahu žalobu jako nedůvodnou zamítl (výrok I).

21. V rozsudku ze dne , datum, , sp. zn. , spisová značka, , Nejvyšší soud uvedl, že projevem ochrany spotřebitele je pak zvláštní úprava vypořádání poskytnutých plnění z neplatné smlouvy…Spotřebitel je povinen vrátit celou poskytnutou jistinu, avšak v takových splátkách, v jakých je schopen splácet. Text „v době přiměřené jeho možnostem“ míří na rozložení vrácení poskytnuté jistiny spotřebitelského úvěru v čase. Pokud spotřebitel vrací poskytnutou jistinu podle svých možností, nemůže se dostat do prodlení, což je hlavním cílem ochrany (teleologický výklad). V obecné rovině z uvedeného vyplývá, že dokud se spotřebitel nedostane do prodlení s vrácením poskytnuté jistiny, nemůže poskytovateli úvěru vzniknout nárok na zákonné úroky z prodlení podle § 1970 o. z.

22. Soud má závěry právě zmíněného rozhodnutí Nejvyššího soudu za uplatitelné i v nynější věci nikoliv neplatné, ale neuzavřené smlouvy o spotřebitelském úvěru, na kterou však bylo plněno. V poměrech nynější věci soud provedl dokazování k majetkové či sociální situaci žalovaného časově blízké ke dni rozhodnutí soudu (rozhodnutím Úřadu práce ze dne , datum, o přiznání podpory v nezaměstnanosti žalovaného, potvrzením Úřadu práce o době vedení v evidenci uchazečů o zaměstnání), a uzavřel, že majetkové poměry žalovaného mu nedovolují splácet více než , částka, měsíčně. Proto soud rozhodl o povinnosti žalovaného uhradit žalobkyni , částka, v měsíčních splátkách , částka, , jak je uvedeno ve výroku II.

23. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 2 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, tak, že přiznal nezastoupenému žalovanému, jež byl v řízení úspěšnější o 58 % (žalobkyně požadovala včetně příslušenství , částka, /bylo jí přiznáno , částka, ; od úspěchu žalovaného 79 % soud odečetl úspěch žalobkyně 21 %, rozdíl činí 58 %) nárok na náhradu nákladů řízení v částce , částka, (tj. 58 % z , částka, ). Tato výchozí paušální náhrada je stanovena dle § 2 odst. 3 vyhlášky č. 254/2015 Sb.