1 C 103/2025

Plný text

Okresní soud v Kutné Hoře rozhodl samosoudcem Mgr. Bc. Alešem Bambuškem ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně ., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalované: Jméno žalované , narozená Datum narození žalované bytem Adresa žalované o 13 494,39 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkynia) částku , částka, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení,b) částku , částka, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení,c) částku , částka, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení,a to do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce , částka, k rukám zástupce žalobkyně advokáta , tituly před jménem, Karla Goláně, , tituly za jménem, , a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobkyně se domáhá po žalované zaplacení celkové částky , částka, s příslušenstvím, což odůvodnila žalobkyně tím, že žalovaná neplnila své platební povinnosti vyplývající z účastnických smluv, které s právním předchůdcem žalobkyně (společností T-Mobile Czech Republic a.s., IČO , IČO, , dále jen „právní předchůdce“) žalovaná uzavřela ve dnech , datum, , , datum, , , datum, , , datum, , , datum, , , datum, , , datum, , , datum, , , datum, , , datum, , , datum, , , datum, , , datum, , , datum, , , datum, , na základě kterých se žalobkyně zavázala žalované poskytovat veřejně dostupné služby elektronických komunikací a služby třetích stran a žalovaná se zavázala za služby platit vyúčtované ceny. Celková částka , částka, se skládá z neuhrazených služeb třetích stran, z nároků plynoucích z kupních smluv uzavřených v rámci výše uvedených účastnických smluv, tj. z nároků na neuhrazenou část kupní ceny za zakoupená zařízení. Žalovaná i přes výzvy dosud dlužnou částku žalobkyni neuhradila.

2. Žalovaná se k návrhu nevyjádřila.

3. Soud dospěl k následujícímu skutkovému stavu ze skutkových zjištění:

4. Právní předchůdce uzavřel s žalovanou ve dnech , datum, , , datum, , , datum, , , datum, , , datum, , , datum, , , datum, , , datum, , , datum, , , datum, , , datum, , , datum, , , datum, , , datum, , , datum, účastnické smlouvy. Na základě těchto smluv se právní předchůdce zavázal žalované poskytovat služby elektronických komunikací a žalovaná se zavázala za služby platit vyúčtované ceny. Žalovaná měla rovněž možnost platit za produkty a služby třetích stran. Platební transakce je vždy provedena na základě příkazu žalované a umožňuje jí zaplatit prostřednictvím svého elektronického komunikačního zařízení cenu za služby nebo produkty (digitální obsah), které si žalovaná objednala od třetích stran. Žalovaná si tak mohla prostřednictvím mobilního telefonu zaplatit určité služby, nebo produkty. Obvykle se jedná o SMS či volání na speciálně zpoplatněná čísla, platební služby jako m-platba či platba přes SMS, služby zábavy jako zvonění, obrázky, hry atd. Dle bodu 3.2.3. všeobecných podmínek právního předchůdce, informuje právní předchůdce společně s poskytovateli služeb třetích stran žalovanou, že veškeré pohledávky, které vzniknou třetí straně za žalovanou v případě, že využije službu třetí strany, příslušná třetí strana postupuje vždy právnímu předchůdci, který je může žalované vyúčtovat, a v případě, že je neuhradí, může je po žalované vlastním jménem a na vlastní účet vymáhat (prokázáno účastnickými smlouvami ze dne , datum, , , datum, , , datum, , , datum, , , datum, , , datum, , , datum, , , datum, , , datum, , , datum, , , datum, , , datum, , , datum, , , datum, , , datum, ). Co se týče žalovanou zakoupených zařízení tak:- na základě kupní smlouvy ze dne , datum, žalovaná zakoupila od právního předchůdce zařízení typu Apple iPhone 12 Pro. Kupní cena (po slevě) byla sjednána celkovou částkou ve výši , částka, s tím, že účastníci se dohodli na úhradě kupní ceny za zařízení formou 23 pravidelných měsíčních splátek po , částka, s tím, že akontace (první splátka při převzetí zařízení) činila , částka, (prokázáno účastnickou smlouvou ze dne , datum, ).- na základě kupní smlouvy ze dne , datum, žalovaná zakoupila od právního předchůdce zařízení typu Samsung Galaxy A52s. Kupní cena (po slevě) byla sjednána celkovou částkou ve výši , částka, s tím, že účastníci se dohodli na úhradě kupní ceny za zařízení formou 23 pravidelných měsíčních splátek po , částka, s tím, že akontace (první splátka při převzetí zařízení) činila , částka, (prokázáno účastnickou smlouvou ze dne , datum, ).- na základě kupní smlouvy ze dne , datum, žalovaná zakoupila od právního předchůdce zařízení typu , jméno FO, 10S. Kupní cena (po slevě) byla sjednána celkovou částkou ve výši , částka, s tím, že účastníci se dohodli na úhradě kupní ceny za zařízení formou 23 pravidelných měsíčních splátek po , částka, s tím, že akontace (první splátka při převzetí zařízení) činila , částka, (prokázáno účastnickou smlouvou ze dne , datum, ).- na základě kupní smlouvy ze dne , datum, žalovaná zakoupila od právního předchůdce zařízení typu Paměťová karta Kingston Micro 64 GB. Kupní cena byla sjednána celkovou částkou ve výši , částka, s tím, že účastníci se dohodli na úhradě kupní ceny za zařízení formou 23 pravidelných měsíčních splátek po , částka, s tím, že akontace (první splátka při převzetí zařízení) činila , částka, . Dále žalovaná na základě kupní smlouvy ze dne , datum, zakoupila od právního předchůdce zařízení typu Knížkové pouzdro Samsung A52. Kupní cena byla sjednána celkovou částkou ve výši , částka, s tím, že účastníci se dohodli na úhradě kupní ceny za zařízení formou 11 pravidelných měsíčních splátek po , částka, s tím, že akontace (první splátka při převzetí zařízení) činila , částka, . (prokázáno účastnickou smlouvou ze dne , datum, ).- na základě kupní smlouvy ze dne , datum, žalovaná zakoupila od právního předchůdce zařízení typu Knížkové pouzdro Samsung A52. Kupní cena byla sjednána celkovou částkou ve výši , částka, s tím, že účastníci se dohodli na úhradě kupní ceny za zařízení formou 11 pravidelných měsíčních splátek po , částka, s tím, že akontace (první splátka při převzetí zařízení) činila , částka, . Dále žalovaná na základě kupní smlouvy ze dne , datum, zakoupila od právního předchůdce zařízení typu PanzerGlass E2E Samsung A52. Kupní cena byla sjednána celkovou částkou ve výši , částka, s tím, že účastníci se dohodli na úhradě kupní ceny za zařízení formou 23 pravidelných měsíčních splátek po , částka, s tím, že akontace (první splátka při převzetí zařízení) činila , částka, . (prokázáno účastnickou smlouvou ze dne , datum, ).- na základě kupní smlouvy ze dne , datum, žalovaná zakoupila od právního předchůdce zařízení typu TV Philips. Kupní cena byla sjednána celkovou částkou ve výši , částka, s tím, že účastníci se dohodli na úhradě kupní ceny za zařízení formou 23 pravidelných měsíčních splátek po , částka, s tím, že akontace (první splátka při převzetí zařízení) činila , částka, (prokázáno účastnickou smlouvou ze dne , datum, ).- na základě kupní smlouvy ze dne , datum, žalovaná zakoupila od právního předchůdce zařízení typu nabíječka Apple 20W. Kupní cena byla sjednána celkovou částkou ve výši , částka, s tím, že účastníci se dohodli na úhradě kupní ceny za zařízení formou 23 pravidelných měsíčních splátek po , částka, s tím, že akontace (první splátka při převzetí zařízení) činila , částka, (prokázáno účastnickou smlouvou ze dne , datum, ).- na základě kupní smlouvy ze dne , datum, žalovaná zakoupila od právního předchůdce zařízení typu Samsung Galaxy A52s. Kupní cena (po slevě) byla sjednána celkovou částkou ve výši , částka, s tím, že účastníci se dohodli na úhradě kupní ceny za zařízení formou 23 pravidelných měsíčních splátek po , částka, s tím, že akontace (první splátka při převzetí zařízení) činila , částka, (prokázáno účastnickou smlouvou ze dne , datum, ).- na základě kupní smlouvy ze dne , datum, žalovaná zakoupila od právního předchůdce zařízení typu LTE modem Alcatel. Kupní cena byla sjednána celkovou částkou ve výši , částka, s tím, že účastníci se dohodli na úhradě kupní ceny za zařízení formou 23 pravidelných měsíčních splátek po , částka, s tím, že akontace (první splátka při převzetí zařízení) činila , částka, (prokázáno účastnickou smlouvou ze dne , datum, ).Právní předchůdce pak služby třetích stran a splátky výše uvedených zařízení žalované vyúčtoval vyúčtováním služeb č. , hodnota, , vyúčtováním služeb č. , hodnota, a vyúčtováním služeb č. , hodnota, (prokázáno vyúčtováním služeb č. , hodnota, , vyúčtováním služeb č. , hodnota, a vyúčtováním služeb č. , hodnota, ). Žalované byla zaslána předžalobní výzva k plnění (prokázáno předžalobní upomínkou ze dne , datum, včetně podacího lístku). Pohledávka za žalovanou byla postoupena z právního předchůdce na žalobkyni, přičemž toto postoupení bylo žalované oznámeno (prokázáno smlouvou o postoupení pohledávek ze dne , datum, včetně seznamu pohledávek, oznámením o postoupení pohledávek včetně podacího lístku).

5. Ačkoli byly v řízení provedeny další důkazy, soud z nich nezjistil žádné pro rozhodnutí ve věci podstatné skutečnosti.

6. Po právní stránce soud věc posoudil následovně:

7. Podle § 1 odst. 2 zákona č. 127/2005 Sb., o elektronických komunikacích a o změně některých souvisejících zákonů, se citovaný zákon nevztahuje na obsah služeb poskytovaných prostřednictvím sítí elektronických komunikací (např. na obsah finančních služeb, obsah rozhlasového a televizního vysílání a některých služeb informační společnosti). K rozhodování daného sporu mezi účastníkem a poskytovatelem služeb elektronických komunikací je tak příslušný soud, nikoli Český telekomunikační úřad.

8. Podle § 63 odst. 5, 6 zákona č. 127/2005 Sb., o elektronických komunikacích a o změně některých souvisejících zákonů, poskytovatel veřejně dostupné služby elektronických komunikací, jiné než přenosové služby používané pro poskytování služeb komunikace mezi stroji, je povinen poskytnout spotřebitelům také stručné a snadno čitelné shrnutí smlouvy odpovídající šabloně pro shrnutí smlouvy podle přímo použitelného předpisu Evropské unie. Toto shrnutí obsahuje alespoň a) u podnikatele poskytujícího veřejně dostupnou službu elektronických komunikací nebo zajišťujícího přístup k veřejné komunikační síti jméno, popřípadě jména, příjmení, sídlo, obchodní firmu a identifikační číslo, bylo-li přiděleno, popřípadě též označení a adresu umístění odštěpného závodu na území České republiky a identifikační číslo, bylo-li přiděleno, a v případě, že se liší, kontaktní údaje pro vytýkání vad vyúčtování ceny nebo poskytované veřejně dostupné služby elektronických komunikací (dále jen "reklamace"), b) hlavní znaky každé poskytované služby elektronických komunikací, c) ceny za aktivaci služeb elektronických komunikací a jakékoli pravidelné platby související s jejím používáním v případě, že je služba poskytována za přímou peněžní platbu, d) délku trvání smlouvy a podmínky pro obnovení a zánik závazku ze smlouvy, e) rozsah, v němž jsou produkty a služby určeny pro koncové uživatele se zdravotním postižením, f) přehled informací požadovaných přímo použitelným předpisem Evropské unie, kterým se stanoví opatření týkající se přístupu k otevřenému internetu, jde-li o služby přístupu k internetu. Poskytovatel podle odstavce 1 je povinen řádně vyplnit požadované informace do šablony pro shrnutí smlouvy podle odstavce 5 a poskytnout jej spotřebiteli bezplatně před uzavřením smlouvy, a to i u smluv uzavíraných distančním způsobem. Je-li z objektivních technických důvodů nemožné poskytnout shrnutí smlouvy v daném okamžiku, je poskytovatel povinen jej poskytnout neprodleně poté a smlouva nabývá účinnosti v okamžiku, kdy spotřebitel po obdržení shrnutí smlouvy potvrdí svůj souhlas se smlouvou.

9. Podle § 2079 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“), ve znění účinném v době uzavření smlouvy, se kupní smlouvou prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu.

10. Podle § 1970 o. z. může po dlužníkovi, který je v prodlení se splacením peněžitého dluhu, věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

11. Soud dospěl k závěru, že mezi právním předchůdcem a žalovanou vznikl právní vztah založený smlouvou o poskytování veřejně dostupné služby elektronických komunikací ve smyslu § 63 a násl. zákona č. 127/2005 Sb., kdy se žalovaná zavázala zaplatit právnímu předchůdci za poskytnuté služby elektronických komunikací a za výše uvedené služby třetích stran. Žalovaná porušila své povinnosti, když neplatila řádně a včas vyúčtované ceny poskytovaných služeb. Pokud jde o výše uvedená zařízení, pak soud posoudil vztah právního předchůdce a žalované dle ustanovení § 2079 o. z., tak, že uzavřely kupní smlouvu, na základě které bylo dodáno zboží, žalovaná zboží převzala, avšak v rozporu se smlouvou řádně nehradila předmětná vyúčtování, je proto povinna v souladu se smluvním ujednáním zaplatit žalobkyni neuhrazené splátky za zařízení. Protože žalovaná své dluhy vůči žalobkyni nesplnila řádně a včas, je v prodlení s plněním peněžitého dluhu, proto soud rozhodl rovněž o povinnosti žalované zaplatit žalobkyni úrok z prodlení v souladu s § 1970 o. z., kdy výše zákonného úroku z prodlení je určena nařízením vlády č. 351/2013 Sb. způsobem uvedeným ve výroku tohoto rozhodnutí.

12. Žaloba byla z uvedených důvodů shledána jako důvodná a bylo jí proto zcela vyhověno (výrok I.).

13. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”) tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce , částka, . Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce , částka, a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši , částka, sestávající z částky , částka, za každý ze dvou úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně dvou paušálních náhrad výdajů po , částka, dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b a. t. z tarifní hodnoty ve výši , částka, sestávající z částky , částka, za jeden úkon právní služby realizovaný před podáním návrhu ve věci včetně paušální náhrady výdajů ve výši , částka, dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky , částka, ve výši , částka, .