1 C 110/2025

Plný text

Okresní soud v Kutné Hoře rozhodl samosoudcem Mgr. Bc. Alešem Bambuškem ve věci žalobců: a) Jméno žalobce A , narozený Datum narození žalobce A bytem Adresa žalobce A b) Lucie Utzeri, narozená 12. 9. 1960 bytem Adresa žalobce A c) Jméno žalobce B , narozený Datum narození žalobce B bytem Adresa žalobce B proti žalované: Jméno žalované , narozená Datum narození žalované bytem Adresa žalované o 28 228 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobcům společně a nerozdílně částku , částka, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení, a to do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobcům společně a nerozdílně náhradu nákladů řízení ve výši , částka, , a to do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobci, jako podíloví spoluvlastníci domu na adrese , adresa, , a současně jako pronajímatelé bytu č. , hodnota, v tomto domě, se domáhali po žalované zaplacení , částka, s příslušenstvím. Šlo o dluh na nájemném a přidružených platbách, který žalovaná písemně uznala dne , datum, . Žalovaná ani po výzvě dluh nezaplatila.

2. Žalovaná se k věci vyjádřila tak, že v podání ze dne , datum, tvrdila, že „zároveň neobdržela konečné vyúčtování za užívání bytu“, a také v podání ze dne , datum, tvrdila, že „ačkoli nárok žalobce na částku , částka, v plné výši neuznávám, z důvodu své finanční situace a snahy o mimosoudní vyřešení věci navrhuji uzavřít dohodu o splátkovém kalendáři“. Žalovaná dále pokračovala přehledem navrhovaných měsíčních splátek po , částka, .

3. Soud při jednání na návrh žalobce a) , Jméno žalobce A, připustil, aby do řízení přistoupili na straně žalující b) Lucie Utzeri, narozená , datum, , a c) , Jméno žalobce B, , narozený , Datum narození žalobce B, , přičemž oba noví účastníci (spoluvlastníci pronajímaného domu) vyslovili s přistoupením do řízení na straně žalující souhlas, a současně se vzdali práva odvolání do tohoto usnesení. Žalobce , Jméno žalobce A, soudu předložil zmocnění od zbývajících žalobců k jejich zastupování (č. l. 13).

4. Soud zjistil z listiny informace o pozemku (výpis z Katastru nemovitostí), že žalobci jsou ideální spoluvlastníci podílů (, Jméno žalobce B, a Lucie Utzeri každý ¼, a , Jméno žalobce A, ½) pozemku parc. č. , hodnota, , jehož součástí je stavba - bytový dům č. p. , adresa, .

5. Z listiny nazvané uznání dluhu ze dne , datum, soud zjistil, že , tituly před jménem, , Jméno žalobce A, , Lucie Utzeri a , Jméno žalobce B, se se žalovanou , Jméno žalované, dohodli, že nájemce (žalovaná) dluží za bydlení a za služby spojené s bytem v domě na adrese , adresa, celkem částku , částka, . Pronajímatelé (žalobci) započítali na dlužnou částku jistotu (kauci) ve výši , částka, . Součástí textu je dále věta: „Nájemce tímto co do důvodu a výše písemně uznává trvání svého dluhu na nájemném za užívání bytu č. , hodnota, v roce 2022 ve výši , částka, “. Nájemce se zavazuje splatit dluh do , datum, v celé výši i s příslušenstvím.

6. Z doručenky ze dne , datum, soud zjistil, že žalované byla do datové schránky podnikající fyzické osoby dodána předžalobní výzva.

7. Soud ze skutkových zjištění učinil závěr o skutkovém stavu takový, že žalobci a žalovaná sjednali písemnou dohodu o uznání dluhu, jejíž součástí bylo výslovné uznání dluhu žalovanou, a to ve výši žalované částky , částka, . Byť se žalovaná vyjadřovala k žalobě, vzhledem k uplatněnému uznání dluhu (jako takovému) se nikterak nevyjádřila (ani jej nesporovala). Nebylo prokázáno, že by žalovaná na dluh plnila. Stejně tak žalovaná nesporovala doručení předžalobní výzvy do její datové schránky podnikající fyzické osoby, soud tedy vyšel ze skutečnosti, že se předžalobní výzva dostala do právní sféry žalované.

8. Soud věc právně posoudil následovně:

9. Podle § 2053 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“), uzná-li někdo svůj dluh co do důvodu i výše prohlášením učiněným v písemné formě, má se za to, že dluh v rozsahu uznání v době uznání trvá.

10. Soud měl za prokázané, že žalovaná uznala dluh vůči žalobcům, jak co do důvodu, tak i co do výše. Zavázala se jej splatit do , datum, . Byť nebyla žalobci předložena soudu nájemní smlouva, již z listiny Uznání dluhu měl soud za přesvědčivý důvod (původ) dluhu spočívající právě v nájemním vztahu mezi žalobci a žalovanou (v této listině byl dluh podrobně individualizován), žalovaná nadto nikterak nebrojila v tom směru, že by snad žádná nájemní smlouva neexistovala, a konečně i ve svých vyjádřeních adresovaných soudu implicite vycházela ze skutečnosti, že byla nájemkyní. Stejně tak měl soud za prokázanou výši uznaného dluhu. Žalovaná neprokazovala (ani netvrdila), že by uznaný dluh uhradila. Protože soud shledal nárok žalobců po právu, vyhověl žalobě v celém rozsahu. Pokud jde i příslušenství, soud přiznal žalované příslušenství ode dne, kdy se žalovaná dostala do prodlení s úhradou dluhu; § 1970 o. z. stanoví, že po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. Výpočet výše úroků z prodlení odpovídá § 2 NV č. 351/2013 Sb. (v platném znění).

11. Soud nevyhověl návrhu žalobkyně, aby případná její povinnost zaplatit věřitelům dluh byla rozložena do splátek. Jednak žalovaná soudu neprokázala tvrzenou „finanční situaci“, ale ani žalobci se splátkami výslovně nesouhlasili.

12. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”) tak, že přiznal žalobcům, jež byli v řízení zcela úspěšní, nárok na náhradu nákladů řízení v částce , částka, . Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce , částka, a nákladů řízení uplatněných v souladu s § 151 odst. 3 o. s. ř. za použití vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 254/2015 Sb., dle které účastníkovi řízení, jenž nebyl zastoupen zástupcem podle § 151 odst. 3 o. s. ř. a nedoložil výši hotových výdajů, náleží částka , částka, představující , částka, za každý ze čtyř úkonů dle § 2 odst. 3 uvedené vyhlášky.