1 C 121/2024

Plný text

Okresní soud v Kutné Hoře rozhodl samosoudcem Mgr. Bc. Alešem Bambuškem ve věci žalobce: Jméno zainteresované osoby 0/0 Datum narození zainteresované osoby 0/0 Jméno zástupce zainteresované osoby 0/0 sídlem Adresa zástupce zainteresované osoby 0/0 proti žalovanému: Jméno zainteresované osoby 1/0 Datum narození zainteresované osoby 1/0 Adresa zainteresované osoby 0/0 o vyklizení bytové jednotky

I. Žalovaný je povinen vyklidit bytovou jednotku číslo 1291/6, jejímž vlastníkem je žalobce, umístěnou v budově č. p. 1291,1292 v adresa stojící na pozemku p. č. st. 1849, st. 1850, zapsanou na listu vlastnictví č. hodnota, vedeném u Katastrálního úřadu pro Středočeský kraj, Katastrální pracoviště adresa, pro obec a k. ú. adresa, a to do 15 dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci náhradu nákladů řízení ve výši částka k rukám zástupkyně žalobce, a to do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobou došlou soudu dne datum se žalobce domáhal vyklizení bytové jednotky číslo 1291/6, jejímž je vlastníkem, umístěné v budově č. p. 1291,1292 v adresa stojící na pozemku p. č. st. 1849, st. 1850, zapsanou na listu vlastnictví č. hodnota, vedeném u Katastrálního úřadu pro Středočeský kraj, Katastrální pracoviště adresa (dále též „Byt“). Tvrdil, že je vlastník Bytu, a žalovaný nemá žádný právní titul k bydlení v tomto Bytě. Žalobce dále uvedl, že v Bytě žijí jeho rodiče vyššího věku, kteří potřebují klid, a také, že má obavy z návštěvy exekutora, neboť žalovaný nikde nepracuje a má dluhy. Žalovaný byl několikrát vyzván, aby se z Bytu odstěhoval, ale ten na výzvy nijak nereagoval.

2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.

3. Po provedeném dokazování soud zjistil a) z výpisu z katastru nemovitostí Katastrálního úřadu pro Středočeský kraj, Katastrální pracoviště adresa (ze dne datum), že žalobce je v katastru nemovitostí zapsán jako vlastník bytové jednotky číslo 1291/6, umístěné v budově č. p. 1291,1292 v adresa stojící na pozemku p. č. st. 1849, st. 1850, zapsané na listu vlastnictví č. hodnota. b) z listiny „Darovací smlouva s věcným břemenem“ ze dne datum, že dárce jméno FO, nar. datum, bezplatně převedl vlastnické právo k Bytu na žalovaného (v postavení syna) a ten jej přijal, a také, že obdarovaný (žalobce) zřizuje pro dárce jméno FO věcné břemeno doživotního a bezplatného bydlení a užívání Bytu a také užívání garáže na parcele st. 1865. Dále, že obdarovaný bere na vědomí, že je již zřízeno věcné břemeno bydlení a užívání pro jeho matku jméno FO. c) z listiny „Vyrozumění o provedeném vkladu do katastru nemovitostí ve věci sp. zn. V-1901/2021-205“, že s právními účinky k datum byl proveden vklad vlastnického práva k Bytu pro žalovaného a zřízení věcného břemene bytu (povinným Jednotka 1291/6) a užívání (povinnými Jednotka 1291/6 a Parcela st. 1865) ve prospěch jméno FO, d) že nebylo tvrzeno ani prokázáno (nutno dodat, že pro nekontaktnost žalovaného), že by žalovanému svědčil nějaký právní titul k užívání Bytu, a také žalovaný neodporoval tvrzení, že Byt (byť nepravidelně) navštěvuje za účelem jeho užívání. Z listiny „Informace o vyznačení plomby“ soud nezjistil (nad rámec již učiněných zjištění) ničeho dalšího rozhodného ve věci.

4. Z těchto skutkových zjištění učinil soud skutkový závěr, že žalobce je vlastníkem Bytu a žalovaný neprokázal právo k užívání Bytu.

5. Po právním posouzení dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná.

6. Podle § 1042 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, se vlastník může domáhat ochrany proti každému, kdo neprávem do jeho vlastnického práva zasahuje nebo je ruší jinak než tím, že mu věc zadržuje.

7. Žalobce se důvodně domáhá ochrany svého vlastnického práva proti žalovanému, který užíváním žalobcova Bytu neprávem zasahuje do žalobcova vlastnického práva. Nebylo prokázáno, že by žalovanému svědčilo právo k užívání Bytu. Soud proto žalobě vyhověl a v souladu s § 160 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. s. ř.“), zavázal žalovaného Byt vyklidit do 15 dnů od právní moci rozsudku.

8. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobci, jenž byl v řízení zcela úspěšný, nárok na náhradu nákladů řízení v částce částka. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce částka a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 9 odst. 4 písm. a), § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši částka sestávající z částky částka za každý ze čtyř úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. včetně čtyř paušálních náhrad výdajů po částka dle § 13 odst. 4 a. t. a cestovní náhrada v celkové výši částka, a to v souvislosti s cestou realizovanou dne datum náhrada částka za 22 ujetých km v částce částka (částka za litr paliva dle vyhlášky č. 398/2023 Sb., ve znění pozdějších předpisů, při průměrné spotřebě 5,1 l/100 km a částka/km za amortizaci vozidla dle vyhlášky č. 398/2023 Sb., ve znění pozdějších předpisů) podle § 13 a. t. a náhrada za ztrátu času v trvání 2 × 30 minut v částce částka podle § 14 a. t. a v souvislosti s cestou realizovanou dne datum náhrada částka za 22 ujetých km v částce částka (částka za litr paliva dle vyhlášky č. 398/2023 Sb., ve znění pozdějších předpisů, při průměrné spotřebě 5,1 l/100 km a částka/km za amortizaci vozidla dle vyhlášky č. 398/2023 Sb., ve znění pozdějších předpisů) podle § 13 a. t. a náhrada za ztrátu času v trvání 2 × 30 minut v částce částka podle § 14 a. t. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Praze, prostřednictvím Okresního soudu v Kutné Hoře. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení. Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobce domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.