1 C 121/2026

Plný text

Okresní soud v Kutné Hoře rozhodl samosoudcem Mgr. Bc. Alešem Bambuškem ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně , IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátkou Jméno advokátky sídlem Adresa advokátky proti žalované: Jméno žalované , narozená Datum narození žalované bytem Adresa žalované o zaplacení 11 365 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkynia) částku ve výši , částka, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení,b) částku ve výši , částka, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 11,5 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení,c) částku ve výši , částka, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 11,5 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení,a to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce , částka, k rukám zástupkyně žalobkyně advokátky , Jméno advokátky, , a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobkyně se domáhala po žalované zaplacení částky , částka, s příslušenstvím představující příspěvek dosud nezaplacený žalovanou jako vlastníkem a provozovatelem motorového vozidla, které bylo provozováno bez pojištění odpovědnosti z provozu vozidla v rozporu se zákonem, a nárok na náhradu nákladů mimosoudního uplatnění pohledávky v celkové výši , částka, .

2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila.

3. Po provedeném dokazování dospěl soud k následujícím skutkovým zjištěním:

4. Soud zjistil z listiny nazvané informace z registru silničních vozidel, že v období od , datum, do , datum, byla žalovaná zapsána v registru jako vlastnice i provozovatelka vozidla RZ , SPZ, , VIN , VIN kód, (dále též „vozidlo“).

5. Soud zjistil z výzvy k úhradě příspěvku do garančního fondu ze dne , datum, , že žalobkyně vyzvala žalovanou jako provozovatele vozidla k zaplacení částky , částka, jako příspěvku (včetně nákladů uplatnění) za období od , datum, do , datum, , kdy předmětné vozidlo nebylo pojištěno.

6. Soud zjistil z výzvy k úhradě příspěvku do garančního fondu ze dne , datum, , že žalobkyně vyzvala žalovanou jako provozovatele vozidla k zaplacení částky , částka, jako příspěvku (včetně nákladů uplatnění) za období od , datum, do , datum, , kdy předmětné vozidlo nebylo pojištěno.

7. Soud zjistil z výzvy k úhradě příspěvku do garančního fondu ze dne , datum, , že žalobkyně vyzvala žalovanou jako provozovatele vozidla k zaplacení částky , částka, jako příspěvku (včetně nákladů uplatnění) za období od , datum, do , datum, , kdy předmětné vozidlo nebylo pojištěno.

8. Z předžalobní výzvy ze dne , datum, a , datum, a soud zjistil, že žalobkyně vyzvala žalovanou k uhrazení dluhu.

9. Další důkazy předložené žalobkyní měl soud již za nadbytečné.

10. Po provedeném dokazování soud učinil následující závěr o pro věc rozhodném skutkovém stavu věci:

11. Žalovaná jako vlastník i provozovatel vozidla registrovaného v registru vozidel – osobního automobilu registrační značky , SPZ, , VIN , VIN kód, , se zdvihovým objemem válců motoru nad 1 850 cm3 do 2 500 cm3– neměla v období od , datum, do , datum, uzavřeno pojištění odpovědnosti. Vozidlo nebylo pojištěno 8 dní. Žalobkyně upomínala žalovanou k úhradě dlužného příspěvku. Dlužný příspěvek byl splatný ke dni , datum, . Zástupce žalobkyně vyzval žalovanou k zaplacení dlužného příspěvku. Žalovaná ničeho neuhradila.

12. Žalovaná jako vlastník i provozovatel vozidla registrovaného v registru vozidel – osobního automobilu registrační značky , SPZ, , VIN , VIN kód, , se zdvihovým objemem válců motoru nad 1 850 cm3 do 2 500 cm3– neměla v období od , datum, do , datum, uzavřeno pojištění odpovědnosti. Vozidlo nebylo pojištěno 65 dní. Žalobkyně upomínala žalovanou k úhradě dlužného příspěvku. Dlužný příspěvek byl splatný ke dni , datum, . Zástupce žalobkyně vyzval žalovanou k zaplacení dlužného příspěvku. Žalovaná ničeho neuhradila.

13. Žalovaná jako vlastník i provozovatel vozidla registrovaného v registru vozidel – osobního automobilu registrační značky , SPZ, , VIN , VIN kód, , se zdvihovým objemem válců motoru nad 1 850 cm3 do 2 500 cm3– neměla v období od , datum, do , datum, uzavřeno pojištění odpovědnosti. Vozidlo nebylo pojištěno 88 dní. Žalobkyně upomínala žalovanou k úhradě dlužného příspěvku. Dlužný příspěvek byl splatný ke dni , datum, . Zástupce žalobkyně vyzval žalovanou k zaplacení dlužného příspěvku. Žalovaná ničeho neuhradila.

14. Na takto zjištěný skutkový stav věci soud dále aplikoval § 6 odst. 1 písm. a) a b) zákona č. 30/2024 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, stanovící, že provozovatel tuzemského vozidla s výjimkou provozovatele vozidla vyňatého z pojištění odpovědnosti a toho, kdo převzal vozidlo do opravy, zajistí, aby nebezpečí vzniku povinnosti nahradit újmu vzniklou provozem tohoto vozidla bylo kryto pojištěním odpovědnosti po a) dobu registrace vozidla, jde-li o vozidlo, které podléhá registraci silničních vozidel (dále jen "registrované vozidlo"), nebo b) dobu, po kterou je vozidlo schopné provozu, nejde-li o registrované vozidlo. Podle § 45 odst. 2 citovaného zákona provozovatel tuzemského vozidla zaplatí Kanceláři příspěvek za každý den porušení povinnosti podle § 6 odst. 1 a paušální náklady spojené s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek. Výši denní sazby příspěvku, druhy vozidel pro účely denní sazby příspěvku a výši nákladů Kanceláře spojených s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek stanoví Ministerstvo financí vyhláškou (vyhláška MF č. 69/2024 Sb.).

15. Soud na skutkový stav věci dále aplikoval § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, stanovící, že po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. Výpočet výše úroků z prodlení odpovídá § 2 NV č. 351/2013 Sb. (v platném znění).

16. Soud uzavřel, že žalovaná jako provozovatelka vozidla nesplnila povinnost pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla v předmětném období, čímž vzniklo žalobkyni právo na úhradu příspěvku v souhrnné výši , částka, za dobu, po kterou bylo vozidlo provozováno v rozporu se zákonem o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla (8 dní x , částka, ), (65 dní x , částka, ) a (88 dní x , částka, ), tedy ve výši požadované žalobkyní, a také právo na náhradu nákladů mimosoudního uplatnění pohledávky ve výši , částka, (3 x , částka, ). Žalovaná se dále včasným neuhrazením dlužné částky dostala do prodlení a žalobkyni tak vzniklo právo požadovat úroky z prodlení. Soud jak nárok na zaplacení příspěvku, tak i jeho příslušenství a nárok na náhradu nákladů mimosoudního uplatnění pohledávky uznal důvodnými a žalobě v jejich rozsahu vyhověl.

17. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce , částka, . Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce , částka, a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši , částka, sestávající z částky , částka, za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po , částka, dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky , částka, ve výši , částka, .