1 C 125/2026

Plný text

Okresní soud v Kutné Hoře rozhodl samosoudcem Mgr. Bc. Alešem Bambuškem ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně proti žalované: Jméno žalované, narozená Datum narození žalované bytem Adresa žalované o 15 158 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku ve výši částka se zákonným úrokem z prodlení ve výši 12 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce částka, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobkyně se podanou žalobou po žalované domáhá zaplacení celkové částky ve výši částka s příslušenstvím z titulu neplnění platebních povinností vyplývajících ze smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny uzavřené s žalovanou dne datum. Žalobkyně se uvedenou smlouvou zavázala dodávat žalované do odběrného místa na adrese adresa elektřinu, za což se žalovaná zavázala hradit sjednanou cenu. Žalovaná své povinnosti ze smlouvy neplnila, když za období od datum do datum neuhradila za dodanou elektřinu, související služby celkem částka. Dále žalobkyně požaduje částku částka, kterou žalované vyúčtovala za montážní práce související s přerušením dodávky elektřiny z důvodu neplnění platebních povinností žalované. Přes upomínky žalovaná zažalovanou částku neuhradila.

2. Žalovaná se k věci nevyjádřila.

3. Ve věci dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu:

4. Žalobkyně sjednala dne datum s žalovanou smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny, kterou se žalobkyně zavázala dodávat žalované elektřinu do odběrného místa na adrese adresa a poskytovat s tím související služby; žalovaná se smlouvou zavázala elektřinu odebrat a řádně a včas uhradit její cenu i cenu za poskytnuté služby. Žalobkyně vystavila žalované fakturu s datem splatnosti ke dni datum znějící na částku částka, a to za období od datum do datum (prokázáno VS var. symbol). Provozovatel distribuční soustavy právnická osoba., vyúčtoval žalobci jako obchodníkovi s elektřinou za měsíc únor 2025 položky související s přerušením dodávky, obnovením dodávky a zastavením přerušení distribuce elektřiny, konkrétně ve vztahu k žalované provozovatel distribuční soustavy žalobkyni vyúčtoval částku částka bez DPH (prokázáno fakturou č. hodnota, přílohy č. hodnota k faktuře č. hodnota). Cena za samostatné odpojení na hladině nízkého napětí, popřípadě odpovídající úkon přerušení dodávky na hladině nízkého napětí, činí částka bez DPH, tedy částka včetně DPH (prokázáno ceníkem služeb právnická osoba). Žalobkyně žalované vyúčtovala fakturou č. hodnota za montážní práce související s přerušením dodávky elektřiny z důvodu neplnění platebních povinností žalované částku ve výši částka, splatnou ke dni datum (prokázáno fakturou č. hodnota). Žalované byla zaslána předžalobní výzva k plnění (prokázáno dopisem ze dne datum včetně obálky).

5. Po právní stránce soud hodnotil věc dle ustanovení zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění účinném ke dni rozhodné právní skutečnosti, tj. od datum do datum (dále jen „o. z.“). Žalobkyně smlouvu uzavírala v postavení podnikatele (§ 420 o. z.) a žalovaná v postavení spotřebitele (§ 419 o. z.), jedná se tedy o spotřebitelské smlouvy ve smyslu ustanovení § 1810 a násl. o. z.

6. Podle § 50 odst. 2 věty prvé zákona č. 458/2000 Sb. (energetický zákon, dále též „e. z.“) se smlouvou o sdružených službách dodávky elektřiny zavazuje výrobce nebo obchodník s elektřinou dodávat zákazníkovi elektřinu a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet související službu v elektroenergetice a zákazník se zavazuje zaplatit výrobci nebo obchodníkovi s elektřinou cenu za dodanou elektřinu a cenu související služby v elektroenergetice.

7. Podle § 2913 o. z. poruší-li strana povinnost ze smlouvy, nahradí škodu z toho vzniklou druhé straně, nebo i osobě, jejímuž zájmu mělo splnění ujednané povinnosti zjevně sloužit.

8. Podle § 2952 o. z. se hradí skutečná škoda a to, co poškozenému ušlo (ušlý zisk). Záleží-li skutečná škoda ve vzniku dluhu, má poškozený právo, aby ho škůdce dluhu zprostil nebo mu poskytl náhradu.

9. Soud dospěl k závěru, že účastníci uzavřeli spotřebitelskou smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny dle § 50 e. z., na základě které žalobkyně dodávala žalované elektřinu a žalovaná se zavázala za odebrané a za služby s jejich poskytováním související zaplatit sjednanou cenu. Žalobkyně prokázala vznik závazkových vztahů i skutečnost, že svému závazku ze smlouvy dostála a žalované na sjednané odběrné místo elektřinu dodala. Cenu žalobkyně řádně vyúčtovala, naopak žalovaná svou povinnost vyplývající z předmětných závazkových vztahů nesplnila, když včas neuhradila cenu za odebranou elektřinu za výše uvedené období ve výši částka (výrok I.).

10. Z provedeného dokazování vyplynulo, že v odběrném místě žalované bylo dne datum provedeno přerušení dodávky na hladině nízkého napětí a že tento úkon byl provozovatelem distribuční soustavy vyúčtován žalobkyni částkou částka bez DPH. Žalobkyně žalované následně vyúčtovala odpovídající částku částka včetně DPH. Tato částka odpovídá ceníku služeb distributora. Soud proto uzavírá, že žalobkyni vznikla majetková újma spočívající v nákladu vynaloženém v souvislosti s přerušením dodávky do odběrného místa žalované. Jestliže bylo přerušení vyvoláno neplněním platebních povinností žalované ze smlouvy, jde o škodu v příčinné souvislosti s porušením smluvní povinnosti žalované. Žaloba je proto důvodná i v části částka (výrok I.).

11. Jelikož je žalovaná v prodlení s plněním peněžitého dluhu, náleží žalobkyni též požadovaný úrok z prodlení v zákonné výši; úroky z prodlení byly přiznány v souladu s § 1970 o. z. ve spojení s nařízením vlády č. 351/2013 Sb., ve znění platném a účinném ke dni prodlení žalované.

12. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.”) tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce částka. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce částka a nákladů řízení uplatněných v souladu s § 151 odst. 3 o. s. ř. za použití vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 254/2015 Sb., dle které účastníkovi řízení, jenž nebyl zastoupen zástupcem podle § 151 odst. 3 o. s. ř. a nedoložil výši hotových výdajů, náleží částka částka představující částka za každý ze dvou úkonů dle § 2 odst. 1 uvedené vyhlášky, neboť bylo rozhodnuto o návrhu podaném na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně týmž účastníkem ve skutkově i právně obdobných věcech, v nichž je předmětem řízení peněžité plnění a hodnota sporu nepřevyšuje částka. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Praze, prostřednictvím Okresního soudu v Kutné Hoře. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení. Nesplní-li žalovaná povinnosti uložené jí tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.