1 C 132/2026

Plný text

Okresní soud v Kutné Hoře rozhodl samosoudcem Mgr. Bc. Alešem Bambuškem ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalované: Jméno žalované, narozená Datum narození žalované bytem Adresa žalované o 11 242,31 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku částka s kapitalizovaným úrokem ve výši částka, úrokem ve výši 11,5 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši částka, zákonným úrokem z prodlení ve výši 11,5 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce částka k rukám zástupce žalobkyně, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobkyně se žalobou domáhala zaplacení částky částka s příslušenstvím, což odůvodnila tím, že žalovaná neplnila platební povinnosti vyplývající ze smlouvy o úvěru.

2. Žalovaná se k věci nevyjádřila.

3. Z příloh žaloby (zejm. ze smlouvy o spotřebitelském úvěru, z karty klienta, úvěrových podmínek), jakož i z tvrzení žalobkyně, jemuž žalovaná neodporovala, vzal soud za prokázané, že žalovaná žalobkyni dosud neuhradila částku částka odpovídající neuhrazené jistině ve výši částka, nákladům na vymáhání ve výši částka a smluvním pokutám ve výši částka. V úvěrové smlouvě účastníci upravili náklady na upomínání částkou částka za měsíc vymáhání. Dále byla v úvěrové smlouvě upravena smluvní pokuta ve výši částka v případě zpoždění se se splácením splátky a v případě že by dlužná částka byla nižší než částka, mohla být smluvní pokuta účtována maximálně ve výši dlužné splátky. Z výpisu z běžného účtu žalované soud zjistil jednak měsíční příjem žalované cca částka, jednak výdaje žalované. Z úvěrové zprávy soud zjistil úvěrové zatížení žalované (viz též zpráva: ověření bonity MLS). Z výpisu čerpání soud zjistil průběh splácení úvěru. Žalobkyně vyzvala žalovanou ke splacení dluhu (zjištěno z předžalobní výzvy, podacích archů, z výzvy ke splacení celého úvěru)

4. Podle § 2048 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“) ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém.

5. Soud shledal, že mezi účastníky došlo k platnému uzavření smlouvy o úvěru dle § 2395 o. z., a dle zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru. Žalovaná se smluvně zavázala poskytnuté peněžní prostředky vrátit, svému závazku však v (souhrnné) částce částka nedostála. Žalobkyni tedy vzniklo právo požadovat po žalované dlužnou částku. V souladu se smluvními ujednáními je úvěr úročen. Soud měl zkoumání úvěruschopnosti žalované (ve smyslu zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru) ze strany žalobkyně za řádné. Soud žalobkyni přiznal i nárok na smluvní pokutu ve výši částka v souladu se smluvními ustanoveními a § 2048 o. z. Nakonec soud v souladu se smluvními ustanoveními přiznal žalobkyni nárok na uhrazení nákladů na vymáhání ve výši částka.

6. Žalovaná se včasným neuhrazením dlužných částek dostala do prodlení a žalobkyni tak vzniklo právo požadovat dle § 1970 o. z. úroky z prodlení, jejichž výše je stanovena dle § 2 NV č. 351/2013 Sb. (v platném znění) způsobem uvedeným ve výroku tohoto rozhodnutí.

7. Žaloba byla z uvedených důvodů shledána jako důvodná a bylo jí proto zcela vyhověno.

8. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce částka. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce částka a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši částka sestávající z částky částka za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po částka dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky částka ve výši částka. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Praze, prostřednictvím Okresního soudu v Kutné Hoře. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení. Nesplní-li žalovaná povinnosti uložené jí tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.