1 C 135/2026

Plný text

Okresní soud v Kutné Hoře rozhodl samosoudcem Mgr. Bc. Alešem Bambuškem ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátkou Jméno advokátky sídlem Adresa advokátky proti žalované: Jméno žalované, narozená Datum narození žalované bytem Adresa žalované o zaplacení 12 980 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku částka se zákonným úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce částka k rukám zástupkyně žalobkyně, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobkyně tvrdila, že se žalovanou uzavřela dne datum pojistnou smlouvu č. hodnota o rizikovém životním pojištění s počátkem pojištění dne datum, na základě níž se žalovaná zavázala hradit běžné pojistné v měsíční frekvenci. Žalovaná své povinnosti neplnila a neuhradila pojistné splatné dne datum ani následně. V důsledku toho pojistná smlouva zanikla pro neplacení ke dni datum. Za dobu od počátku pojištění do jeho zániku vznikl žalované dluh na pojistném ve výši částka, který neuhradila ani přes výzvy žalobkyně. Žalobkyně dále tvrdila, že žalované účtovala poplatek za upomínku ve výši částka.

2. Žalovaná se k podané žalobě nevyjádřila.

3. Soud provedl dokazování listinami a učinil z nich následující skutková zjištění:

4. Z pojistné smlouvy soud zjistil, že žalobkyně jako pojistitel a žalovaná jako pojistník uzavřeli dne datum pojistnou smlouvu č. hodnota, přičemž počátek pojištění byl sjednán na den datum a pojistné bylo sjednáno jako běžné s měsíční splatností.

5. Z dodatku k pojistné smlouvě soud zjistil, že byl tímto dodatkem upraven rozsah pojištění a výše pojistného, a měsíční pojistné činilo přibližně částka.

6. Z upomínky ze dne datum soud zjistil, že žalobkyně evidovala ke dni jejího vystavení dluh žalované ve výši částka a vyzvala ji k jeho úhradě.

7. Z oznámení o zániku pojištění soud zjistil, že pojistná smlouva zanikla pro neplacení pojistného ke dni datum a že ke dni zániku činil nedoplatek na pojistném částku částka.

8. Z předžalobní upomínky ze dne datum soud zjistil, že žalobkyně vyzvala žalovanou k úhradě dlužné částky částka, skládající se z pojistného částka a nákladů upomínání částka.

9. Z předžalobní výzvy právního zástupce žalobkyně ze dne datum soud zjistil, že žalobkyně opětovně vyzvala žalovanou k úhradě dluhu a poskytla jí k tomu lhůtu k plnění. Z podacího archu a záznamu o sledování zásilky soud zjistil, že tato výzva byla odeslána dne datum jako doporučená zásilka na adresu žalované.

10. Na základě provedeného dokazování soud dospěl k závěru, že žalobkyně a žalovaná uzavřely dne datum pojistnou smlouvu, jejímž předmětem bylo rizikové životní pojištění s počátkem pojištění dne datum a s povinností žalované hradit měsíční pojistné. Žalovaná svou povinnost hradit pojistné řádně neplnila. Přes upomínky žalobkyně nebyl dluh uhrazen, a proto pojistná smlouva zanikla ke dni datum pro neplacení pojistného. Za dobu od datum do datum, po kterou pojištění trvalo, vznikla žalované povinnost uhradit pojistné v celkové výši částka. Tento dluh žalovaná neuhradila ani po následných výzvách žalobkyně, a to ani po předžalobní výzvě doručené prostřednictvím provozovatele poštovních služeb. Vedle dlužného pojistného žalobkyně žalované vyúčtovala též náklady spojené s upomínáním ve výši částka, takže celková dlužná jistina činí částka.

11. Podle § 2758 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“) se pojistitel pojistnou smlouvou zavazuje vůči pojistníkovi poskytnout jemu nebo třetí osobě pojistné plnění, nastane-li nahodilá událost krytá pojištěním (pojistná událost), a pojistník se zavazuje zaplatit pojistiteli pojistné.

12. Podle § 2804 o. z. upomene-li pojistitel pojistníka o zaplacení pojistného a poučí-li ho v upomínce, že pojištění zanikne, nebude-li pojistné zaplaceno ani v dodatečné lhůtě, která musí být stanovena nejméně v trvání jednoho měsíce ode dne doručení upomínky, zanikne pojištění marným uplynutím této lhůty.

13. Podle § 1970 o. z. může po dlužníkovi, který je v prodlení se splacením peněžitého dluhu, věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

14. Ze zjištěného skutkového stavu soud uzavřel, že mezi účastníky vznikl platný závazkový vztah z pojistné smlouvy, na jehož základě byla žalovaná povinna hradit sjednané pojistné. Žalovaná tuto povinnost neplnila, čímž se dostala do prodlení. Výše dlužného pojistného částka odpovídá sjednané výši měsíčního pojistného a době trvání pojištění, a je tedy důvodná. Soud dále shledal důvodným i nárok žalobkyně na zaplacení částky částka představující náklady spojené s upomínáním, neboť tyto byly žalované vyúčtovány v souvislosti s porušením její smluvní povinnosti a tvoří součást pohledávky žalobkyně. Žalovaná se dostala do prodlení s plněním peněžitého dluhu nejpozději ke dni následujícímu po zániku pojištění, tedy od datum, a žalobkyni proto náleží též zákonný úrok z prodlení z částky částka od tohoto dne do zaplacení. Žalobkyně rovněž splnila podmínku předchozí výzvy k plnění ve smyslu § 142a občanského soudního řádu, když žalované zaslala předžalobní výzvu, která jí byla řádně doručována. Soud proto žalobě v plném rozsahu vyhověl.

15. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce částka. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce částka a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši částka sestávající z částky částka za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po částka dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky částka ve výši částka. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Praze, prostřednictvím Okresního soudu v Kutné Hoře. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení. Nesplní-li žalovaná povinnosti uložené jí tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.