1 C 15/2025

Plný text

Okresní soud v Kutné Hoře rozhodl samosoudcem Mgr. Bc. Alešem Bambuškem ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně ., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Mgr. et Mgr. Adamem Vrbeckým sídlem Opletalova 1603/57, 110 00 Praha 1 - Nové Město proti žalovanému: Jméno žalovaného , narozený Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného o 45 422,74 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni 45 422,74 Kč, zákonný úrok z prodlení ve výši 15 % z částky 45 422,74 Kč od 2. 6. 2023 do zaplacení a částku 200 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši 3 996 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce žalobkyně.

1. Žalobkyně se podanou žalobou po žalovaném domáhá zaplacení částky uvedené ve výroku tohoto rozsudku, spolu se zákonným úrokem z prodlení, a náhrady nákladů spojených s uplatněním pohledávky z titulu neuhrazeného pojistného, a to na základě pojistné smlouvy o Sdruženém pojištění vozidla uzavřené mezi žalobkyní a žalovaným.

2. Žalovaný se k věci nevyjádřil.

3. Ve věci soud dospěl k následujícímu závěru o skutkovém stavu.

4. Žalobkyně jako pojistitel a žalovaný jako pojistník sjednali dne 1. 6. 2023 pojistnou smlouvu č. , hodnota, – , název, s účinností pojištění od 1. 6. 2023, přičemž pojistné bylo sjednáno jako roční (vždy k 1. dni šestého měsíce) ve výši 147 317 Kč (prokázáno pojistnou smlouvou č. , hodnota, ze dne 1. 6. 2023). Protože žalovaný pojistné nehradil, pojistná smlouva z tohoto důvodu zanikla ke dni 21. 9. 2023, když před tím byla žalovanému zaslána upomínka k zaplacení dlužného pojistného s upozorněním na možný zánik pojištění v případě nezaplacení (prokázáno upomínkou ze dne 1. 8. 2023). Za období od 1. 6. 2023 do 21. 9. 2023 vznikla žalovanému povinnost k uhrazení pojistného ve výši 45 422,74 Kč. Dále žalovanému vznikla povinnost k uhrazení nákladů spojených s vymáháním dlužného pojistného ve výši 200 Kč (prokázáno sazebníkem administrativních poplatků). Celková částka nebyla uhrazena ani přes předžalobní výzvu (prokázáno předžalobní upomínkou ze dne 24. 9. 2024 včetně sledování zásilky, upomínkou ze dne 18. 11. 2023).

5. Zaplacení dlužné částky, ani jiné skutečnosti významné z hlediska základu či výše žalobou uplatněného nároku nebyly tvrzeny, tedy ani prokázány.

6. Po právní stránce soud věc posoudil následovně:

7. Podle § 2758 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“) se pojistitel pojistnou smlouvou zavazuje vůči pojistníkovi poskytnout jemu nebo třetí osobě pojistné plnění, nastane-li nahodilá událost krytá pojištěním (pojistná událost), a pojistník se zavazuje zaplatit pojistiteli pojistné.

8. Podle § 2804 o. z, upomene-li pojistitel pojistníka o zaplacení pojistného a poučí-li ho v upomínce, že pojištění zanikne, nebude-li pojistné zaplaceno ani v dodatečné lhůtě, která musí být stanovena nejméně v trvání jednoho měsíce ode dne doručení upomínky, zanikne pojištění marným uplynutím této lhůty.

9. Podle § 1970 o. z. může po dlužníkovi, který je v prodlení se splacením peněžitého dluhu, věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

10. Soud shledal, že mezi žalobkyní a žalovaným vznikl právní vztah založený pojistnou smlouvou ve smyslu § 2758 odst. 1 o. z. a žalovanému vznikla povinnost zaplatit pojistné. Žalovaný svou povinnost uhradit pojistné nesplnil, a proto má žalobkyně právo na dlužné pojistné za dobu do zániku pojištění, ke kterému došlo dle § 2804 o. z., a které nebylo zaplaceno, tedy na částku 45 422,74 Kč. Soud vyhověl žalobě i v části požadovaného poplatku ve výši 200 Kč, neboť žalovaný byl s povinností platit případné poplatky seznámen ve všeobecných pojistných podmínkách a sazebníku žalobkyně.

11. Tím, že se žalovaný ocitl v prodlení s plněním peněžitého dluhu (§ 1968, 1970 o. z.), náleží žalobkyni též požadovaný zákonný úrok z prodlení z nárokované jistiny dle prováděcího předpisu (nařízení vlády č. 351/2013 Sb.).

12. Soud proto žalobě v plném rozsahu vyhověl tak, jak je uvedeno ve výroku I. rozsudku.

13. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”) tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 3 996 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 1 818 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 45 422,74 Kč sestávající z částky 500 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 1 800 Kč ve výši 378 Kč.