1 C 151/2026

Plný text

Okresní soud v Kutné Hoře rozhodl samosoudcem Mgr. Bc. Alešem Bambuškem ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně ., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně 4 proti žalovanému: Jméno žalovaného , narozený Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného o 22 536,17 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku ve výši , částka, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 11,50 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce , částka, , a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobkyně se podanou žalobou domáhala zaplacení žalované částky s tím, že na základě kontroly č. , hodnota, bylo zjištěno, že na adrese , adresa, , je prováděn neoprávněný odběr elektřiny z elektrizační soustavy. Dne , datum, byla v uvedeném odběrném místě ukončena smlouva na dodávku elektrické energie. Následně byl vystaven příkaz na demontáž elektroměru v. č. , hodnota, , který však z důvodu nepřístupnosti odběrného místa nemohl být proveden. Smlouva na dodávku elektřiny byla administrativně ukončena stanovením náhradních hodnot k datu , datum, se stavy VT 16.073 kWh a NT 14.373 kWh. Dne , datum, byl při kontrole odběrného místa techniky společnosti , právnická osoba, . zjištěn odběr elektřiny bez řádně uzavřené smlouvy na dodávku elektřiny. Stav elektroměru při demontáži byl VT 16.392 kWh a NT 15.008 kWh. Celková doba trvání neoprávněného odběru byla 94 dní. Množství neoprávněně odebrané elektřiny je pak rozdílem stavů mezi ukončením smlouvy a demontáží elektroměru. Žalobkyně požaduje úhradu nákladů vynaložených na zjišťování neoprávněného odběru ve výši , částka, , platbu za příkon , částka, a cenu neoprávněně odebrané elektřiny ve výši , částka, . Žalobkyni tedy vznikla škoda v celkové výši , částka, , na kterou vystavila žalovanému fakturu č. , hodnota, splatnou dne , datum, . Žalovaný dlužnou částku neuhradil, a to ani po zaslání předžalobní upomínky.

2. Žalovaný se k žalobě, ač mu byla řádně doručena, nevyjádřil.

3. Soud na základě jednotlivých skutkových zjištění zjistil:Soud má za prokázané, že žalovaný z distribuční soustavy provozované žalobkyní odebíral elektřinu v odběrném místě na adrese , adresa, . Od , datum, byla sjednána smlouva o připojení odběrného elektrického zařízení k distribuční soustavě nízkého napětí (prokázáno smlouvou ze stejného dne). Dne , datum, žalobkyně jako distributor dostala od obchodníka pokyn k odpojení odběrného místa od elektřiny (tzv. přerušení prokázáno příkazem ze stejného dne). Dne , datum, byla provedena kontrola odběrného místa a byl zjištěn odběr elektrické energie bez platné smlouvy, proběhla demontáž elektroměru (demontáž byla žalovanému oznámena dopisem ze dne , datum, , dodejkou ze dne , datum, ) a tím přerušena dodávka elektřiny. Počáteční a konečný stav elektroměru (včetně nákladů na přerušení a příkon) byl žalovanému vyčíslen ke dni , datum, ; počáteční stav (kWh): VT 16.073, NT 14.373; koncový stav (kWh): VT 16.392, NT 15.

8. Cena neoprávněného odběru byla stanovena na , částka, . Vedle toho vznikl žalobkyni také nárok na náhradu nákladů nutně vynaložených na zjištění neoprávněného odběru ve výši , částka, a nárok na platbu za příkon , částka, (prokázáno listinou Výpočet náhrady za neoprávněný odběr elektřiny, potvrzením o zaplacení společnosti , právnická osoba, ., oznámením o výsledku kontroly, protokolem, dodejkami). Žalobkyně uvedené nároky v celkové výši , částka, žalovanému vyúčtovala fakturou splatnou dne , datum, (prokázáno fakturou č. , hodnota, ). V řízení nebylo prokázáno, že by žalovaný vystavenou fakturu uhradil v celé její výši. Žalovaný byl vyzván k úhradě běžnou upomínkou i předžalobní upomínkou (prokázáno upomínkou ze dne , datum, , výzvou ze dne , datum, včetně dodejky).

4. Po právní stránce soud posoudil vztah účastníků podle § 51 odst. 1 písm. a) zák. č. 458/2000 Sb., energetického zákona, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „energetický zákon“), podle něhož je neoprávněným odběrem elektřiny z elektrizační soustavy mimo jiné odběr bez právního důvodu nebo pokud právní důvod odpadl. Podle § 51 odst. 3 energetického zákona při neoprávněném odběru elektřiny je osoba, která neoprávněně odebírala nebo odebírá elektřinu, povinna nahradit v penězích vzniklou škodu. Nelze-li zjistit vzniklou škodu na základě prokazatelně zjištěných údajů, je povinna uhradit škodu určenou výpočtem podle hodnoty hlavního jističe před elektroměrem nebo předřazeného jistícího prvku a obvyklé doby jejich využití, nedohodnou-li se obě strany jinak. Škodou jsou i prokazatelné nezbytně nutné náklady vynaložené na zjišťování neoprávněného odběru elektřiny. Podle § 16 odst. 1 věty prvé vyhlášky č. 359/2020 Sb., při neoprávněném odběru elektřiny určí množství skutečně neoprávněně odebrané elektřiny provozovatel distribuční soustavy na základě změřených nebo jinak zjištěných prokazatelných údajů o neoprávněném odběru elektřiny, a to nejvýše za 36 měsíců předcházejících zjištění neoprávněného odběru.

5. Ze shora uvedeného soud dospěl k závěru, že žaloba je důvodná, když žalovaný nenahradil žalobkyni škodu vzniklou neoprávněným odběrem elektrické energie a náklady vynaložené na zjištění takového odběru. Množství neoprávněně odebrané elektřiny bylo prokazatelně zjištěno na základě změřených údajů. Tím, že žalovaný svůj dluh nezaplatil v termínu splatnosti, dostal se tak dnem následujícím po dni splatnosti faktury do prodlení se zaplacením dané fakturované částky. Úrok z prodlení přiznal soud žalobkyni zákonný dle § 1970 o. z. ve výši dle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., jak žalobkyně požadovala.

6. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce , částka, . Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce , částka, a nákladů řízení uplatněných v souladu s § 151 odst. 3 o. s. ř. za použití vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 254/2015 Sb., dle které účastníkovi řízení, jenž nebyl zastoupen zástupcem podle § 151 odst. 3 o. s. ř. a nedoložil výši hotových výdajů, náleží částka , částka, představující , částka, za každý ze dvou úkonů dle § 2 odst. 1 uvedené vyhlášky neboť bylo rozhodnuto o návrhu podaném na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně týmž účastníkem ve skutkově i právně obdobných věcech, v nichž je předmětem řízení peněžité plnění a hodnota sporu nepřevyšuje , částka, .