1 C 152/2026

Plný text

Okresní soud v Kutné Hoře rozhodl samosoudcem Mgr. Bc. Alešem Bambuškem ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně ., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalovanému: Jméno žalovaného , narozený Datum narození žalovaného o 28 661,50 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku ve výši , částka, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení, a to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce , částka, k rukám zástupce žalobkyně, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobkyně se podanou žalobou po žalovaném domáhá zaplacení celkové částky ve výši , částka, s příslušenstvím z titulu neplnění platebních povinností vyplývajících ze smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny uzavřené s žalovaným dne , datum, . Žalobkyně se uvedenou smlouvou zavázala dodávat žalovanému do odběrného místa na adrese , adresa, elektřinu, za což se žalovaný zavázal hradit sjednanou cenu. Žalovaný své povinnosti ze smlouvy neplnil, když za období od , datum, do , datum, neuhradil za dodanou elektřinu a související služby celkem , částka, . Žalobkyně dne , datum, provedla odpojení elektřiny na odběrném místě, za což žalovanému vyúčtovala poplatek , částka, . Žalobkyně dále žalovanému účtuje , částka, za tři upomínky k uhrazení dlužných částek. Přes upomínky žalovaný na zažalovanou částku uhradil toliko , částka, .

2. Žalovaný se k věci nevyjádřil.

3. Z provedených listinných důkazů vzal soud za prokázané, že žalobkyně žalovanému za období od , datum, do , datum, vystavila vyúčtování za elektřinu č. , hodnota, , kterým vyúčtoval nedoplatek ve výši , částka, se splatností dne , datum, . Z následného přehledu úhrad soud zjistil, že na tento doklad žalovaný po splatnosti uhradil částku , částka, , takže neuhrazený zůstatek tohoto vyúčtování činí , částka, . Žalobkyně dále žalovanému vystavila konečné vyúčtování za elektřinu č. , hodnota, za období od , datum, do , datum, . Tímto vyúčtováním byl žalovanému vyúčtován další nedoplatek ve výši , částka, se splatností dne , datum, . Žalobkyně upomínala žalovaného k úhradě dluhu (prokázáno upomínkou, daňovým dokladem č. , hodnota, ze dne , datum, , daňovým dokladem č. , hodnota, ze dne , datum, , daňovým dokladem č. , hodnota, ze dne , datum, ). Dne , datum, žalobkyně žalovanému vystavila samostatné vyúčtování č. , hodnota, za samostatné odpojení elektřiny v odběrném místě. Za tento úkon vyúčtovala částku , částka, bez DPH, tedy , částka, včetně DPH, se splatností dne , datum, . Pokud jde o prodlení žalovaného, z listin soud zjistil, že zůstatek vyúčtování č. , hodnota, byl splatný dne , datum, , poplatek za samostatné odpojení elektřiny byl splatný dne , datum, a konečné vyúčtování č. , hodnota, bylo splatné dne , datum, . Před podáním žaloby žalobkyně prostřednictvím svého právního zástupce zaslala žalovanému předžalobní výzvu ze dne , datum, .

4. Ve věci dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu:

5. Žalobkyně sjednala dne , datum, s žalovaným smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny, kterou se žalobkyně zavázala dodávat žalovanému elektřinu do odběrného místa na adrese , adresa, a poskytovat s tím související služby; žalovaný se smlouvou zavázal elektřinu odebrat a řádně a včas uhradit její cenu i cenu za poskytnuté služby. Žalobkyně vystavila žalovanému fakturu s datem splatnosti ke dni , datum, znějící na částku , částka, , a to za období od , datum, do , datum, a fakturu s datem splatnosti ke dni , datum, znějící na částku , částka, , a to za období od , datum, do , datum, , přičemž žalovaný na tyto dvě faktury uhradil částku celkem , částka, , tedy na elektřině celkem neuhradil částku , částka, . Žalobkyně dále žalovanému vystavila fakturu s datem splatnosti ke dni , datum, znějící na částku , částka, , představující poplatek za odpojení elektřiny v odběrném místě. Žalovanému byly zaslány tři upomínky k zaplacení. Žalovanému byla zaslána předžalobní výzva k plnění.

6. Po právní stránce soud hodnotil věc dle ustanovení zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění účinném ke dni rozhodné právní skutečnosti, tj. od , datum, do , datum, (dále jen „o. z.“). Žalobkyně smlouvu uzavírala v postavení podnikatele (§ 420 o. z.) a žalovaný v postavení spotřebitele (§ 419 o. z.), jedná se tedy o spotřebitelskou smlouvu ve smyslu ustanovení § 1810 a násl. o. z.

7. Podle § 50 odst. 2 e. z. věty prvé se smlouvou o sdružených službách dodávky elektřiny zavazuje výrobce nebo obchodník s elektřinou dodávat zákazníkovi elektřinu a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet související službu v elektroenergetice a zákazník se zavazuje zaplatit výrobci nebo obchodníkovi s elektřinou cenu za dodanou elektřinu a cenu související služby v elektroenergetice.

8. Soud dospěl k závěru, že účastníci uzavřeli spotřebitelskou smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny dle § 50 e. z., na základě které žalobkyně dodávala žalovanému elektřinu a žalovaný se zavázal za odebrané a za služby s jejich poskytováním související zaplatit sjednanou cenu. Žalobkyně prokázala vznik závazkových vztahů i skutečnost, že svému závazku ze smlouvy dostála a žalovanému na sjednané odběrné místo elektřinu dodala. Cenu žalobkyně řádně vyúčtovala, naopak žalovaný svou povinnost vyplývající z předmětných závazkových vztahů nesplnil, když včas neuhradil cenu za odebranou elektřinu za výše uvedené období ve výši , částka, . Dále soud přiznal žalobkyni nárok na uhrazení poplatku ve výši , částka, za odpojení elektřiny v odběrném místě a poplatek ve výši , částka, za tři upomínky k zaplacení, když tyto poplatky byly žalovanému vyúčtovány v souladu s výše uvedenou smlouvou a obchodními podmínkami žalobkyně (výrok I.). Jelikož je žalovaný v prodlení s plněním peněžitého dluhu, náleží žalobkyni též požadovaný úrok z prodlení v zákonné výši; úroky z prodlení byly přiznány v souladu s § 1970 o. z. ve spojení s nařízením vlády č. 351/2013 Sb., ve znění platném a účinném ke dni prodlení žalovaného.

9. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce , částka, . Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce , částka, a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši , částka, sestávající z částky , částka, za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po , částka, dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky , částka, ve výši , částka, .